Решение по административному делу

Дело №5-323/2023 (резолютивная часть оглашена

24 октября 2023 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Верхнеяркеево 27 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 по Илишевскому району РБ Хамидуллин Ф.Р., адрес судебного участка: РБ, <...>, с участием представителя ФИО5 адвоката Галиева А.Г., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от 05.10.2023 года,

ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Уфе ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА5> рождения, урож. <АДРЕС> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, работающего индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АП №459705 от 27 июля 2023 года, ФИО5, 27 июля 2023 года, в 21.59 часов, возле дома №90/1 по ул.Новоженова г.Уфы Республики Башкортостан, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав суду, что спиртных напитков не употреблял. О том, что его подозревает в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем требует пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, такого требования сотрудник ДПС ему не выдвигал, прибор показал отрицательный результат, состояния опьянения не было обнаружено, прибор подтвердил то, что он трезв. Он хотел позвонить юристу проконсультироваться, но сотрудник не предоставил ему такую возможность. При этом ФИО5 пояснил суду, что 27 июля 2023 года, около 22.00 часов он возвращался домой на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, целый день работал на складе, был уставшим. Примерно в 21.30 часов по ул.Новоженова он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему сесть в патрульную автомашину. Там ИДПС ФИО6 предложил дуть в прибор. Поскольку был абсолютно трезв, он продул в алкотектор, прибор показал нулевой результат, он согласился с результатом освидетельствования. Затем ИДПС ФИО6 спросил у него: для дальнейшего обследования на медицинское освидетельствование на 50 лет СССР поедете? Зачем он предлагал поехать на мед.освидетельствование, какие у него были на то было основания, ФИО6 ему не стал пояснять. Предварительно права ему ФИО6 не разъяснял. Поскольку был трезв, и прибор подтвердил данное обстоятельство, он ответил ему, что не поедет. Потом, засомневавшись в том, что правильно ли поступает, он попросил разрешения у ФИО6 позвонить юристу. Он отказал ему в этом, сказал, что все уже, он отказался при понятых ехать в больницу, ему для этого теперь надо заново пригласить понятых. Он не стал перечить ИДПС ФИО6, подписал все предоставленные им документы.

ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Уфе ФИО6 в судебном заседании показал, что 27 июля 2023 года, примерно в 21.30 часов, возле дома №90/1 по ул.Новоженова гор.Уфы его напарником ИДПС ФИО7 была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением ФИО5 В связи с возможным нахождением водителя в состоянии опьянения он был приглашен в патрульную автомашину для проведения освидетельствования алкотектора Юпитер. У ФИО5 было покраснение глаз, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые <ФИО1>, <ФИО2> Предварительно разъяснил ФИО5 ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, понятым ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, после чего предложил ФИО5 дуть прибор. ФИО5 продул в прибор, алкотектор показал результат 0,000 мг/л. Имея достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, он предложил ему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на 50 лет СССР. Ему также были разъяснены последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования. ФИО5 отказался проехать на медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим им в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представитель ФИО5 адвокат Галиев А.Г. на судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава правонарушения указав суду, что имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью опровергает показания ФИО6 о ходе производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии его действий требованиям закона. Так, требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ИДПС ФИО6 в отношении ФИО5, как требует этого закон, не выдвигал, при этом ФИО5 не уведомлялся о том, что в отношении него составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права предварительно ему не разъяснены, как не разъяснены эти права предварительно и понятым. Согласно объяснения понятых, они не присутствовали при освидетельствовании. Протоколы, составленные в ходе производства по делу не соответствуют по времени представленной видеозаписи. При этом у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания направления на медицинское освидетельствование, им не соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Выслушав ФИО5, его представителя адвоката Галиева А.Г., ИДПС ФИО6, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием, для направления лица на медицинское освидетельствование ( пп. «в» п.8 Правил освидетельствования). Согласно акта освидетельствования 02 АС №165605 от 27.07.2023 года исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером<НОМЕР> и датой последней поверки 24.04.2023 года. Результат освидетельствования - 0,000 мг/л. ФИО5 согласился с данным результатом освидетельствования указав в акте «Согласен» и поставил свою подпись. Результат освидетельствования на бумажном носителе прикреплен к акту освидетельствования, на нем имеются подписи ФИО5, понятых <ФИО1>, <ФИО3>

Протоколом 02 АН <НОМЕР> от 27.07.2023 года ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание : наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» пункта 8 Правил освидетельствования). Согласно данному протоколу, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе: «отказываюсь», и поставил в нем свою подпись. Согласно объяснению в протоколе об административном правонарушении 02 АП №459705 от 27.07.2023 года ФИО5 указал : «Требую юридическую помощь отказался от мед.освидетельствования в связи с плохим самочувствием, боясь не доехать до больницы» Наличие у ФИО5 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 049814 от 27.07.2023 года, в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АС №165605 от 27.07.2023 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №078141 от 27.07.2023 года : нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные процессуальные акты подписаны ИДПС ФИО6 их составившим, понятыми <ФИО4>, <ФИО3>, а также ФИО5

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В ходе производства по делу сотрудником ДПС привлечены понятые <ФИО1>, <ФИО2> которыми, кроме удостоверения факта совершения процессуальных действий, даны письменные объяснения по делу.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела представлена видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий произведенном реальном времени.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представленная суду видеозапись осуществляется непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, позволяет соотносить его с местом и временем проведения этих действий, имеет аудиофиксацию участников процесса. Вместе с тем указанная видеозапись свидетельствует о несоответствии времени в процессуальных документах реальному, фактическому времени их составления, о нарушении инспектором ДПС установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование. Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 049814 от 27.07.2023 года, ФИО5 в 21.40 часов, вприсутствии двух понятых <ФИО1>, <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством. В реальном же, фактическом времени, как это зафиксировано видеозаписью, лишь в 21.46, 21.48 часов были приглашены понятые для удостоверения соответствующего процессуального действия.

ИДПС ФИО6, согласно приведенной видеозаписи, после проведенного освидетельствования на месте, в 21.51 часов 27 июля 2023 года обращается к ФИО5: «ФИО8 для дальнейшего обследования предлагаю пройти медицинское освидетельствование на 50 лет СССР, поедете?». При этом на каком основании он предлагает ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, как этого предписывают Правила, ИДПС ФИО6 ФИО5 на видеозаписи, он ему не оглашает и не предъявляет. Что он подразумевает под «дальнейшим обследованием», ИДПС ФИО6 понятым и ФИО5 не озвучивает. В протоколе в качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (подпункт «в» пункта 8 Правил). Однако ФИО5 на видеозаписи по неизвестным причинам не ставится в известность о том, по какой причине, и на каком основании, при отрицательном результате освидетельствования сотрудник ДПС предлагает ему «ехать на медицинское освидетельствование», что свидетельствует об отсутствии законных оснований, направления на медицинское освидетельствование, и нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. На приведенной видеозаписи отсутствуют данные о том, какие признаки опьянения ИДПС ФИО6 обнаружил у ФИО5, что явилось основанием для отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте, направления на мед.освидетельствование в ходе производства по делу ФИО6 ФИО5 не оглашается Действуя таким образом, ИДПС ФИО6 фактический лишил водителя ФИО5 права на ознакомление с основанием применения в отношениинего меры обеспечения в виде направления медицинского освидетельствования.

Как указали в своих объяснениях от 27 июля 2023 года понятые <ФИО1> и <ФИО2> ФИО5 в их присутствии категорический отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, о чем в письменных объяснениях имеются соответствующие подписи и записи. Записей, что в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с помощью алкотектора Юпитер, у ФИО5 имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС после отрицательного результата освидетельствования, указав на наличие признаков опьянения предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, объяснения понятых не содержат. Согласно видеозаписи, в промежуток времени с 21.47 по 21.50 часов 27 июля 2023 года, приглашенные понятые до проведения процессуальных действий, т.е. без их удостоверения расписываются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, что противоречит требованиям ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о предопределенности событий, подлежащих установлению сотрудником ДПС, эти события заранее удостоверятся понятыми независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения у водителя. При этом ИДПС ФИО6 не оглашает понятым, ФИО5 о наличии признаков опьянения, что явилось основанием для отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте, направления на мед.освидетельствования. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании обстоятельств изложенных выше, мировой судья приходит к выводу об отсутствии у ИДПС ФИО6 законных оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В 21.46 часов 27 июля 2023 года ИДПС ФИО6.разъясняет понятому <ФИО1>, а в 21.48 часов понятому <ФИО3> положения ст.51 Конституции РФ. После отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте, направления на мед.освидетельствование ИДПС ФИО6 в 22.18 часов 27 июля 2023 года разъясняет ФИО5 положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. ИДПС ФИО6 до 22.18 часов 27.07.2023 года, отстраняет ФИО5 от управления ТС, проводит освидетельствование на состояние опьянения, направляет на мед.освидетельствование, предварительно не разъяснив ФИО5 его права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о сборе, и получении доказательств с нарушением требований закона, и влекущим невозможность использования протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 049814 от 27.07.2023 года, акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС №165605 от 27.07.2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №078141 от 27.07.2023 года в качестве доказательств по делу. На основании вышеизложенного мировой судья признает протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 049814 от 27.07.2023 года, акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС №165605 от 27.07.2023 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №078141 от 27.07.2023 года недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушениями требований закона. В этой связи мировой судья находит, что просмотренная в судебном заседании видеозапись полностью отражает фактические обстоятельства дела, происходящие в реальном времени, и свидетельствует о несоответствии обстоятельств, установленных материалами дела фактическим обстоятельствам дела, об их противоречивости и несоответствии требованиям закона. Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья считает законным и обоснованным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья Хамидуллин Ф.Р.