Общий порядок Уголовное дело № 1-30/2023
УИД:50MS0106-01-2023-001647-19 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 24 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Вольхина Э.В., с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.,
подсудимого ФИО1 А.1, защитника Галишникова О.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, регистрационный <НОМЕР> в реестре адвокатов и ордер <НОМЕР> от 16.05.2023 года,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.1 Виталий Анатольевич совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах : ФИО1 А.1, имеющий в собственности ? дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, за оказание помощи по работе в гараже, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7 ч.1 ст.2, ст.7 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», решил организовать их фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ, путём уведомления Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Луховицы о месте фиктивного пребывания. Для этого, он - ФИО1 А.1 28.02.2023г., реализуя свой преступный умысел около 10 часов 00 мин. прибыл в МФЦ (многофункциональный центр) <...>, где передал документы для постановки на учет иностранных граждан Республики <АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА6> рождения, <ФИО5> <ДАТА7> рождения, по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, заранее зная, что помещение предоставляться для проживания не будет.
В результате своими умышленными действиями ФИО1 А.1 фиктивно поставил на миграционный учёт двух иностранных граждан Республики <АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА6> рождения, <ФИО5> <ДАТА7> рождения, тем самым лишил возможности ОМВД осуществлять контроль по соблюдению указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.
Подсудимый ФИО1 А.1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что у него в собственности находится половина дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, там проживает его мать ФИО1 А.1 Он проживает с женой по другому адресу. Он в феврале-марте 2023 года поставил на миграционный учет двоих иностранных граждан <ФИО7> и <ФИО8> по адресу своей регистрации: <АДРЕС>, взамен они должны были помогать по хозяйству его матери и оказывать помощь в гараже. В феврале 2023 года он приехал в МФЦ г. Луховицы, где оформил документы для постановки на миграционный учет <ФИО7> и <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>. Где-то через неделю получил документы. Иностранные граждане жили в доме по месту регистрации, вместе с его мамой, в середине апреля 2023 года они переселились в гараж, расположенный на участке. Дома у его мамы они жили в отдельной комнате, там была кровать. Там же в отдельной кладовке в доме находились все личные вещи <ФИО7> и <ФИО8> они спали в доме, готовили кушать, пользовались ванной, туалетом. В апреле 2023 года <ФИО7> и <ФИО8> переселились в гараж по собственной инициативе. Гараж не зарегистрирован, как объект недвижимости. В гараже есть все необходимое для проживания: свет, вода, электричество, туалет, холодильник, стоят кровати, телевизор. <ФИО7> и <ФИО8> подрабатывали у его друга, ремонтировали его квартиру по адресу: <АДРЕС>, были там днем, а вечером, к 21 часу возвращались по месту регистрации. Он контролировал их нахождение по месту регистрации большую часть времени, но не постоянно, где они ночуют не контролировал, но каждый день ставил свой автомобиль по адресу регистрации и видел, что над гаражом, на втором этаже, где проживали <ФИО7> и <ФИО8> горит свет. Понимал <ФИО7> и <ФИО8> с помощью их земляка, который знал русский язык и переводил им все диалоги, земляк <ФИО7> и <ФИО8> находился с ними рядом постоянно, потом, когда уехал, общались с помощью простых слов и жестов. Узбекского языка не знает. При очной ставке между ним и <ФИО5> С., с участием защитника подсудимого ФИО1 А.1 от 03.04.2023 года, <ФИО7> ничего не говорил, поскольку не знает русского языка, дознаватель напечатала текст сама, они его лишь подписали. После оглашения указанного протокола очной ставки по ходатайству государственного обвинителя (л.д.103-105 т.1) указал, что дознаватель оглашала при очной ставке показания <ФИО7> он (ФИО1 А.1) согласился с показаниями <ФИО5> С, поскольку там было написано, что последний проживает по месту регистрации ФИО1 А.1, а не в другом месте. С жалобами на действия дознавателя и защитника не обращался.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей со стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области, подсудимого ФИО1 А.1 он не знал и никаких отношений с ним не поддерживал. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора у него нет. В марте 2023 года он проверял информацию по факту возможной фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <АДРЕС>. В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы 2 иностранных гражданина республики <АДРЕС>, зарегистрировал их ФИО1 А.1 Прибыв по данному адресу, было установлено, что по адресу: <АДРЕС>, проживает мать ФИО1 А.1 - ФИО1 А.1, проживает она одна, каких - либо иностранных граждан в доме не проживает, и не проживало. Был произведен осмотр жилища с участием ФИО1 А.1, и понятой - соседкой по второй половине дома <ФИО12> ФИО1 А.1 пояснила, что иностранные граждане в ее доме никогда не проживали. Был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка. После составления протокола ОМП ФИО1 А.1 и <ФИО12> прочитали его и поставили подписи. По обстановке в доме было видно, что ФИО1 А.1 проживает в доме одна, в доме были только женские вещи и соответствующая женская обстановка, никаких мужских вещей, мужской одежды, мужских предметов обихода, мужской обуви и так далее не было ни в комнатах, ни в кухне, ни в ванной. Брал с ФИО1 А.1 объяснения и по поручению дознавателя допрашивал ФИО1 А.1, она показала, что в доме по адресу: <АДРЕС>, иностранные граждане не проживают и никогда не проживали, что это ее сын ФИО1 А.1 поставил их на учет в этом доме, но сказал, что жить они тут не будут. Протокол допроса был прочитан ФИО1 А.1 лично и подписан ею собственноручно. Так же он брал объяснения и по поручения дознавателя допрашивал соседку по другой половине дома, где зарегистрированы иностранные граждане <ФИО12>, которая показала, что по адресу: <АДРЕС> у ФИО1 А.1 никаких иностранных граждан не проживало. Протокол допроса был прочитан <ФИО12> лично и подписан ею собственноручно. Так же он брал объяснения у ФИО1 А.1 и граждан республики <АДРЕС> <ФИО7> и <ФИО8> ФИО1 А.1 при даче объяснений говорил, что он поставил в доме по адресу: <АДРЕС> на миграционный учет двух иностранных граждан <ФИО7> и <ФИО8> взамен на их помощь в гараже. Они не жили по месту регистрации, поскольку там проживает его мама. <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. так же пояснили, что в доме по адресу: <АДРЕС>, не проживали и не проживают. Проживают те по адресу: <АДРЕС>. ФИО1 А.1 зарегистрировал в замен на то, что они будут тому помогать в гараже, заниматься ремонтом автомобилей. Говорили они на русском языке, хорошо понимали и писали. Перед тем, как взять объяснения и допросить им задавался вопрос нужен ли им переводчик, могут ли они говорить и понимать русский язык, они оба говорили, что хорошо знают русский язык, могут говорить, понимать, читать и писать, переводчик им не нужен. Объяснение и протокол допроса были составлены с их слов, которые они давали на русском языке, добровольно, прочитаны ими лично и подписаны собственноручно, в протоколе допроса и объяснениях право на переводчика им разъяснялось, они поставили свои подписи. Все это говорит о том, что ФИО1 А.1 не намеревался предоставлять жилое помещение, и иностранные граждане не намеревались у него проживать, потому что на момент постановки на учет по адресу ФИО1 А.1 они уже проживали по другому адресу. Все говорит о том, что регистрация ФИО1 А.1 была произведена фиктивно. Им был составлен рапорт по данному факту. Позже, дознавателем было возбуждено уголовное дело, ход расследования ему неизвестен, он тоже давал показания, которые имеются в материалах дела. На момент опроса ФИО1 А.1 им подтвердил, что он поставил иностранных граждан на миграционный учет. Он давал объяснения, все признавал и подтвердил факт, что иностранные граждане там не проживают. Так же между ним и <ФИО5> дознавателем проводилась очная ставка в апреле 2023 года, в ходе которой <ФИО7>Д. давал показания на русском языке, однако <ФИО7>Д. уже изменил показания и говорил, что жил по адресу регистрации и что он ранее сказал неправду. У <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. был патент, он подразумевает знание русского языка. Поскольку ему известно, чтобы легально работать на территории Московской области РФ иностранные граждане должны получить патент, который дает право на работу. Что бы получить патент иностранные граждане проходят медицинский осмотр и сдают экзамен на знание русского языка.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области, подсудимого ФИО1 А.1 он не знал и никаких отношений с ним не поддерживал. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора у него нет. В марте 2023 года он проверял информацию по факту возможной фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <АДРЕС>. В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы 2 иностранных гражданина республики <АДРЕС>, зарегистрировал их ФИО1 А.1 В рамках проверки, <ФИО10> поехал по данному адресу и было установлено, что по адресу: <АДРЕС>, проживает мать ФИО1 А.1 - ФИО1 А.1, проживает она одна, каких - либо иностранных граждан в доме не проживает, и не проживало. Потом ему оперативный дежурный или <ФИО10> сообщил, где действительно проживают иностранные граждане, он поехал по сообщенному адресу: <АДРЕС>. Там оказались два гражданина <АДРЕС> - <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х., личности их установили по имеющимся у них документам: паспортам, патенту. Он провел осмотр квартиры, разрешение дали лица, проживавшие там - <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х., <ФИО7>Д. собственноручно написал согласие на осмотр квартиры. Говорили они на русском языке, хорошо понимали и писали. Им задавался вопрос нужен ли им переводчик, могут ли они говорить и понимать русский язык, они оба говорили, что хорошо знают русский язык, могут говорить, понимать, читать и писать, переводчик им не нужен. Протокол осмотра составлен с их слов, которые они давали на русском языке, добровольно, прочитан ими лично и подписан собственноручно, право на переводчика им разъяснялось, они поставили свои подписи. При осмотре места происшествия участвовали двое понятых, парень и девушка, которых пригласили с улицы. <ФИО8>Х., <ФИО7>Д. при проведении осмотра места происшествия добровольно рассказывали и показывали, что они в этой квартире проживают, показывали, где спят, готовят еду, хранят одежду. По обстановке было видно, что квартира жилая, имелись спальные места, кровати были застелены постельным бельем, на кухне имелись кухонная утварь, продукты питания и приготовленная еда, в ванной - банные принадлежности, в квартире были их мужские вещи, которые находились в шкафу: одежда и обувь. Так же им осуществлялся поквартирный обход, соседи сказали, что в <АДРЕС> живут иностранные граждане, им была опрошена соседка из соседней квартиры, которая в своих объяснениях сказала, что что в <АДРЕС> живут двое ребят - иностранные граждане, жалоб на них не поступало. Свидетель <ФИО15>, в судебном заседании показала, что что подсудимого никогда не видела, неприязненных отношений нет, в конце марта 2023 года число она точно не помнит, она с другом <ФИО16>, гуляли <АДРЕС>. Когда они гуляли к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и попросил поучаствовать их в качестве понятых при осмотре квартиры. Они согласились, пришли к какому-то дому неподалеку и прошли к квартире, на каком этаже находилась квартира, уже не помнит, поскольку прошло много времени. Сотрудник полиции позвонил в дверь, дверь открыл мужчина не русской национальности, сотрудник полиции который попросил их поучаствовать в качестве понятых, представился данному гражданину, а после поинтересовался у того что тот делает в этой квартире, на что иностранный гражданин, как позже оказалось из Республики <АДРЕС>, пояснил что проживает тут со своим приятелем, так же гражданином республики <АДРЕС>, в связи с этим, все тот же сотрудник полиции поинтересовался у данного гражданина, не возражает ли он о проведении осмотра в данной квартире, на что тот пояснил, что не возражает, о чем написал согласие собственноручно. Говорили иностранные граждане на русском языке, они хорошо понимали и писали, все их понимали, в том числе и она. Права сотрудником полиции всем участникам разъяснялись. В ходе осмотра квартиры иностранные граждане показали кровати, на которых они спят и место где готовят пищу, а так же пояснили, что проживают в данной квартире с момента приезда в г.о Луховицы. По обстановке в квартире было видно, что там живут, там была одежда, были кровати, продукты, стояла вода на столе, иностранные граждане были без обуви. Потом сотрудник полиции составил протокол, он был заполнен от руки, все в нем расписались, в том числе она и <ФИО16>, замечаний ни у кого не было. Свидетель в ходе допроса в суде категорично указала на <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х., как на тех иностранных граждан в квартире которых она участвовала в осмотре. На каком этаже квартира и точное расположение комнат уже не помнит за давностью событий. Ее допрашивали в качестве свидетеля, давала такие же показания. Свидетель <ФИО16>, в судебном заседании показал, что подсудимого никогда не видел, неприязненных отношений нет, в конце марта 2023 года число он точно не помнит, он со своей подругой <ФИО15>, гулял <АДРЕС>, к ним подошел сотрудник полиции представился, фамилию он не помнит, и попросил поучаствовать их в качестве понятых в осмотре квартиры. Они согласились. Прошли к какому-то дому, на каком этаже квартира уже не помнит за давностью. Вошли вместе с сотрудниками полиции в квартиру, в квартире были двое иностранных граждан, говорили они на русском языке, все и он и они хорошо друг друга понимали, иностранные граждане пояснили, что живут в этой квартире постоянно, и указали на места где они спят. Далее они с <ФИО15> и иностранные граждане поставили подписи в протоколе. По обстановке в квартире было видно, что она жилая и в ней живут. Свидетель <ФИО18>, в судебном заседании показала, что подсудимого никогда не видела, неприязненных отношений нет, она является главным специалистом МАУ МФЦ г. Луховицы. В ее должностные обязанности входит прием документов. По данному уголовному делу может показать, что она осуществляла прием ФИО1 А.1, когда необходимо было поставить иностранных граждан по данному делу на миграционный учет. Может это сделать только собственник жилого помещения, который регистрирует иностранных граждан, он предъявляет свой паспорт, документы на собственность, паспорта иностранных граждан, миграционные карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина в заполненным виде. Уведомления заполняются лично собственником. С документов делаются копии, сканы документов вносятся в программу, проверяются, и в электронном виде направляются в ОВМ ОМВД России по г.о Луховицы. Бумажные копии данных документов были направлены сотрудником МФЦ в ОВМ ОМВД России по г.о. Луховицы. После проверки и постановки на учет в ОВМ ОМВД России по г.о Луховицы, в течении 3-5 дней документы возвращаются на выдачу заявителю в МФЦ, где от данных уведомлений заявителю либо иностранному гражданину выдается отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в местопребывание. Присутствие иностранных граждан при постановке их на миграционный учет не требуется, необходимо присутствие принимающей стороны. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показала, что подсудимого никогда не видела, неприязненных отношений нет, она является заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области. В ее должностные обязанности входит в том числе прием уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания. По данному уголовному делу у нее изымали документы - уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания. По данному делу документы были принесены из МФЦ, им остается свой экземпляр, в МФЦ свой, за отрывным листом может прийти как сам гражданин РФ - принимающая сторона, так и иностранный гражданин. Подать документы на постановку на учет иностранного гражданина в место пребывания может только гражданин РФ. Согласия других собственников не требуется, поскольку иностранный гражданин зарегистрирован временно. ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области осуществляет проверки проживания иностранных граждан в месте их пребывания. Патент иностранные граждане получают в головном ведомстве их организации, для этого необходимо предоставить мед.справку, мед.страховку, сдать экзамен по русскому языку, истории РФ и права. Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показала, что подсудимого видела по работе, лично не знает, неприязненных отношений нет, она в феврале-марте 2023 года работала ведущим специалистом отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Луховицы. В ее должностные обязанности входил прием уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания. Ей принесли и передали бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, среди которых находились бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан р. <АДРЕС>, которых ставил на миграционный учет ФИО1 А.1 по месту своей регистрации, он предоставил весь пакет документов, бланки, с указанием данных принимающей стороны и адреса пребывания, выписку из ЕГРН, на жилое помещение, где будут зарегистрированы иностранные граждане, копии паспортов и миграционных карт, а также копию своего паспорта, выступающего принимающей стороной. После иностранные граждане были поставлены на миграционный учет. Указала, что регистрация иностранного гражданина возможна только в жилом помещении, согласно выписке из ЕГРН. Если в ней указано, что помещение не жилое, то отказывают в регистрации. Проживать иностранный гражданин может только по месту регистрации. Проверку проживания именно данных иностранных граждан не осуществляла, ее осуществляли участковые уполномоченные. Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области. Подсудимый знаком по долгу службы, так как расследовала уголовное дело в отношении него, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора нет. В конце марта 2023 года, точное число не помнит, к ней поступил материал проверки по факту фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет ФИО1 А.1 В действиях ФИО1 А.1 усматривался состав преступления и было возбуждено уголовное дело. Далее уже ею проводились необходимые следственные действия. В материалах проверки имелись объяснения ФИО1 А.1 в которых он говорил, что поставил в доме по адресу: <АДРЕС> на миграционный учет двух иностранных граждан <ФИО7> и <ФИО8> взамен на их помощь в гараже. Они не жили по месту регистрации, поскольку там проживает его мама. Потом, при допросе его в качестве подозреваемого, он изменил показания, стал говорить, что иностранные граждане всегда проживали в доме его матери, что вину не признал. <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. так же сначала поясняли, что в доме по адресу: <АДРЕС>, не проживали и не проживают. Проживают по адресу: <АДРЕС>. ФИО1 А.1 зарегистрировал их в замен на то, что они будут тому помогать в гараже, заниматься ремонтом автомобилей. Говорили они на русском языке, хорошо понимали и писали. Так же она их допрашивала, перед тем, как допросить им задавался вопрос нужен ли им переводчик, могут ли они говорить и понимать русский язык, они оба говорили, что хорошо знают русский язык, могут говорить, понимать, читать и писать, переводчик им не нужен. Они сказали, что учились в русскоязычной школе. Протокол допроса был составлен с их слов, которые они давали на русском языке, добровольно, прочитан ими лично и подписан собственноручно, в протоколе допроса право на переводчика им разъяснялось, они поставили свои подписи. <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. при допросе поясняли, что в доме по адресу: <АДРЕС>, не проживали и не проживают. Проживают по адресу: <АДРЕС>. ФИО1 А.1 зарегистрировал их в замен на то, что они будут тому помогать в гараже, заниматься ремонтом автомобилей. Потом они стали изменять показания, <ФИО7>Д. при очной ставке с ФИО1 А.1, проведенной с участием защитника, сказал, что он жил у матери ФИО1 А.1 по месту регистрации, <ФИО7>Д. во время очной ставки говорил на русском языке, читал протокол очной ставки, напечатанный на русском языке, ставил свои подписи, замечаний от него не поступало. Потом оба - <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. стали говорить, что ничего не понимают по-русски. Патент у них был, когда получают патент, то сдают экзамен на знание русского языка. <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. работают у ФИО1 А.1 в гараже, ремонтируют автомобили.
Свидетель ФИО1 А.1 в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве свидетеля (л.д. 99-100 т.1) от 29.03.2023 года, показала, она проживает по адресу: <АДРЕС>. В доме она проживает одна, так же в доме прописан ее сын ФИО1 А.1, который периодически приезжает к ней. В начале марта от своего сына она узнала, что он поставил в ее доме на миграционный учет двух иностранных граждан. Так же сын сказал, что жить у меня иностранные не будут, так как они живут <АДРЕС>.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО1 А.1 показала, что подсудимый ФИО1 А.1 ее сын, она проживает по адресу: <АДРЕС>. Ее сын зарегистрировал двух иностранных граждан - ребят из <АДРЕС> - <ФИО22> и <ФИО23>, по данному адресу. Эти ребята проживали с ней с начала марта 2023 года, она им выделила отдельную комнату с кроватью, они спали, готовили кушать, мылись, хранили все их вещи у нее в доме. Ребята живут до сих пор в ее доме. Как-то к ней приехал сотрудник полиции сказал, что проверяют живут ли иностранные граждане, стал осматривать дом, фотографировал что-то, спрашивал кто с ней живет, она сказала, что живут иностранные ребята. Потом она подписала какие-то документы, не читая их, ее никто не допрашивал, в отдел полиции не ездила, соседки <ФИО12> у нее в доме никогда не было и в тот день, когда приезжал сотрудник полиции тоже не было. Иностранные ребята не говорят по-русски, с ними она не общается.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО1 А.1, данные при производстве дознания из которых следует, что свидетель ФИО1 А.1, проживает по адресу: <АДРЕС>. В доме она проживает одна, так же в доме прописан ее сын ФИО1 А.1, который периодически приезжает к ней. В начале марта от своего сына она узнала, что он поставил в ее доме на миграционный учет двух иностранных граждан. Так же сын сказал, что жить у нее иностранные граждане не будут, так как они живут <АДРЕС> (л.д. 99-100 т.1). Данные показания свидетель ФИО1 А.1 в судебном заседании не подтвердила полностью, пояснила что полиции говорила то, что говорит сейчас в судебном заседании, свои подписи в протоколе допроса подтверждает, при этом пояснила, что при подписании процессуального документа не прочитала его. После предъявления государственным обвинителем для обозрения свидетелю протокол осмотра места происшествия на л.д. 5-16 т.1 содержание не подтвердила, свои подписи подтверждает, протокол составлен при ней, при подписании процессуального документа не прочитала его. Подписала документы, потому что испугалась полицию. Не обращалась с жалобами в надзорные органы по поводу действий сотрудников полиции, о дополнительном допросе не ходатайствовала. Свидетель <ФИО24> в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве свидетеля (л.д. 120-121 т.1) от 04.04.2023 года, показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, через стенку проживет ее соседка по второй половине дома - ФИО1 А.1 одна, постоянно. Иностранные граждане у соседки не проживали и не проживают. Так же принимала участие в осмотре места происшествия в доме ФИО1 А.1, иностранные граждане там не проживали.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель <ФИО24> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, подсудимый ФИО1 А.1 ее сосед по второй половине дома, знает его очень давно, отношения хорошие, он сын соседки ФИО1 А.1 Не знает жили ли у соседки иностранные граждане или нет, видела из 2-3 раза, иногда видела иностранных граждан у нее на участке, они ходили в мае в летний душ мылись у нее на участке, иногда мусор выносят. С иностранными гражданами не общалась и не видела, чтобы ФИО1 А.1 с ними общалась. При осмотре места происшествия - жилого помещения ФИО1 А.1 не участвовала, никогда в ее доме не была, ее допрашивали, что было написано не знает, не читала, подписала пустые бланки.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО24>, данные при производстве дознания из которых следует, что свидетель <ФИО24>, проживает по адресу: <АДРЕС>, во второй половине дома проживает соседка ФИО1 А.1 В доме иностранные граждане не проживают и никогда не проживали, участвовала в осмотре места происшествия в жилище ФИО1 А.1, иностранные граждане там не проживали (л.д. 120-121 т.1). Данные показания свидетель <ФИО24> в судебном заседании не подтвердила полностью, пояснила что полиции говорила то, что говорит сейчас в судебном заседании, свои подписи в протоколе допроса подтверждает, при этом пояснила, что при подписании процессуального документа не прочитала его. После предъявления государственным обвинителем для обозрения свидетелю протокол осмотра места происшествия на л.д. 5-16 т.1 содержание и свое участие не подтвердила, свои подписи подтверждает, при подписании процессуального документа не прочитала его. Подписала документы, потому, что доверяет полиции. Не обращалась с жалобами в надзорные органы по поводу действий сотрудников полиции, о дополнительном допросе не ходатайствовала. Свидетель <ФИО25> в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве свидетеля (л.д. 101-102 т.1) от 29.03.2023 года, показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. С ней по соседству находится кв. №14, в которой проживают двое молодых иностранных граждан. В настоящее время иностранные граждане так же проживают в данной квартире. Каких - либо жалоб на иностранных граждан нет.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель <ФИО25> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, подсудимого ФИО1 А.1 знает давно, отношения хорошие, она училась вместе с сестрой мамы ФИО1 А.1 В квартире 14 этого же дома, где она живет ранее проживала пожилая женщина, она умерла и больше в этой квартире никто не живет, никаких иностранных граждан там не видела. Как-то к ней пришел сотрудник полиции и стал спрашивать живут ли у них иностранные граждане, она сказала, что нет. Потом сотрудник полиции пришел с каким-то документами, она их подписала, что было написано не знает, не читала, подписала пустые бланки.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО25>, данные при производстве дознания из которых следует, что свидетель <ФИО25>, проживает по адресу: <АДРЕС>. С ней по соседству находится кв. №14, в которой проживают двое молодых иностранных граждан. В настоящее время иностранные граждане так же проживают в данной квартире. Каких - либо жалоб на иностранных граждан нет (л.д. 101-102 т.1). Данные показания свидетель <ФИО25> в судебном заседании не подтвердила полностью, пояснила что полиции говорила то, что говорит сейчас в судебном заседании, свои подписи в протоколе допроса подтверждает, при этом пояснила, что при подписании процессуального документа не прочитала его. В полицию никогда для допрос не ходила, не обращалась с жалобами в надзорные органы по поводу действий сотрудников полиции, о дополнительном допросе не ходатайствовала. Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика свидетель <ФИО7>Д. пояснил, что является гражданином <АДРЕС>, русским языком не владеет, нуждается в помощи переводчика. ФИО1 А.1 знает с февраля 2023 года, находится с ним в хороших отношениях, работает у него, живет у его матери. С 4 класса по 9 класс учился в русскоязычной школе им.Суворова в <АДРЕС>, обучение велось на русском языке, имеет аттестат об окончании школы. Но в школу не ходил, прогуливал. Он и <ФИО26> приехали в РФ в феврале 2023 года и с целью узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации попросили своего земляка зарегистрировать его и <ФИО27> на территории РФ. Тот договорился с ФИО1 А.1, что они будут работать в гараже, чинить и красить автомобили, а тот их зарегистрирует. Проживать они должны были у матери ФИО1 А.1 по адресу: <АДРЕС>. Около 2 месяцев, пока было холодно, они жили в доме с матерью ФИО1 А.1, потом переселились в гараж, расположенный на участке, там имелось все для проживания: свет, вода, газ, кровати, холодильник, туалет. Он и <ФИО8>Х. работали у друга ФИО1 А.1 в квартире по адресу: <АДРЕС>, ремонтировали квартиру, ходили в квартиру на 2 часа, на протяжении около 20 дней, сдирали обои, клеили новые, вынесли старую мебель, прибирались, ключ от квартиры был у них, там была их рабочая и новая одежда. Общались с ФИО1 А.1 через их земляка, который знал русский язык. Полиция приходила в квартиру по адресу: <АДРЕС> для чего не знает, не понимал суть происходящего, поскольку не знает русского языка. Ему в этот день позвонил ФИО1 А.1 и сказал, что сейчас приедет полиция и им нужно будет показать документы, они с <ФИО4> были по месту регистрации: <АДРЕС>. Приехала полиция и отвезла их двоих по адресу: <АДРЕС>, так как там находилась их чистая одежда и документы. Квартиру открывал сам, ключ от квартиры у него был, полиция просто вошла, осмотрела комнаты, полицейский жестом показывал, где надо встать и фотографировал его и <ФИО8>Х., никого, кроме полиции в квартире не было. Потом им дали бланки, они там подписали, что там было написано, не знает. Так же писал какой-то текст, полицейский дал бумагу, на которой что-то было написано на русском языке, он переписал с нее текст, туда, куда показал полицейский. Переводчика никто не предлагал и не приглашал. Разрешения на осмотр квартиры не давал. После предъявления согласия на осмотр квартиры - т.1 л.д.17, свои подписи подтверждает, указывает, что переписал текст с бумаги, которую дал ему полицейский. Его допрашивал дознаватель, во время допроса он ничего не понимал, переводчика никто ему не предлагал, подписал протокол, где ему показали полицейские, не читал его. Так же была очная ставка между ним и ФИО1 А.1, защитника не было, были только он и ФИО1 А.1, дознаватель, что-то печатала на компьютере, потом распечатала и дала подписать, он подписал и ФИО1 А.1 текст не читал, по русский не понимает. С заявлением в надзирающие органы о незаконных действиях сотрудников полиции и дознавателя не обращался. Патент получил с помощью знакомых земляков, они отвечали на все вопросы за него, так как он не знает русского языка, а они знают. Сейчас продолжает жить и работать у ФИО1 А.1 Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика свидетель <ФИО8>Х. дал в целом аналогичные показания, что и свидетель <ФИО7>Д. и пояснил, что является гражданином <АДРЕС>, русским языком не владеет, нуждается в помощи переводчика. ФИО1 А.1 знает с февраля 2023 года, находится с ним в хороших отношениях, работает у него, живет у его матери. Он учился в узбекской школе, преподавание велось на узбекском языке. Он и <ФИО7>Д. приехали в РФ в феврале 2023 года и попросили своего земляка зарегистрировать его и <ФИО27> на территории РФ. Тот договорился с ФИО1 А.1, что они будут работать в гараже, чинить и красить автомобили, а тот их зарегистрирует. Проживать они должны были у матери ФИО1 А.1 по адресу: <АДРЕС>. Около 2 месяцев, пока было холодно, они жили в доме с матерью ФИО1 А.1, потом переселились в гараж, расположенный на участке, там имелось все для проживания: свет, вода, газ, кровати, холодильник, туалет. Он и <ФИО7>Д. работали у друга ФИО1 А.1 в квартире по адресу: <АДРЕС>, ремонтировали квартиру, ходили в квартиру на 1-2 часа, на протяжении около 20 дней, сдирали обои, клеили новые, вынесли старую мебель, прибирались, ключ от квартиры был у них, там была их рабочая и новая одежда. Общались с ФИО1 А.1 через их земляка, который знал русский язык. Полиция приходила в квартиру по адресу: <АДРЕС> для чего не знает, не понимал суть происходящего, поскольку не знает русского языка. Ему в этот день позвонил ФИО1 А.1 и через их земляка, который говорит по-русски сказал, что сейчас приедет полиция и им нужно будет показать документы, они с <ФИО4> были по месту регистрации: <АДРЕС>. Приехала полиция и отвезла их двоих по адресу: <АДРЕС>, так как там находилась их чистая одежда и документы. Квартиру открывал сам, ключ от квартиры у него был, полиция просто вошла, осмотрела комнаты, полицейский жестом показывал, где надо встать и фотографировал его и <ФИО7>Д., никого, кроме полиции в квартире не было. Потом им дали бланки, они там подписали, что там было написано, не знает. Так же писал какой-то текст, полицейский дал бумагу, на которой что-то было написано на русском языке, он переписал с нее текст, туда, куда показал полицейский. Переводчика никто не предлагал и не приглашал. Разрешения на осмотр квартиры не давали. Его допрашивал дознаватель, во время допроса он ничего не понимал, переводчика никто ему не предлагал, подписал протокол, где ему показали полицейские, не читал его, по русский не понимает. С заявлением в надзирающие органы о незаконных действиях сотрудников полиции и дознавателя не обращался. Патент получил с помощью знакомых земляков, они отвечали на все вопросы за него, так как он не знает русского языка, а они знают. Сейчас продолжает жить и работать у ФИО1 А.1 В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты <ФИО28>, который пояснил, что с января 2023 года является соседом матери подсудимого ФИО1 А.1 - ФИО1 А.1, проживает в доме напротив, по адресу: <АДРЕС>. Он периодически ходит в гараж к ФИО1 А.1, который расположен недалеко от дома ФИО1 А.1, 2-3 раза в неделю видел в данном гараже иностранных граждан, которые ремонтировали его автомобиль. Он видел, что они периодически ремонтируют автомобили и ходят в дом к маме ФИО1 А.1 - ФИО1 А.1 Русского языка иностранные граждане не знаю, как общаются не знает. Гараж ФИО1 А.1 увидеть из его дома невозможно. ФИО1 А.1 пригласил его в суд, чтобы тот подтвердил, что иностранные граждане ходят через калитку к его матери.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует: - из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.03.2023 г., следует, что по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 А.1 фиктивно зарегистрировал граждан Республики <АДРЕС>, так как они фактически по данному адресу не проживали после регистрации (л.д. 3 т.1); - из уведомления о согласии на осмотр места происшествия и протокола осмотра места происшествия от 21.03.2023 г. с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является <АДРЕС> области. При осмотре дома следов присутствия иностранных граждан не обнаружено. Участвующая в осмотре и проживающая в данном доме ФИО1 А.1 подтвердила, что иностранные граждане, в доме не проживали и не проживают. (л.д. 4, 5-16 т.1);
- из уведомления о согласии на осмотр места происшествия и протокола осмотра места происшествия от 21.03.2023 г. с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является <АДРЕС>, где проживают иностранные граждане, поставленные ФИО1 А.1 на миграционный учет. Участвующие в осмотре иностранные граждане р. <АДРЕС> <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. указывают где они живут, спят, готовят еду, хранят свои вещи, продукты питания, моются. (л.д. 17, 18-28 т.1); - из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2023 года с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является помещение МФЦ (центр государственных и муниципальных услуг), расположенное по адресу: <...>, в котором в одном из приемных окон гражданин ФИО1 А.1 предоставил 2 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. (л.д. 29-33 т.1);
- из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2023 г., следует, что объектом осмотра является кабинет отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Луховицы, расположенного по адресу: <...>, где ведется прием уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, так же согласно которому, в кабинете №7 (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по г.о. Луховицы, в ходе осмотра изъяты два бланка-уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. (л.д. 34-35 т.1); - из заключеня эксперта № 23/67 от 03.04.2023 года, следует, что подписи, расположенные в графах: «Подпись принимающей стороны либо иностранного гражданина или лица без гражданства, в случаях, предусмотренных частями 3.1,3.2, 4 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненных на имя <ФИО4> и на имя <ФИО5> выполнены ФИО1 А.1. (л.д.86-91 т.1); - из протокола осмотра предметов (документов) от 26.03.2023 г., следует, что были осмотрены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на граждан - Республики <АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА6> рождения, <ФИО5> <ДАТА7> рождения (л.д. 64-69 т.1); - из постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.03.2023 года следует, что к материалам уголовного дела приобщены - уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненных на имя <ФИО4> и на имя <ФИО5> (л.д. 70 т.1) - из протокола очной ставки от 03.04.2023 года, между подсудимым ФИО1 А.1 и <ФИО5> следует, что очная ставка проходила с участием защитника подсудимого, обеспечивающего процессуальную законность данного следственного действия и защиту прав подсудимого. <ФИО7>Д. давал показания на русском языке, другие участники следственного действия его понимали, его показания занесены в протокол на русском языке. Протокол прочитан всеми лично, удостоверен подписями, каких-либо замечаний и дополнений ни от подсудимого, его защитника, свидетеля <ФИО5> не последовало. (л.д. 103-105 т.1). В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом каждое доказательство по делу подлежит проверке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и признания факта доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что правдивые, достоверные и соответствующие действительности показания были даны ФИО1 А.1, <ФИО24>, на стадии предварительного расследования при допросе их в качестве свидетелей, где они показали, что иностранные граждане никогда в доме ФИО1 А.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> не проживали. Оснований для признания протоколов допроса указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, поскольку каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса свидетели не высказывали, их показания соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, данными ими в ходе судебного следствия, суд считает недостоверными и расценивает их как желание помочь ФИО1 А.1 избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 А.1 является матерью подсудимого ФИО1 А.1, а <ФИО24> соседкой и по настоящее время поддерживают хорошие отношения.
Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО25>, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что правдивые, достоверные и соответствующие действительности показания были даны <ФИО25>, на стадии предварительного расследования при допросе ее в качестве свидетеля, где она показала, что по адресу: <АДРЕС> проживают двое молодых иностранных граждан. Оснований для признания протоколов допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, поскольку каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса свидетель не высказывала, ее показания соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетеля <ФИО25>, данные ею в ходе судебного следствия, суд считает недостоверными и расценивает их как желание помочь ФИО1 А.1 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель <ФИО25> , ФИО1 А.1, подсудимый ФИО1 А.1 знают друг друга, поддерживают хорошие отношения.
Доводы свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25> о том, что они подписали протоколы их допроса в ходе дознания, не прочитав содержание документа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку чем либо подтверждены не были, в протоколах допроса имеются подписи данных свидетелей, подтверждающих отсутствие ходатайств по поводу полноты и достоверности данного документа, данные свидетели являются дееспособными, понимающими суть происходящих событий, в связи с чем оснований не доверять протоколам допроса свидетелей у суда не имеется. И кроме того, ФИО1 А.1, <ФИО24> и <ФИО25> являются престарелыми, в судебном заседании были допрошены спустя продолжительное время после произошедших событий, поэтому могли многое забыть или спутать в силу возраста. Таким образом, суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25>, данные ими в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25>, не установлено, в связи с чем, довод защиты о признании указанных протоколов допроса недопустимым доказательством, не имеется. Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО29>, суд признает их противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, оценивая их как недостоверные. Критически оценивая показания <ФИО29>, суд принимает во внимание наличие дружеских отношений с подсудимым, о чем в судебном заседании пояснял свидетель, что свидетельствует о заинтересованности в благоприятном для ФИО1 А.1 исходе дела и является мотивом сообщения противоречивых сведений.
Более того, показания данного лица противоречат показаниям ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25>, данные ими в ходе предварительного расследования. При этом, то обстоятельство, что кто-то из допрошенных свидетелей мог разово видеть кого-либо около дома ФИО1 А.1, либо с самим ФИО1 А.1, не свидетельствует о их фактическом проживании в доме, намерении там проживать с момента регистрации по месту пребывания и намерении ФИО1 А.1 фактически предоставить им данное жилое помещение для проживания.
Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных свидетелей - <ФИО10>, <ФИО30>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО21>, <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО19>, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и кладет их показания в основу приговора.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. не владеют русским языком, поэтому все процессуальные действия, проведенные с ними в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без участия переводчика являются надуманными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.
В соответствии с ч.1 ст.15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.п. 27.1.- 27.1.5.4. Приказа МВД России от 05.10.2020 N 695 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2020 N 60794), иностранный гражданин в целях получения патента, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: Сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; Документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.1 «Требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.05.2021 N 840 "Об утверждении требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации" требования определяют минимальный уровень знаний иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лицо), претендующих на получение патента, предусмотренного статьей 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - патент), по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Требований, лицо, претендующее на получение патента, должно: а) по русскому языку как иностранному: понимать на слух главную информацию, озвученную в сообщении собеседника или аудиосообщении; читать тексты, относящиеся к социально-бытовой и ограниченному набору профессиональной или социально-культурной сфер; уметь заполнять анкеты, бланки и другие документы подобного типа; б) по истории России знать: наиболее важные факты и события российской истории; в) по основам законодательства Российской Федерации знать: основные права, свободы и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации; основные нарушения миграционных правил, или патента, представление ложных сведений при постановке на миграционный учет; последствия несоблюдения миграционных правил (нежелательность пребывания, депортация, предупреждение, штраф, административное выдворение, неразрешение въезда в Российскую Федерацию). Как достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что у <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. имеется действующий патент (л.д. 7,10 т.2), который может быть выдан только при наличии сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, таким образом они владеют русским языком в достаточной степени: могут понимать задаваемые вопросы, излагать свои показания на русском языке, читать и писать.
Поэтому, поведение <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. в судебном процессе, когда они не понимали вопросов суда, даже касающихся установления их анкетных данных и так далее, молчали, суд расценивает как их желание помочь подсудимому ФИО1 А.1 избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они находятся от него в зависимом положении: он им предоставил регистрацию на территории РФ (л.д. 8,11 т.2), жилье, работу, он им платит.
Факт того, что <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. владеют русским языком: могут понимать, говорить, читать и писать так же подтвержден показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства: <ФИО10>, <ФИО30>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО21>, материалами дела: копиями патентов, предоставленных <ФИО5> и <ФИО4> (л.д. 7,10 т.2 ), заявлением, написанным собственноручной <ФИО5> (л.д.17 т.1); протоколом осмотра места происшествия с участием <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. (л.д. 18-28 т.1); протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 А.1 и <ФИО5> с участием защитника подсудимого (л.д. 103-105 т.1). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не знали ни ФИО1 А.1, ни <ФИО7>Д., ни <ФИО8>Х., неприязненных отношений между ними не имелось, оснований для оговора не установлено, в материалах дела не содержится, показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.
И кроме того, очная ставка между подсудимым ФИО1 А.1 и <ФИО5> проходила с участием защитника подсудимого, обеспечивающего процессуальную законность данного следственного действия и защиту прав подсудимого (л.д. 103-105 т.1). <ФИО7>Д. давал показания на русском языке, другие участники следственного действия его понимали, его показания занесены в протокол на русском языке. Протокол прочитан всеми лично, удостоверен подписями, каких-либо замечаний ни от подсудимого, его защитника, свидетеля <ФИО5> не последовало. Сведений о том, что подсудимый ФИО1 А.1, защитник, присутствующий при очной ставке или иной защитник, свидетель <ФИО7>Д. обращались с жалобами на нарушения при производстве данного процессуального действия суду не представлено, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд признает данное доказательство, полученным без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Указанный протокол очной ставки подтверждает факт того, что <ФИО7>Д. говорит, читает, понимает и пишет по-русски. В связи с чем, суд ставит под сомнение показания подсудимого ФИО1 А.1 и свидетеля <ФИО7>Д., данных в ходе судебного разбирательства, о том, что дознавателем фактически очная ставка не проводилась, показания участвующих лиц били уже предварительно внесены в протокол, ФИО1 А.1 и <ФИО7>Д. подписали протокол не ознакомившись с ним и о том, что при очной ставке отсутствовал защитник подсудимого по вышеуказанным обстоятельствам. Так же суд ставит под сомнение содержание показаний <ФИО7>Д., данных им при проведении данной очной ставки о том, что он проживал по месту регистрации, признает их недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 А.1 избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку <ФИО7>Д, находится с подсудимым в зависимых отношениях, он ему предоставил регистрацию на территории РФ, жилье, работу, он ему платит. Показания <ФИО7>Д. при очной ставке с ФИО1 А.1 противоречат материалам дела и показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО30>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО21>, данными в ходе судебного рассмотрения и показаниями свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25>, данные ими в ходе предварительного расследования. Как установлено материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО30>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО21> в ходе предварительного расследования выяснялось владение <ФИО5> и <ФИО4> русским языком, разъяснялось право давать показания на родном языке или языке, которым владеют, а также право пользоваться услугами переводчика бесплатно. Свидетели <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. владели русским языком в достаточной степени, понимали задаваемые им вопросы, могли излагать свои показания на русском языке, писать на русском языке, а также лично прочитали свои показания, изложенные на русском языке, поставив свои подписи во всех процессуальных документах с их участием.
То, что в дальнейшем <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. пожелали дать показания на родном языке не ставит под сомнение законность и достоверность всех процессуальных документов с их участием, где они выбрали способ общения на русском языке. В связи с чем, нет оснований для признания процессуальных документов с их участием в стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Кроме того, в связи с тем, что <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. являются гражданами <АДРЕС> и имеют право давать показания на родном языке, суд считает, что дача показаний <ФИО5> и <ФИО4> в судебном процессе на родном языке, это реализация выбранного ими права, предусмотренное нормами УПК РФ, давать показания в суде на родном языке наряду с русским языком. Показания <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х., данные ими в судебном рассмотрении уголовного дела, суд считает недостоверными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО30>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО21>, данными в ходе судебного рассмотрения и показаниями свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25>, данные ими в ходе предварительного расследования, расценивает как их желание помочь подсудимому ФИО1 А.1 избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они находятся от него в зависимом положении: он им предоставил регистрацию на территории РФ, жилье, работу, он им платит.
Протокол осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> от 21.03.2023 года (л.д. 5-16 т.1) был составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все участники знакомились с протоколом, в том числе и понятая, которым положения ст. 60, 177 УПК РФ были разъяснены, они ставили свои подписи, при этом замечаний ни от кого не поступало, кроме того к протоколу приложена фототаблица, которая среди прочего свидетельствует о проведении осмотра жилого помещения. Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления данного процессуального документа, не допущено, данный процессуальный документ отвечает, в том числе требованиям, содержащимся в ст. 166 УПК РФ, в этой связи процессуальных оснований для признания его недопустимым доказательством и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения его из числа доказательств по делу, суд не усматривает, признает данный протокол относимым, допустимым, достоверным и не вызывающим сомнений.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области <ФИО10>, личность которого была удостоверена надлежащим образом, и который подтвердил факт проведения и участия лица, проживающего в данном жилом помещении ФИО1 А.1 и понятой <ФИО12> при производстве осмотра места происшествия.
К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>, участвующей в качестве понятой при проведении осмотра, что фактически в ее присутствии не проводился осмотр дома ФИО1 А.1, она никогда не была там, просто поставила свои подписи в протоколе, где ей указали, суд относится критически, поскольку они опровергаются самим протоколом по вышеизложенным причинам, и показаниями допрошенной в качестве свидетеля участкового уполномоченного <ФИО31> пояснившего, что осмотр происходил, в том числе с участием понятых, которым была разъяснена суть происходящего, был произведен осмотр всех комнат дома с применением фотосъемки. По тем же основаниям суд относится критически к аналогичным показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 А.1 Такие показания <ФИО12> и ФИО1 А.1, суд связывает с их желанием помочь ФИО1 А.1 избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 А.1 является матерью подсудимого, а <ФИО12> соседка по дому, и как следует из ее же показаний, они являются соседями долгое время, общаются, их дети дружат. Доводы свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, о том, что они подписали протоколы, не прочитав содержание документа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку чем либо подтверждены не были, в протоколах имеются подписи данных лиц, подтверждающих отсутствие ходатайств по поводу полноты и достоверности данного документа, данные лица являются дееспособными, понимающими суть происходящих событий, в связи с чем оснований не доверять протоколам осмотра места происшествия у суда не имеется. И кроме того, свидетели ФИО1 А.1, <ФИО24> являются престарелыми, в судебном заседании были допрошены спустя продолжительное время после произошедших событий, поэтому могли многое забыть или спутать в силу возраста. В соответствии с ч.1 ст. 12 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. На л.д. 17 т.1 имеется согласие от проживающих в <АДРЕС> <ФИО7>Д. на осмотр квартиры. Таким образом, протокол осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 18-28 т.1) был составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все участники знакомились с протоколом, в том числе и понятые <ФИО15> и <ФИО16>, которым положения ст. 60, 177 УПК РФ были разъяснены, они ставили свои подписи, при этом замечаний ни от кого не поступало, кроме того к протоколу приложена фототаблица, которая среди прочего свидетельствует о проведении осмотра жилого помещения. Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления данного процессуального документа, не допущено, данный процессуальный документ отвечает, в том числе требованиям, содержащимся в ст. 166 УПК РФ, в этой связи процессуальных оснований для признания его недопустимым доказательством и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения его из числа доказательств по делу, суд не усматривает, признает данный протокол относимым, допустимым, достоверным и не вызывающим сомнений.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области <ФИО14>, личность которого была удостоверена надлежащим образом, и который подтвердил факт проведения и участия лиц, проживающих в данном жилом помещении <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. и понятых <ФИО15> и <ФИО16> при производстве осмотра места происшествия.
Понятые <ФИО15> и <ФИО16> в судебном заседании подтвердили свое участие в осмотре места происшествия, указали на <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х., как на лиц, проживающих по адресу: <АДРЕС>, с согласия которых был произведен осмотр квартиры. Свое участие, подписи в протоколе осмотра места происшествия подтвердили. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х., участвующих при проведении осмотра вышеуказанной квартиры, что понятых не было, сущность происходящего они не понимали, просто поставили свои подписи в протоколе, где им указали, суд относится критически, поскольку они опровергаются самим протоколом по вышеизложенным причинам, и показаниями допрошенной в качестве свидетеля участкового уполномоченного <ФИО30>, пояснившего, что осмотр происходил, в том числе с участием понятых, которым была разъяснена суть происходящего, был произведен осмотр всех комнат дома с применением фотосъемки и показаниями понятых <ФИО15> и <ФИО16>
Такие показания <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х., суд связывает с их желанием помочь ФИО1 А.1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся от него в зависимом положении: он им предоставил регистрацию на территории РФ, они работают у него и живут, он им платит. Как установлено, <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. по месту своей регистрации по адресу: <АДРЕС> не проживали, каких-либо личных вещей, одежды, бытовых вещей, спальных принадлежностей, спальных мест, принадлежащих им в ходе осмотра места происшествия не выявлено.
Местом их фактического проживания, как установлено, являлась <АДРЕС>, поскольку именно там, согласно протокола осмотра места происшествия находились их личные вещи, одежда, обувь, продукты питания, спальные места, спальные принадлежности, в ванной - личные средства гигиены, ключи от данной квартиры, они имели свободный доступ в данную квартиру.
Указанное подтверждается так же показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО30>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО21>, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25>, данные ими в ходе предварительного расследования. В связи с чем, довод защиты о том, что <ФИО7>Д. и <ФИО8>Х. проживали по месту своей регистрации по адресу: <АДРЕС>, но только в благоустроенном гараже, находящимся на территории участка, так же считается опровергнутым. Позицию подсудимого ФИО1 А.1 в судебном заседании, выразившаяся в непризнании вины, суд считает опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, а именно: показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО30>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО21>, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей ФИО1 А.1, <ФИО24>, <ФИО25>, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимого, как его способ защиты, предоставленный нормами уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено. Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора. Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для их оговора, не установлено. Фактов наличия между свидетелями обвинения и подсудимой неприязненных отношений, судом не выявлено. Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 А.1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Таким образом, ФИО1 А.1 поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <АДРЕС>, где он зарегистрировал иностранных граждан в количестве двух человек - граждан Республики <АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА6> рождения, <ФИО5> <ДАТА7> рождения, при этом он достоверно знал, что вышеуказанные граждане по этому адресу пребывать не будут, то есть без намерения их пребывания в этом помещении и без намерения принимающей стороны фактически предоставить им это помещение для пребывания, то есть фиктивно. Своими умышленными противоправными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 А.1 нарушил требования п.7 ч.1 ст.2, ст.7 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», лишил возможности ОМВД России по г.о.Луховицы осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанных выше иностранных граждан и их передвижением на территории Российской Федерации. О направленности умысла ФИО1 А.1 свидетельствует совокупность установленных обстоятельств содеянного.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 А.1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Суд квалифицирует действия ФИО1 А.1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации. Оснований для применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ мировой судья не усматривает, так как ФИО1 А.1 своими действиями не способствовал раскрытию преступлений, сообщения о совершенных преступлениях в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела от него не поступали, признаки преступления выявлены в ходе проведения оперативных мероприятий.
Основания для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 А.1, как указала сторона защиты в прениях, не имеется, по основаниям, изложенным выше. Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется, по обстоятельствам, указанным выше и в отдельном постановлении, вынесенным в ходе рассмотрений дела по существу. При назначении наказания подсудимому ФИО1 А.1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 А.1, суд учитывает - положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 А.1, усматривается, что ФИО1 А.1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно; работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, женат, иждивенцев не имеет, имеет заболевание суставов. Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 А.1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, материального положения подсудимого, имеющего источник дохода, суд полагает, что единственной мерой наказания, которое в наибольшей степени будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости будет наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, давая объективную оценку личности подсудимого, а также его семейному и социальному положению, в частности, подсудимый в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, проживает совместно с супругой, его ежемесячный доход составляет примерно 70.000 руб., суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, полагая данный вид и размер наказания соответствующим степени общественной опасности совершенного деяния, целям и задачам наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК и снижения назначенного наказания.
Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1 А.1 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, образцы подписи ФИО1 А.1 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области через мирового судью судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Реквизиты по уплате штрафа: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Луховицы), ИНН <***>, КПП 507201001, л/с <***>, р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, ОКТМО 46747000, БИК 004525987, КБК 18811621010016000140.
МИРОВОЙ СУДЬЯ: Э.В.Вольхина