Дело № 1-7/2023 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возращении уголовного дела прокурору 18 июля 2023 года гор. Нея

Мировой судья судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области Шоронова И.Н., с участием государственного обвинителя: <АДРЕС> межрайонного прокурора Сироткина Р.Е., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Белова А.В.А., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР> при секретаре Завьяловой Е.А., а также потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> в лице законного представителя <ФИО1>, <ФИО1> (<ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Неи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, гор. Нея, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> яд.9 <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого:

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Органами дознания <ФИО9> обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнём и иным источником повышенной опасности. Как следуем из обвинительного акта , <ДАТА3> в период времени с 20 часов 30 мин. по 21 час. 30 мин. <ФИО9>, находясь по месту жительства на территории земельного участка, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> осуществил установку пиротехнического изделия- фейерверка (салюта) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в непосредственной близости от жилых строений и объектов, после чего произвёл его запуск. После запуска пиротехнического изделия - фейерверка (салюта) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» траектория полёта отдельных зарядов фейерверка осуществлялась под углом в сторону дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> пос. <АДРЕС> при столкновении с которыми произошёл разлёт горящих элементов заряда в результате чего произошёл пожар указанного дома. В результате преступной небрежности <ФИО9> чужому имуществу причинён материальный ущерб в крупном размере. Согласно вывода эксперта оценочной экспертизы <НОМЕР>, ущерб по квартире <НОМЕР> составил 896000 ( восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, по квартире <НОМЕР> ( двести семьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей, по квартире <НОМЕР> (двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Итоговый общий ущерб всем собственникам составил 1526150 ( один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. От защитника ФИО3 - адвоката Белова В.А. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта.

В предварительном судебном заседании адвокат Белов В.А. в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что в целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. Вместе с тем, обвинительный акт по настоящему делу указанным требования уголовно- процессуального закона не соответствует. Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он осуществил установку пиротехнического изделия в непосредственной близости от жилых строений и объектов, после чего произвёл его запуск. После запуска пиротехнического изделия - фейерверка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» траектория полёта отдельных зарядов фейерверка осуществлялась под углом в сторону дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> пос. <АДРЕС> при столкновении с которым произошёл разлёт горящих элементов заряда в результате чего произошёл пожар указанного дома. В результате преступной небрежности ФИО3 чужому имуществу причинён материальный ущерб. Механизм возникновения и развития пожара, в обвинительном акте отсутствует. Описание в обвинении объективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ носит абстрактный и не конкретизированный характер. Так, согласно обвинительного акта, траектория полёта отдельных зарядов фейерверка осуществлялась в сторону дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> пос. <АДРЕС> при столкновении с которым произошёл разлёт горящих элементов заряда в результате чего произошёл пожар указанного дома. С какой частью дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> пос. <АДРЕС> произошло столкновение зарядов фейерверка, куда конректно, горящие элементы заряда попали после столкновения с домом, на какие конкретно горючие материалы осуществлялось воздействие горящих элементов заряда пиротехнического изделия, приведшее к их воспламенению и пожару в обвинительном акте не указано.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ характеризуется неосторожностью. Неосторожность разделяется на самонадеянность и небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст.26 УК РФ).

Между тем неосторожное обращение с источником повышенной опасности означает их использование без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, нарушений иных правил предосторожности в обращении с ними.

При наличии обвинения <ФИО10>в установке пиротехнического изделия в непосредственной близости от жилых строений и объектов и траектории полёта отдельных зарядов под углом в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, указание на требования нормативных актов, игнорирование которых допустил ФИО3 и нарушения которых находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, в обвинительном акте отсутствует.

При отсутствии в обвинительном акте указания на требования, которыми регламентируются безопасный запуск пиротехнического изделия - фейерверка (салюта) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», неясно в чём, конкретно, по мнению стороны обвинения, заключалась преступная небрежность ФИО3 , в чём конкретно заключалась его небрежность, при запуске фейерверка он не предусмотрел в результате чего это привело к возникновению пожара.

Таким образом, указание в обвинении конкретного нормативно-правового акта, с нарушением которого обвиняемым использовался источник повышенной опасности, вследствие которого возник пожар и причинен ущерб, является обязательным.

В обвинительном акте не приведено, с нарушением каких правил пожарной безопасности эксплуатировался обвиняемым источник, т.е. обвинение не содержит соответствующие пункты, части, статьи нормативно- правовых актов ( Федеральных законов, СНИПов, постановлений, правил) их содержание, не указано из-за нарушения каких именно нормативно-правовых актов возник пожар. Неконкретность действий ФИО3, признанных стороной обвинения неосторожными и неконкретность механизма возникновения пожара, который по мнению стороны обвинения возник в результате этих неосторожных действий, являются препятствием к рассмотрению судом уголовного дела, поскольку не позволяет обвиняемому реализовать свое право на защиту, не даёт возможности сформировать защите позицию и доводов в её обоснование. В этом случае нарушено право защиты довести свою версию до сведения прокурора, а также довести до сведения суда свою позицию на этапе изучения судьёй поступивших к нему материалов уголовного дела, что препятствует рассмотрению дела судом.

В обвинительном акте не указано, в какое конкретное время возник пожар, где, конкретно, находился очаг пожара, какие конкретно, вещества и материалы могли сохраниться в очаге пожара, какая конкретно инструкция регламентирует запуск фейерверка и какие, конкретно пункты этой инструкции нарушены, каким образом в заключении экспертизы <НОМЕР>/22 от <ДАТА7> установлена связь между нарушениями инструкции при запуске фейерверка и причиной возникновения пожара. Описание инкриминируемых <ФИО9> деяний, без указания всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствует требования уголовно- процессуального закона, так как не конкретность обвинения при описании инкриминируемых деяний являются существенным недостатком, который в силу ст.ст. 15, 252 УПК РФ не может быть восполнен судом самостоятельно, и который препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения и нарушает право на защиту ФИО3, поскольку лишает его возможности в полной мере знать, в чем он обвиняется.

Руководствуясь требованиями п. 5 ч.1 ст.220 и ст.237 УПК РФ просит вернуть дело прокурору.

ФИО3 согласен с ходатайством защитника.

Потерпевшие <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО2> в лице законного представителя <ФИО1>, <ФИО1> (<ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7> возражали против возвращения уголовного дела по данному основанию. В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО12> не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, также ходатайствовал перед судом о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В обоснование ходатайства и позиции по данному вопросу указал, что в обвинительном акте субъективная сторона вмененного <ФИО9> в вину преступления не указана, также обвинительный акт не содержит и в нем отсутствуют ссылки на нормы пожарной безопасности, которые нарушил ФИО3, в связи с чем уголовное дело следует вернуть прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, позицию и мнение прокурора, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 171 УПК РФ регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства , подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. На основании п. 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, при производстве уголовного дела подлежит доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

В соответствии с принципами состязательности уголовного процесса обязанность формулировать обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, излагаются в обвинительном заключении. Обвинительное заключение и обвинительный акт, как итоговые уголовно-процессуальные документы, которые формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства. В связи с этим, уголовно-процессуальный закон содержит четкие требования к обвинительному заключению (ст.220 УПК РФ), обвинительному акту (ст.225 УПК РФ), а также обвинительному постановлению (ст.226.7 УПК РФ). Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ: -непосредственное нарушение положений ст. 220, 225 или 226.7 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов (1.1); -иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела (1.2). В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств. Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Данные обстоятельства, относящиеся к преступлению, совершение которого инкриминировано обвиняемому, не учтены в ходе производства дознания и при формулировке его итогов в обвинительном акте, в котором, согласно требованиям ст. 225 УПК РФ, излагается сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Таким образом, в ходе дознания, в нарушении требований закона, не исследованы все обстоятельства, касающиеся фактической стороны предъявленного <ФИО9> по ст. 168 УК РФ обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Отмеченное нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу закона, именно обвинительный акт является документом, определяющим пределы обвинения, в которых суд может постановить приговор. В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в описательной части обвинительного акта должны быть изложены все установленные дознавателем обстоятельства преступления: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Неосторожное обращение может выразиться в нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. Уголовное законодательство различает два вида преступной неосторожности - легкомыслие и небрежность.

При определении наличия или отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности. С точки зрения объективного критерия лицо должно было при определенной внимательности и предусмотрительности предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и предотвратить их наступление, если оно обладало соответствующим жизненным опытом или навыками определенной деятельности, как и любой другой человек такого же возраста, уровня профессиональной подготовки и жизненного опыта.

При решении вопроса о наличии в деянии лица вины в виде небрежности решающее значение придается оценке его поведения с точки зрения субъективного критерия. Считается, что содеянное совершено по небрежности, если лицо с учетом его индивидуальных особенностей (жизненного опыта, образования, компетентности, состояния здоровья) имело возможность в сложившейся обстановке при определенной внимательности и предусмотрительности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидеть их наступление, а поэтому и обладало возможностью их предотвратить. Субъективный критерий имеет решающее значение при определении наличия небрежности, поскольку она может быть лишь в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий.

В формулировке обвинения по данному уголовному делу не раскрыта и не конкретизирована субъективная сторона вмененного в вину <ФИО9> преступления. Из обвинительного акта следует, что при описании событий преступления, инкриминируемого <ФИО9>, органом дознания четко не определена формы вины совершения преступления по неосторожности. Орган дознания указал, что преступление ФИО3 совершено в форме преступной небрежности, однако из описания события преступления в обвинительном акте можно сделать вывод о совершении преступления как по легкомыслию, так и в форме небрежности.

В обвинительном акте отсутствуют ссылки на нормы пожарной безопасности, которые были нарушены ФИО3, не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами дознания с указанием их в фабуле обвинения. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в субъективной стороне преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, и свидетельствует о нарушении права <ФИО10> на защиту, а именно- права знать, в чем конкретно он обвиняется. Таким образом, обвинительный акт в совершении ФИО3 преступного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ. Допущенное органом дознания нарушение требований ст. 225 УПК РФ неустранимо в судебном заседании и исключает постановление судом законного и обоснованного приговора по существу дела, поскольку фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного этого акта, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвратить прокурору Нейской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения <ФИО9> оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Мировой судья: И.Н.Шоронова