РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка №426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №148 района Строгино г. Москвы, при секретаре Буслаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/148/2023 (УИД №77MS0148-01-2023-001906-27) по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2680629, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. под процентную ставку 365 % годовых, сроком на 21 день. Свои договорные обязательства ООО МКК «Кватро» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в полном объеме на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Между тем должник своих обязательств по договору по возврату займа и погашению процентов не исполняет. 26 апреля 2023 года ООО МКК «Кватро» уступило НАО «Первое клиентское бюро» право требования по вышеназванному договору займа. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, у ответчика за период с 23 сентября 2022 года по 26 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 45 770 руб., в том числе 23 000 руб. - сумма основного долга, 22 022,50 руб. – сумма задолженности по процентам, 747,50 руб. – сумму пени, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Согласно п. 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб..

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., с 01 января 2020 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2680629, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 23 000 руб. сроком пользования в течение 21 дня, под 365 % годовых (1 % за каждый день пользования займом). Сумма, начисленных процентов за 21 день пользования суммой займа по настоящему договору, составила 4 830 руб., которую заемщик обязан вернуть единовременным платежом вместе с суммой займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа в сумме – 11 095 руб.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 индивидуальных условий).

Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет (https://nadodeneg.ru). Индивидуальные условия договора займа оформлены ФИО1 путем заполнения специальной формы, размещенной на данном сайте с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона (+*). После получения указанных данных, ООО МКК «Кватро» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Общими условиями договора займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО МКК «Кватро» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик указал в качестве способа получения денежных средств перечисление на карту № *. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа и перечислению денежных средств ответчику. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком простой электронной подписью.

При оформлении заявки на получение займа, одновременно заемщиком был заключен договор страхования, стоимость страховой услуги составила 1 099 руб. Также была подключена услуга «Будь в курсе», стоимость которой составляла 79 руб.

Согласно представленному в материалах дела банковскому ордеру №6452381, 02 сентября 2022 года» посредством платежной системы * ООО МКК «Кватро» осуществлен перевод денежных средств в размере 21 822 руб. на банковскую карту № *, открытую на имя ФИО1.

В своем ответе на запрос суда, руководитель по обработке спец корреспонденции * указала, что номер телефона * зарегистрирован на ФИО1, *.

26 апреля 2023 года на основании договора цессии №03/04/23 ООО МКК «Кватро» уступило НАО «Первое клиентское бюро» право требования по вышеназванному договору займа №2680629.

Следовательно, у НАО «Первое клиентское бюро» возникло право требовать от ФИО2 исполнения договора займа №2680629 от 02 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи от 17 августа 2023 года судебный приказ №2-2-708/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2680629, отменен.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя, согласно заключенному договору, обязательств, а также расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что договор не может считаться заключенным ввиду того, что суду не представлены оригиналы договора займа и платежного документа, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Из указанного следует, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор может быть подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении.

Фактом подписания договора займа №2680629, заключенного между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, с использованием и применением аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон +*, который согласно сведениям * принадлежит ФИО1

При таком положении, доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств о заключении с ней договора потребительского займа с использованием и применением аналога собственноручной подписи не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 Между тем ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа, не исполнены.

Представленные истцом расчеты судом проверены, они соответствуют условиям договора, обстоятельствам спорных правоотношений и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд соглашается с ними, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 23 000 руб., сумму процентов, исчисленных с учетом положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в размере 22 022,50 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12 индивидуальных условий договора займа в размере 747,50 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН *) задолженность по договору потребительского займа №2680629 от 02 сентября 2022 года суммы основного долга в размере 23 000 руб., процентов в размере 22 022,50 руб., пени в размере 747,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб., а всего 46 557 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок №148 района Строгино г. Москвы.

Мировой судья В.В. Горлов