Решение по уголовному делу
Дело 1-53/2023-26-1 Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИ <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> <АДРЕС> область
Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н., при секретаре Маланиной Г.М., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора <АДРЕС> Горина М.А., защиты - адвоката Адвокатского кабинета Готовко В.Д., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> область, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Первое преступление. У ФИО3, заведомо знающего, что в ООО МФК «Мани Мен», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО4, дом 1, офис Д13, г. <АДРЕС>, посредством сети Интернет можно получить потребительский займ, <ДАТА5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, ФИО3 <ДАТА5> в дневное время, находясь у себя дома по адресу <АДРЕС>, д. 12 в г. <АДРЕС>, посредством сети Интернет заключил на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> о получении денежных средств в размере 6 000 рублей 00 копеек под 365.000 % годовых, заведомо не собираясь его оплачивать, обманул при этом сотрудника ООО МФК «Мани Мен», предоставив ему заведомо ложные сведения о своём месте работы и о ежемесячном доходе, без которых получение потребительского займа было бы невозможным. После чего с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» <НОМЕР> открытого: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС>. офис Д. 13 на лицевой счет <НОМЕР> банковской карты ПАО Сбербанк <НОМЕР>, открытого в Банке ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО3, был переведен безналичный займ в сумме 6000 рублей 00 копеек, который ФИО3 получил незаконно. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в сумме 6000 рублей 00 копеек. Второе преступление. <ДАТА7> у ФИО3, заведомо знающего, что в ООО МКК «Каппадокия», расположенном по адресу: <АДРЕС>, дом 150/Н4, офис 306.1. <АДРЕС>, посредством сети Интернет можно получить потребительский займ, <ДАТА8> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, ФИО3 16 февраля 202.3 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, д. 12 в <АДРЕС>, посредством сети Интернет заключил на официальном сайте ООО МКК «Каппадокия» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> о получении денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек под 365.000 % годовых, заведомо не собираясь его оплачивать, обманул при этом сотрудника ООО МКК «Каппадокия», предоставив ему заведомо ложные сведения о своём месте работы и о ежемесячном доходе, без которых получение потребительского займа было бы невозможным. После чего с расчетного счета ООО МКК «Каппадокия» <НОМЕР> открытого: <АДРЕС>, стр.26 на лицевой счет <НОМЕР> банковской карты ПАО Сбербанк <НОМЕР>, открытого в Банке ПAO Сбербанк, принадлежащего ФИО3, был переведен безналичный займ в сумме 5000 рублей 00 копеек, который ФИО3 получил незаконно. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. поддержала подсудимого и подтвердила, что такое ходатайство ФИО3 заявил добровольно и после консультации с ней, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Горин М.А. и представитель потерпевшего <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в настоящем случае соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО3 по первому преступлению мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ, по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Действия подсудимого ФИО3 по второму преступлению мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ, по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, представитель потерпевшего <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с последним, указав, что ФИО3 извинился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, и тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и просил мирового судью прекратить уголовное дело, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, материальный ущерб возместил, тем самым он загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Горин М.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.
Взысканию со ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.
Мировой судья подпись С.Н.Орлова
Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова
секретарь Г.М.Маланина
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района <АДРЕС>.
Постановление вступило в законную силу «____» ____________2023 г.
Мировой судья С.Н.Орлова