Дело № 1-17/25 <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Стручалин И.С., при секретаре Шумакове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2>, <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 20 января 2016 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 31 мая 2021 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 7 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 23 часов 30 минут в комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС> между ФИО5 и <ФИО4> находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, в вышеуказанные время и месте, ФИО5, умышленно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> отчего последний испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил <ФИО4> физическую боль и следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель. Органами дознания действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении признал. Заявил, что не желает давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, и не оспаривал показания потерпевшего, данные последнем судебном заседании, и свидетелей, чьи показания были оглашены. Помимо признания вины, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия являются. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> показал, что <ДАТА6> около 23 часов 30 минут в общежитии по адресу: <АДРЕС> он находился в компании с <ФИО6> распивали спиртные напитки, дверь в комнату была открыта, зашел ФИО5, он с ним поздоровался, обнялся и в том момент почувствовал резкую боль после чего он оттолкнул ФИО5 от себя, увидев на себе кровь, понял, что ФИО5, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вышел в коридор, где его встретила жена, вызвала скорую помощь, приехали сотрудники полиции и его забрали сотрудники скорой помощи в больницу. После оказания помощи он уехал домой. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО5 не имеет, последний перед ним извинился, и он принял данные извинения.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО4>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА6> около 23 часов 00 минут он находился в комнате №464 у своей соседки <ФИО6>, в общежитии по адресу<АДРЕС>, они распивали спиртные напитки, в процессе распития ей позвонил ФИО5 <ФИО3>, исходя из разговора он понял, что <ФИО3> вновь настаивал на отношениях с <ФИО8>, так как он оказывал ей знаки внимания, она в грубой форме послала его и пояснила ему что он ей не интересен, и что она занята, распивает алкоголь с ним, через некоторое время около 23 часов 30 минут в комнату забежал ФИО5 <ФИО3>, он краем зрения заметил это, после чего он почувствовал жжение и удары в область спины, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и понял, что он пытается <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего <ФИО9> попыталась их разнять, и случайно порезалась об нож, после чего вышла из комнаты, далее побоялся за свою жизнь и здоровье начал обороняться и наносить <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 <ФИО3>, ударов было не менее 3, после чего ФИО5 упал, и он исходя из ситуации начал избивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5, также в комнату зашел <ФИО10>, который пытался их разнять, после чего ФИО5 <ФИО3> успокоился, и продолжил лежать на полу, был в сознании, также он видел на его лице кровь, далее он сел на кровать, и через некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи, которые оказали им медицинскую помощь и пояснили, что требуется госпитализация, и их доставили в городскую больницу № 1. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> подтвердил показания, данные им в ходе дознания. ФИО5, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил что <ДАТА6> около 23 часов 00 минут, он находился у себя в комнате по адресу: <АДРЕС>, в сильном алкогольном опьянении, и тогда он решил позвонить своей знакомой <ФИО8> которая жила в комнате №464 чтобы пригласить ее в гости, распить спиртные напитки и пообщаться. <ФИО9> взяла трубку и сказала что ей некогда и она находится с <ФИО11> у нее в комнате и они уже распивают спиртные напитки. Это все было сказано в грубой форме. К тому же она дала понять что он ей не интересен. Его это очень огорчило, так как он ей всячески пытался оказать знаки внимания. Но она на них не обращала внимания. Он не справившись со своими эмоциями, и около 23 часов 30 минут <ДАТА6>, так как он являюсь левшой, он схватил нож в левую руку, который лежал на столе в его комнате и пошел в комнату №464 где <ФИО9> распивала спиртные напитки с <ФИО2>. Зайдя в комнату, <ФИО9> сидела на стуле за столом возле окна, а <ФИО2> сидел на кровати спиной к выходу и тогда он подбежал к сидящему спиной к выходу <ФИО4> и резким движением левой руки, нанес ему несколько <ОБЕЗЛИЧЕНО> сколько было точно ударов он не помнит так как был очень пьян, от чего у него пошла кровь. Тогда <ФИО9> попыталась их разнять и случайно порезалась и она выбежала из комнаты. После чего <ФИО2> выбил у него из рук нож и начал бить его, от его ударов он упал на пол, <ФИО2> продолжал наносить ему удары ногами по его телу. О содеянном сожалеет, искренне раскаивается в случившемся, в тот день им управляли эмоции. В ходе очной ставки 02 июля 2025 года между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым ФИО5, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый подтвердил показания потерпевшего. Допрошенная в ходе дознания, свидетель <ФИО14>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <ДАТА6> около 23 часов 00 минут она находилась в общежитии Шинного завода по адресу<АДРЕС> вместе со своим знакомым <ФИО4>, они распивали спиртные напитки. Ей позвонил ФИО5 <ФИО3>, который был ей знаком, поскольку он также проживал в общежитии Шинного завода (в настоящий момент он там не проживает), и попросил прийти к нему в гости, однако она ему отказала, сказала, что у нее гости и она занята. Спустя около 30 минут к ней в комнату забежал ФИО5 <ФИО3> и она заметила, что у него в правой руке нож. ФИО5 направился в сторону <ФИО4>, который сидел спиной ко входу, и не сказав не слова, около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> начал наносить ударю в спину <ФИО4>. Она попыталась забрать нож у ФИО5, однако порезала правую руку (по данному поводу претензий не имеет). Затем в комнату вошел сосед <ФИО10>. В этот момент у Шипунова выпал нож из рук, а <ФИО2> начал наносить удары ФИО5 в область лица кулаком. После чего она вышла из комнаты, чтобы обработать рану. Которую она получила в момент, когда пыталась забрать нож у ФИО5. Когда она вернулась в комнату, <ФИО2> сидел на кровати, а ФИО5 лежал на полу, все лицо у него было в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Поясняет, что в момент, когда ФИО5 наносил удары ножом в спину <ФИО4>, они находились в комнате втроем. Когда ФИО5 пришел к ней в комнату, каких-либо телесных повреждений у него не было, получил он их от <ФИО4>. Момент, когда <ФИО2> наносил удары ФИО7 она видела частично. В ходе очной ставки 02 июля 2025 года между свидетелем <ФИО14> и подозреваемым ФИО5, свидетель подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый подтвердил показания свидетеля. Допрошенный в ходе дознания, свидетель <ФИО15>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <ДАТА6> он находился у себя в комнате по вышеуказанному адресу, через стену услышал шум в соседней комнате № 464 там живет его знакомая <ФИО9> <ФИО6> после чего решил зайти и посмотреть что там происходит, и увидел что один из мужчин стоит с ножом и замахивается на другого который сидел спиной к выходу , в углу возле окна за столом сидела напуганная <ФИО9>. В какой-то момент <ФИО9> встала и решила забрать у мужчины нож, но порезалась. И вышла из комнаты. Тогда он решил сам забрать нож у мужчины. Что в дальнейшем он и сделал. После того как он выбил нож из рук мужчины который ему в дальнейшем стал известен от сотрудников полиции как ФИО5 <ФИО3>, он сразу же кинулся драться на второго мужчину, которого он знает как <ФИО17>. Но так как ФИО5 был в очень сильном алкогольном опьянении он упал и <ФИО2> начал его бить. Он попытался их вновь разнять. После чего ФИО5 успокоился и остался лежать на полу. Было видно что он был в сознании, так же на его лице была кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, кто ее вызывал он не знает. Так же хочет добавить когда он вошел в комнату № 464 где услышал шум что у <ФИО4> уже имелись множественные раны по всему телу которые ему причинил ФИО5 по всей видимости тем самым ножом который он у него выбил с рук. Когда он пытался из разнять и выхватить нож из рук ФИО5 он не обратил внимания наносил ли ФИО5 ножом еще ранения <ФИО4>. После приезда скорой помощи, <ФИО17> и ФИО5 <ФИО18> в больницу. А <ФИО8> обработали рану на месте. После сотрудниками полиции с его было отобрано объяснение в котором он пояснил по обстоятельствам произошедшего. Данные показания полны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, сомнений у суда в их правдоподобности не вызывают. Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается собранными по делу иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому была осмотрена комната <АДРЕС>, в ходе осмотра был изъят нож; протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025, согласно которому был осмотрен нож; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; заключением эксперта, согласно которому у <ФИО4> обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, от удара рукой, ногой, учитывая его характер и локализацию, можно исключить. Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно заключению комиссии экспертов от 04 июля 2025 года <НОМЕР> ФИО5 <ФИО19> расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У испытуемого имеются достоверные признаки органического расстройства личности поведения. О чем свидетельствует данные анамнеза о поведенческих нарушениях в подростковом возрасте и в последующие годы в силу недостаточности эмоционально-волевой регуляции своего поведения: совершения уголовных правонарушений, алкогольная аддикция, выявленная при настоящей экспертиз недостаточность внимания, оперативной памяти, преобладание в мышлении конкретных связей и ассоциаций. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. На что указывает отсутствие психической симптоматики, сохранная способность понимать и соблюдать правовые и социальные нормы в исследуемое время. В настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (ссылки на неотчетливые понимания отдельных эпизодов деликта не связаны с психическим расстройством), а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 и его способности нести уголовную ответственность. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление не большой тяжести направленное против жизни и здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, на настаивавшего на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, а также состояние здоровья как самого ФИО5, так и его близких. Отягчающим обстоятельством мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений. Суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие характер и степень опьянения подсудимого либо иные доказательства, свидетельствующие о существенном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Также при назначении наказания, судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО5 в условиях рецидива преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, и вновь совершившего преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 не возможно без изоляции от общества, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств при уголовном деле суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитникам, осуществлявшим по назначению защиту подсудимого в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, мировой судья считает необходимым взыскать с подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИл:

ФИО5 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить. До вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 <ФИО3> под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО5 время содержания под стражей по настоящему делу с 14 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 226 рублей 30 копеек.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья И.С. Стручалин <ОБЕЗЛИЧЕНО>