УИД 77MS0372-телефон-телефон-88

Дело № 2-821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 374 адрес ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 372 адрес, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставленным без изменения решениями судьи Пресненского суда адрес от дата и судьи Московского городского суда от дата. Данное постановление и судебные акты были обжалованы.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление инспектора от дата, решение судьи Пресненского суда адрес от дата и судьи Московского городского суда от дата отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио

При производстве по делу об административном правонарушении им понесены убытки в виде оплаты штрафа по отменённому постановлению в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма (5000+5000), консультационные расходы в размере сумма, транспортные расходы сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы на лекарства в размере сумма, почтовые расходы, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения в части требований в части судебных расходов.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио, одновременно представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Факт прекращения производства по административному делу сам по себе не означает неправомерности действий должностного лица. Привлечение истца к административной ответственности не являлось следствием противоправных действий должностного лица. Кроме того, издержек, заявленных ко взысканию истцом, является чрезмерно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077160005770091 от дата истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решениями Пресненского суда адрес от дата и судьи Московского городского суда от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление инспектора от дата, решение судьи Пресненского суда адрес от дата и судьи Московского городского суда от дата отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио (л.д.6-8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на оплату юридических услуг обоснованы, документально подтверждены:

- договором № 19/09 от дата, заключенном между фио и фио по составлению надзорной жалобы в Московский городской суд, с актом приемки –передачи денежных средств от дата (л.д. 9-10);

- договором на оказание юридической помощи от дата с квитанцией об оплате (л.д.14-16).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 (в редакции постановления № 23 от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утвержденном Указом Президента РФ от дата № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности органами внутренних дел Российской Федерации, от имени казны адрес выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из представленных истцом доказательств, в связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в общей сумме сумма.

Оценивая объем фактически оказанных услуг, которые заключались в подготовке жалобы в Московский городской суд, участия представителя в судебном заседании, учитывая категорию и объем дела, необходимость несения данных расходов, суд определяет объем подлежащих взысканию убытков в размере фактически понесенных расходов, т.е. в сумме сумма, полагая данный размер соответствующим объему проделанной работы и соответствующим принципу разумности, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу фио подлежат взысканию убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма в связи с наложением и взысканием с него административного штрафа по постановлению инспектора ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077160005770091 от дата, суд руководствуясь ст. 16,1064, 1071 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку понесенные истцом убытки в данной части не подтверждены доказательствами, кроме того, согласно ответу ГУФССП России по адрес следует, что в отношении истца исполнительный документ № 18810077160005770091, на исполнении не поступал.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере сумма, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование понесенных расходов на приобретение лекарств, в связи с расстройством вегетативной нервной системы, головными болями, истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесенным инспектором постановлением о привлечении истца к административной ответственности, судебными разбирательствами в дальнейшем, и ухудшением здоровья истца, и, как следствие, необходимостью несения расходов на приобретение лекарств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, в связи с расстройством вегетативной нервной системы, головными болями на общую сумму сумма удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статья 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Из материалов дела следует, что истцом было совершено 23 поездки, связанные с разбирательством ДТП, с явкой в суды в связи с рассмотрением административного дела, а а также в связи с рассмотрением настоящего дела (Пресненский районный суд адрес, Московский городской суд, Второй кассационный суд, к мировому судье судебного участка № 370 адрес (4+10+2 +5+2).

Стоимость одной поездки на общественном транспорте (метро) в суд составила сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчик стоимость одной поездки не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере сумма (23*40).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на транспорт в большем размере, так как иные поездки не имеют отношения к расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование, понесенные им во исполнения определения суда об оставлении иска без движения от дата, так как возникла необходимость представления дополнительных документов.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарные чеки и квитанции об оплате, датированные дата, дата и дата на сумму сумма (504+152+192) (л.д.153, 173).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на копирование в большем размере, так как истцом не предоставлено доказательств целесообразности несения данных расходов, кроме того, из кассовых чеков и товарных чеков, представленных в обоснование несения расходов по копированию документов (л.д.153,154,155,173) невозможно установить, какие именно документы истцом были откопированы, представленные чеки не подтверждают копирование документов, относимых к рассматриваемому делу.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с обращением в ГИБДД, в связи с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, направлением документов в адрес Пресненского районного суда адрес, а также в адрес ответчика копии иска с документами, о чем имеются чеки ФГУП Почты России от дата, дата, дата на общую сумму сумма (л.д.12,157), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от дата № 36-П, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

фио пояснил, что он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку он нервничал и переживал случившееся, его необоснованно признали виновным. Он не спал ночами, пил лекарства, обращался к врачу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде переживаний случившегося, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда сумма. Такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит, при этом суд отмечает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесенным инспектором постановлением о привлечении истца к административной ответственности, а также судебными разбирательствами в дальнейшем, что привело к ухудшению здоровья истца, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Обращения к врачу в связи с головными болями, о чем представлена медицинская карта, таким доказательством не является. Медицинские документы, о том, что указанный в карте диагноз - расстройств вегетативной нервной системы, возник в связи с привлечением истца к административной ответственности, не представлены.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно необоснованности заявленных требований, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является факт прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Также следует отметить, что возложение на казну обязанности по возмещению убытков, понесенных лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении. Данная правовая позицию отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 36-П.

Доводы стороны ответчика о том, что действия инспектора ДПС о привлечении истца к административной ответственности незаконными не признавались, не принимаются судом. Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина фио в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем привлечение истца к административной ответственности не может быть признано законным.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по договору от дата № Т1810191, заключенному фио и наименование организации в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из п. 1.1 предметом вышеуказанного договора является: "экспертное исследование автомобиля Форд Фьюжен, однако, истцом не представлено документальное экспертное заключение, произведённое в рамках договора, либо доказательства представления данного заключения в судебные инстанции, в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков или судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением определенного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку иск в части убытков удовлетворен, а ответчик на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме сумма подлежит возврату фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные) убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на транспорт в размере сумма, расходы на ксерокопирование в сумме сумма, а всего сумма.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную дата.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, при этом согласно ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Мировой судья фио