Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 26 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 40 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области Барышева В.А.,

при секретаре Барышевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Сафронова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Чиж Л.М., представившего ордер № 60/002764 от 01 января 2025 г.,

потерпевшего Д.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором у …, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

… г. около … часа … минут у ФИО1, находящегося около дома № … по ул. … г. …, в ходе словесного конфликта с Д.М.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, … г. около … часа … минут ФИО1, находясь возле указанного дома, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Д.М.А., стоя лицом к последнему, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Д.М.А., и желая их наступления, умышленно нанес Д.М.А. один удар кулаком правой руки в область лица, а именно: в область лба слева, чем причинил последнему физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения в виде: ушибленная рана лба слева, вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи слева, перелом наружной стенки левой решетчатой кости, кровь и воздух в левой лобной и решетчатой пазухах, гемосинус слева, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта № … от … года нанесли средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, то есть не повлекли для него последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чиж Л.М. поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Сафронов Ю.Н., а также потерпевший Д.М.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Мировой судья находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению мировой судья признает: в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче в ходе предварительного следствия правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на воинском учете, согласно сообщению филиала «Великолукский межрайонный» ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» от … г. за медицинской помощью не обращался; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» от … г. на учете в учреждении не состоит; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от … г. у врача нарколога на учете не состоит; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от … г. у врача психиатра не наблюдается; согласно сообщению филиала «Великолукский № 2» ГБУЗ Псковской области «Псковского областного клинического центра психиатрии и наркологии» от … г. на лечении не находился; согласно сообщению ГБУЗ Псковской области «Псковского областного клинического центра психиатрии и наркологии» от … г. на лечении не находился; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется положительно; согласно характеристике ... по месту работы характеризуется положительно.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного следствия и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у мирового судьи не имеется. В связи с изложенным, мировой судья признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому мировой судья не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе с учетом его материального положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья считает нецелесообразным назначать ему такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, как принудительные работы и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ему назначено быть не может.

Такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, как арест, мировым судьей не рассматривается, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировой судья не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 мировой судья считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились.

Мировой судья считает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Д.М.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации вреда, оценив все обстоятельства, мировой судья исходит из характера и степени физических и нравственных страданий Д.М.А., которому умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Мировой судья также учитывает степень вины подсудимого ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья определяет размер компенсации причиненного потерпевшему Д.М.А. морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Чиж Л.М., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 11014 рублей не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Великие Луки» Псковской области, «Великолукский район» Псковской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д.М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.М.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда … рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Чиж Л.М., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого, так как уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Великолукский городской суд Псковской области через мирового судью судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья В.А. Барышева

Копия верна: мировой судья В.А. Барышева