Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 16 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой И.А.,
секретаре Погребняк Е.А,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5,
подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката Сергеевой Ларисы Анатольевны, представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2025 в отношении
ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО7 26.04.2024 года, примерно в 11 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где также находился его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В вышеуказанные дату и время в ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время данного конфликта у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО7, на почве сложившихся неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., используя незначительный надуманный повод, будучи агрессивным и озлобленным, желая и сознательно допуская причинение вреда здоровью и нанесение телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>., осознавая противоправность своих действий, взял в свою правую руку со стоящего в комнате указанной выше квартиры журнального стола кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на близком расстоянии от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> применив насилие, умышленно нанес один удар лезвием ножа, по передне - наружной поверхности правой голени потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данными действиями ФИО7 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» <НОМЕР>э/2816 от <ДАТА6>, повреждение в виде раны передне - наружной поверхности правой голени (по данным осмотра врачом БСМП в верхней трети, по данным «Медицинской карты...» - в средней трети) с кровоподтеком вокруг. Данное повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинило легкий вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при указанных обстоятельствах, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО7, данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно, в том, что он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удар ножом в ногу, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, давать подробные показания отказывается на основании статьи 51 Конституции РФ, полностью доверяет показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( том 1, л.д.24-26, 123-125). Мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах. Из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, следует, что <ДАТА5> утром он пришел в гости к своему знакомому ФИО7<ФИО1>, который проживает по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. На момент прихода <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО7 дома находились его «гражданская» жена <ФИО2> и двое неизвестных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мужчин, знакомые ФИО7 Данных мужчин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. видел впервые. Все указанные лица находились в зале и распивали спиртные напитки. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. тоже начал употреблять с ними алкоголь. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 11 часов 00 минут, между <ФИО2> и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> начала выгонять ФИО7 из дома. ФИО7 уходить отказывался. <ФИО2> попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы он выгнал из дома ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал ФИО7, чтобы он собрался и ушел, ФИО7 отказался уходить, начал выражаться в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубой нецензурной бранью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО7 сидели друг напротив друга, между ними был журнальный стол, за которым они распивали спиртные напитки. Между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО7 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 взял с вышеуказанного стола кухонный нож и, удерживая нож за рукоятку правой рукой, перегнулся через стол и с размаху, сверху вниз нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар лезвием ножа в правую ногу, ниже колена. После этого ФИО7 сразу же вынул нож из ноги <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. почувствовал резкую боль, увидел, что у него течет кровь. Куда ФИО7 дел нож, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не видел. Опознать данный нож <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не сможет, но помнит, что это кухонный нож, длина рукоятки совместно с лезвием примерно 17 см., ширина - примерно 2 - 2,5 см., рукоятка ножа, если <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не ошибается, выполнена из пластика черного цвета. После того, как ФИО7 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удар ножом, он перестал кричать и успокоился. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. встал из-за стола и ушел к себе домой, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, откуда вызвал скорую медицинскую помощь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> доставили в больницу им. <ФИО3>, зашили рану, госпитализировали в травматологическое отделение, где он проходил лечение в течение одной недели. После выписки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился на лечении в ГП <НОМЕР> возле Железнодорожного вокзала г. <АДРЕС>, где ему снимали швы. В день госпитализации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. написал заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за нанесение ему ножевого ранения. В настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО7 примирились, претензий к ФИО7 в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеет (том 1, л.д. 102-104). Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, следует, что <ДАТА5> к ней в квартиру по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, где она зарегистрирована и проживает с сожителем ФИО7, пришел их общий знакомый ФИО8. <ФИО2> не помнит, кто еще был у них в гостях в тот день. <ФИО2> с гостями сидели в зале и распивали спиртные напитки за журнальным столиком. В ходе распития между ней и ФИО7 произошел словесный конфликт, на какой почве, <ФИО2> точно не помнит, но ей кажется, что ФИО7 приревновал ее к ФИО8 Далее словесный конфликт начался между ФИО7 и ФИО8 <ФИО2> встала из-за стола и ушла в другую комнату за зарядным устройством от телефона. В зале ее не было примерно 3-4 минуты. Находясь в спальной комнате, <ФИО2> услышала, что ФИО8 начал как-то странно кричать. Она зашла в зал и увидела, что у ФИО8 из правой ноги течет кровь, а у ФИО7, который в этот момент был возле кресла, в руке находился их кухонный нож с пластиковой рукояткой, выполненной под дерево, на которой имеется скол (отсутствует небольшая часть рукоятки с обеих сторон, также на лезвии ножа была надпись), на лезвии ножа была кровь. Более крови ни у кого не было, только у ФИО8 Ранее данный нож лежал на столе, за которым они сидели. ФИО8, удерживая правую ногу ниже колена руками, сказал, что ФИО7 порезал его. <ФИО2>, находясь возле ФИО7, который в тот момент был возле кресла, забрала из руки ФИО7 нож и спрятала данный предмет. ФИО8 встал и ушел. Через некоторое время к <ФИО2> и ФИО7 приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру и изъяли ножи, в том числе, и вышеуказанный нож (том 1, л.д. 102-104). Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился у своего знакомого по имени Александр по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где распивал алкоголь, в ходе распития произошел словесный конфликт, и Александр нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удар ножом в область голени. По данному факту просит привлечь к ответственности знакомого по имени Александр (том 1, л.д.6); - рапортом начальника смены ДЧ отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО4>, согласно которому <ДАТА5> поступил протокол принятия устного заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> также <ДАТА5> от оператора «02» поступило сообщение о том, что в указанный день в 12 часов 34 минуты бригадой скорой помощи в больницу им. <ФИО3> доставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с резаной раной правой голени, полученной от удара ножом по адресу: <АДРЕС>, в ходе проверки установлено, что во всех сообщениях указывается об одном и том же факте (том 1, л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 года (с иллюстрационной таблицей), согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут произведен осмотр квартиры №8 дома №9 по ул. Структурная в Железнодорожном районе г. Самара. В ходе осмотра изъяты: три ножа, каждый из которых упакован в индивидуальную упаковку, после чего помещены в общую упаковку, которая опечатана биркой с пояснительной надписью; следы красно - бурого цвета изъяты на марлевый тампон, который помещен в индивидуальную упаковку с пояснительной надписью. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (том 1, л.д. 9-13); - постановлением о производстве выемки от <ДАТА7>, протоколом выемки от <ДАТА8> (с фототаблицей), согласно которым в ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО3> изъяты медицинские документы на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА9> рождения (том 1, л.д. 44, 45-47); - заключением старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз, учетов и осмотров мест происшествий ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным (заводским) способом, и к холодному оружию не относятся (том 1, л.д. 61-64);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> (с фототаблицей), согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут с участием свидетеля <ФИО2> осмотрены три ножа, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, <ДАТА5>, после произведенного осмотра три ножа упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы «ОД ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, пояснительной надписью и подписью дознавателя (том 1, л.д.74-78);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств три ножа (том 1, л.д. 79); - заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» <НОМЕР>э/2816 от <ДАТА12>, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено повреждение: рана передне-наружной поверхности правой голени (по данным осмотра врачом БСМП в верхней трети, по данным «Медицинской карты...» - в средней трети) с кровоподтеком вокруг. Рана образовалась от контактного взаимодействия указанной области тела и твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает размер раны. Высказаться об иных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных. Наличие активного кровотечения из раны и характер оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка с ушиванием и дренированием) дают основания полагать, что рана образовалась в период не более шести часов ко времени проведения оперативного лечения. Указанное повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, причинило легкий вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 110-116);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> (с фототаблицей), согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут произведен осмотр документов: копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, <НОМЕР>/07317 на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от <ДАТА5> на имя ФИО8, осмотренные документы не опечатывались (том 1, л.д.127-132); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, <НОМЕР>/07317 на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от <ДАТА5> на имя ФИО8 (том 1, л.д.132);
- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, <НОМЕР>/07317 на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, согласно которой <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с диагнозом «Открытая рана голени неуточненной локализации. Алкогольное опьянение» доставлен в ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО3>, госпитализирован в травматологическое отделение, с <ДАТА5> по <ДАТА15> находился на стационарном лечении с диагнозом «Колото-резнаная рана правой голени с повреждением мышц. Геморрагический шок 1 степени» (том 1, л.д.133-182);
- картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от <ДАТА5> на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> в 12 часов 34 минуты бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО3> с диагнозом «Открытая рана голени неуточненной локализации. Алкогольное опьянение» (том 1, л.д.183). Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Факт совершения ФИО7 данного преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку они логичны, последовательны и находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом принятия устного заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> (том 1, л.д. 6), рапортом начальника смены ДЧ отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО4> (том 1, л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 9-13); вышеуказанными медицинскими документами и заключениями экспертов, из которых усматривается, что полученные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повреждения по своему характеру, локализации и давности образования соответствуют показаниям потерпевшего ФИО8о об обстоятельствах совершения ФИО7 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, действиях подсудимого, а также показаниям свидетеля <ФИО2> Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетель <ФИО2> при допросе во время дознания в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения. Показания потерпевшего и свидетеля относительно времени, места совершения преступления, а также действий подсудимого, в результате которых здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен легкий вред, являются последовательными, непротиворечивыми и однозначными, согласуются друг с другом и между собой, а также с вышеуказанными доказательствами, собранными по делу. Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ; выводы экспертов аргументированы, экспертами применены необходимые методы и методики экспертных исследований, о чем имеются соответствующие указания в тексте заключений.
Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе судебного разбирательства не установлены. Вышеуказанные заключения является ясными и полными, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперты, составившие заключения, согласно представленным мировому судье документам, обладают необходимой квалификацией и уровнем специальных познаний, являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в установленном законом порядке предупреждены. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют установить время, место, способ совершения преступления и его последствия, прийти к выводу о форме вины ФИО7, его мотивах и целях, и, таким образом, подтверждают вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.
При правовой оценке действий подсудимого мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем действия ФИО7 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания подсудимому мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, мировой судья учитывает, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, которое, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, по своему характеру и степени общественной опасности является преступлением небольшой тяжести.
ФИО7 ранее не судим (том 1, л.д. 191), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СОКНД не состоит (том 1, л.д.186), диспансерное отделение <НОМЕР> ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница» не располагает медицинскими сведениями о ФИО7 (том 1, л.д.188), в ГБУЗ СО «Краснорамейская ЦРБ» на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <ДАТА16> с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (том 1, л.д.190). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА17> ФИО7 по месту жительства (по адресу: <АДРЕС>-8), характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> не состоит, жалоб от соседей не поступало, компрометирующая информация отсутствует (том 1, л.д.201).
Руководствуясь пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на которое <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал как в ходе дознания (том 1, л.д. 119), так и в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, особо отметив, что моральный и материальный ущерб возмещены в полном объеме. Мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, который, как установлено с его слов, страдает от эпилепсии, перенесенного два года назад перелома ноги, в результате которого ему тяжело ходить, состояние здоровья сожительницы ФИО7 - <ФИО2>, с которой он проживает совместно и имеет общий бюджет, и которая страдает от болезни ног.
Доводы защитника - адвоката <ФИО6> о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание. В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <ДАТА19>, также указано, что, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как во время дознания, так и в судебном заседании ФИО7 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, признав свою вину, указав на согласие с показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности мировой судья не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не установлены достаточные основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку совокупность необходимых для этого условий в ходе судебного разбирательства не установлена. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, отвечая на вопрос мирового судьи, ФИО7 объяснил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО7 на момент совершения преступления, сняло внутренний контроль над его поведением, повлияло негативным образом на развитие конфликтной ситуации между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ,
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает, так как совершенное преступление относится, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями статьи 6, частями 1, 3 статьи 60, статьей 62, санкцией части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, установленного отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО7 к лицам, указанным в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не относится, мировой судья считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Определяя судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь статьями 299, 307 УПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке следует отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу:
три ножа, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району Управления МВД России по городу <АДРЕС>, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить; копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, <НОМЕР>/07317 на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, карту вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от <ДАТА5> на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья /подпись/ Н.А. Орлова
Копия верна
Мировой судья Н.А. Орлова