Решение по административному делу

УИД 10MS0003-01-2025-001959-45

Дело № 5-616/2025-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, расположенного по адресу: <...>, Чиж Наталья Анатольевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <НОМЕР> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 мая 2025 года в 06 час. 18 мин., находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством «Кадилак ГМТ 926», г.р.з. В444 НК10, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения не признал. При рассмотрении дела, в том числе, указал на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он неоднократно говорил врачу о том, что готов пройти медицинское освидетельствование, однако сначала ему нужно сходить в туалет; после того как он вернулся в медицинский кабинет, ему сообщили, что врачом оформлен отказ от медицинского освидетельствования. С учетом изложенного, просил производство по делу прекратить. Представитель привлекаемого лица - ФИО2, действующий на основании доверенности, также не признал вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения. При этом указал на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов это сделать после того как сходит в туалет, однако врач пришел к необоснованному выводу о том, что привлекаемое лицо отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение не может служить доказательством по делу, так как составлен некорректно. С учетом изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. Заслушав привлекаемое лицо, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с представленных дисков, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении 10 ПР № 027468 от 03 мая 2025 года; Протокол составлен сразу после выявления правонарушения, в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 10 ОТ №002989 от 03.05.2025, согласно которому 03.05.2025 в 05 час. 36 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 МД № 005294 от 03.05.2025, согласно которому 03.05.2025 в 05 час. 46 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1, согласно протоколу был согласен, что подтверждается соответствующей записью, удостоверенной его личной подписью; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 100 от 03.05.2025, согласно которому ФИО1 в 06 час. 18 мин. отказался от медицинского освидетельствования, - сведениями о привлечении к административной ответственности; карточкой операций с ВУ; сведениями ИЦ МВД по РК;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД по г.Петрозаводску ФИО3, из которых, в том числе, следует, что в начале мая 2025 года, в утреннее время, на наб. Варкауса в г.Петрозаводске было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое привлекаемое лицо отказалось. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Находясь в медицинском учреждении ФИО1 несмотря на неоднократные предложения врача продуть в прибор Алкотектора, отказался это сделать, говорил, что продует, когда сходит в туалет. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования было дано заключение « от медицинского освидетельствования отказался»; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД по г.Петрозаводску ФИО4, согласно которым, в мае 2025 года, в утреннее время, находясь на наб. Варкауса было остановлено транспортное средство «Кадилак» под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у последнего были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в ГБУЗ «РНД» ФИО1 на неоднократные предложения врача продуть в прибор Алкотектора говорил, что сначала сходит в туалет, а потом продует в прибор; в связи с тем, что ФИО1 в прибор не продувал, врачом в акте медицинского освидетельствования было дано заключение «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», после чего в отношении привлекаемого лица был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача КМНО ГБУЗ РФ «РНД» ФИО5, пояснившего о том, что 03.05.2025 около 06 часов утра сотрудники полиции доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который со слов было согласен пройти медицинское освидетельствование, однако проходить его не стал; говорил о том, что ему нужно сходить в туалет, освидетельствование он пройти не отказывается, но указания врача выполнять не будет, пока не будут исполнены его пожелания. Он (свидетель) объяснял ему о том, что медицинское освидетельствование необходимо начать с продувания в алкометр, что предусмотрено приказом № 933-н, неоднократно предлагал ему продуть в прибор алкотектора, который был готов к работе (трубочка была установлена на приборе), говорил ему, чтобы он продул в прибор Алкотектора, а затем сходит в туалет, и одновременно сдаст анализ; Горча М.Г продувать в прибор алкотектора не хотел, несмотря на неоднократные предложения это сделать, он фактически не приступал к прохождению освидетельствования; он (свидетель) предупредил его о том, что если не будет продувать в прибор Алкотектора, то будет оформлен отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Затем привлекаемое лицо вышло из кабинета, и им (свидетелем) в акте медицинского освидетельствования было дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался»). Также пояснил о том, что у ФИО1 имелись выраженные клинические признаки опьянения: сильный запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке; - просмотренной видеозаписью с представленных в материалы дела дисков, иными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГАИ в составленных по делу процессуальных документах. Сотрудники ДПС выявили правонарушение при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения суд признает достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Данные доказательства в целом последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений п.2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан при себе иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), вступившие в силу с 01.03.2023. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с вышеуказанными Правилами. В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2025, основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его соответствующей собственноручной записью в протоколе, удостоверенной личной подписью. Таким образом, процедура направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование соблюдена.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований ставить под сомнение допустимость акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 100 от 03.05.2025 в отношении ФИО1 Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования №100 от 03.05.2025, ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данные обстоятельства так же были подтверждены показаниями врача ФИО5, проводившего освидетельствование.

Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что, несмотря на неоднократные требования врача продуть в прибор Алктектора, который был готов к работе, ФИО1, фактически отказался от выполнения данных требований, ссылаясь на необходимость сходить в туалет, при этом к осуществлению выдоха в предоставленный ему прибор Алкотектора, не приступал. Таким образом, действия ФИО1 обоснованно расценены врачом как отказ от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем дальнейшее проведение медицинского освидетельствования в силу п. 19 Порядка проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было прекращено и в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.05.2025 им было дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд оценивает критически, как избранный способом защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о признании действий врача ФИО5 по проведению 03.05.2025 медицинского освидетельствования ФИО1 незаконными в установленном порядке, суду не представлено. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГАИ, врачом ФИО5, проводившим медицинское освидетельствование своих служебных обязанностей, в том числе ввиду заинтересованности, а также внесении ими несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалы дела документы, в материалы дела не представлено С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Следовательно, сам факт отказа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие недостатки протокола об административном правонарушении, как неточное описание времени и места совершения правонарушения, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что временем совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является время окончания медицинского освидетельствования, указанное в акте медицинского освидетельствования № 100 от 03.05.2025, то есть 03.05.2025 06 час. 18 мин., а не 03.05.2025 06 час. 05 мин, как указано об этом в протоколе об административном правонарушении, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство не влечет ухудшение положения привлекаемого лица.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья приходит к выводу о том, что представлено достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. Срок давности совершенного правонарушения не истек. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, являются повторное совершение однородного правонарушения . На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. 12.26 ч.1, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, счет получателя: 03100643000000010600, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, кор./счет 40102810945370000073, КБК 188 116 011 230 10 001 140, УИН 18810410250010003305-административный штраф по постановлению мирового судьи. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Разъяснить о необходимости представления копии квитанции об уплате административного штрафа в адрес судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Н.А. Чиж

Постановление вступило в законную силу «____»_______________ 20____ г. Штраф добровольно на «____»_______________20____ г. не оплачен (оплачен).