Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:55:38 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:55:38 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-5/2025 УИД 75MS0036-01-2025-000788-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края Голомазова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Читинского транспортного прокурора Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры Милова С.Б., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шклюдовой А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3 <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19 часов 00 минут у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не имеющего запаса угля для отопления дома и достоверно знающего о нахождении полувагонов,груженных углем, на железнодорожном пути <АДРЕС> железной дороги, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение угля в необходимом количестве для последующего обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества - угля марки 2БПК, принадлежащего ООО «Нерчинсктопливснаб», ФИО3 около 21 часа 00 минут<ДАТА4> на попутном автомобиле приехал на <АДРЕС>, где около 21 часа 35 минут того же дня подошел к железнодорожному пути, расположенному на вытяжном пути 6138 километра пикета <НОМЕР> <АДРЕС> железной дороги, расположенный в Читинском районе <АДРЕС> края, где находился грузовой поезд <НОМЕР> с полувагонами, груженными углем марки 2БПК. После чего, ФИО3 проследовал к полувагону<НОМЕР>, распложенному в 1,5 километрах в восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и в 60 метрах в западном направлении от пикета <НОМЕР> 6138 километра <АДРЕС> железной дороги, расположенного в Читинском районе <АДРЕС> края, с которого в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут того же дня, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желаяих наступления, с указанного вагона похитил, т.е. руками сбросил с вагона наземлю железнодорожной насыпи вышеуказанного пути, уголь марки 2БПК массой 2,39 тонны, но был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками <АДРЕС> ЛO МВД России на транспорте, которыми были пресечены преступные действия ФИО3, вследствие чего он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае, если бы ФИО3 довел свой преступный умысел до конца, то ООО «Нерчинсктопливснаб» был бы причинен ущерб на общую сумму 12121 рубль 00 копеек. ФИО3 при ознакомлении с материалами делазаявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Нерчинсктопливснаб» <ФИО1> не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, пояснил, что претензий к подсудимому у него нет, имущественный ущерб действиями ФИО3 не причинен, принесенных извинений достаточно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного делав связи с примирением сторон, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Шклюдова А.В. поддержал ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного за примирением сторон, так как подзащитный ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Милов С.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО3 совершил покушение на преступление,относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 180), в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 184). Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела подсудимый сообщил в судебном заседании. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, принесшего извинения, которые приняты, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшим, заглаживания вреда изменилась.

Суд приходит к выводу, что примирение представителя потерпевшего с подсудимым будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к ФИО3 мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления представителя потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не усматривается. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: уголь марки 2 БПК массой 2,39 тонны находящийся на хранении у представителя потерпевшего <ФИО1>, разрешить к использованию законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО3 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: уголь марки 2 БПК массой 2,39 тонны находящийся на хранении у представителя потерпевшего <ФИО1>, разрешить к использованию законному владельцу. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

Мировой судья С.П. Голомазова