дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ст-ца Крыловская 8 декабря 2023 года ул. Орджоникидзе, 44

Мировой судья судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края Пугачев Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 (Tohtayev Sherqul Abdumurot Ogli), <ДАТА2>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 Ш.А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в <АДРЕС>, водитель ФИО3 Ш.А.О., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял транспортным средством - автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", с государственными регистрационными номерами <НОМЕР>. ФИО3 Ш.А.О. на основании протокола 23 БГ <НОМЕР> отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. <ДАТА4> составлен протокол 23 ММ <НОМЕР> о направлении ФИО3 Ш.А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ДАТА3> в 22 час. 30 мин. ФИО3 Ш.А.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 Ш.А.О., в присутствии переводчика <ФИО1> в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайств не заявил. Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО3 Ш.А.О., мировой судья полагает вину ФИО3 Ш.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом должностного лица. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА5> N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Основанием полагать, что водитель ФИО3 Ш.А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для требования о направлении ФИО3 Ш.А.О. на медицинское освидетельствование, а именно наличие у него признаков опьянения. ФИО3 Ш.А.О. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО3 Ш.А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО3 Ш.А.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР>, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, водитель ФИО3 Ш.А.О. отстранен от управления транспортным средством. При его составлении применялась видеофиксация; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3 Ш.А.О. пройти медицинское освидетельствование отказался. При его составлении применялась видеозапись;

- направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>;

- сведениями ГИБДД;

- материалом видеозаписи, представленным на электронном носителе (компакт-диск), приобщенным к материалам дела, согласно которому, исходя из видеофайла, имеющегося и содержащегося на компакт диске, исследованном в судебном заседании: сотрудником полиции было предложено водителю ФИО3 Ш.А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудником полиции были разъяснены ФИО3 Ш.А.О. предусмотренные законом права. Сотрудником полиции предложено водителю ФИО3 Ш.А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО3 Ш.А.О. отказался от данных освидетельствований. Действия происходили в темное время суток. Каких-либо нарушений со стороны сотрудника полиции не усматривается; а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не доверять составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, составившего административный протокол и материал, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, представлено не было.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1,2, 5 - 7, 9 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом не доказано обратное. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, <ФИО2> не представлено и в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 Ш.А.О. является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что он не осознавал содержание и суть протоколов, в том числе и при частичном владении русским языком, не имеется, замечания к протоколам им не указаны. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении путем применения видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. При этом видеозапись, представленная на электронном носителе (компакт-диск), отражает факт предложения сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, фиксирует фактический отказ ФИО3 Ш.А.О. от прохождения медицинского освидетельствования. Ему разъяснялись предусмотренные права и обязанности. Из видеозаписи не усматривается, что на ФИО3 Ш.А.О. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудника полиции. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено, оснований сомневаться в достоверности видеофайла не имеется. Обратного ФИО3 Ш.А.О. не представлено. Суд считает, что данная видеозапись соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В связи с изложенным, представленный видеофайл на электронном носителе (компакт-диск), является допустимым доказательством вины ФИО3 Ш.А.О. в совершении правонарушения.

Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что ФИО3 Ш.А.О. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. При этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 Ш.А.О. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны (учитывалось время при их составлении) и непротиворечивы. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность: обстоятельствами, смягчающими ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 Ш.А.О. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4.1- 4.3; 29.5; 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании в виде административного штрафа, вправе обратиться в судебный участок с заявлением об отсрочке, рассрочке оплаты штрафа с приложением документальных обоснований невозможности оплаты суммы штрафа в установленный срок. Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 161 Крыловского района Краснодарского края. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, либо по месту регистрации. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края - с целью исполнения наказания, а также ФИО3 Ш.А.О.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Мировой судья судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края подпись Е.Е. Пугачев