Дело № 2-2860/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 14 ноября 2023 года

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) Титов А.А. с участием представителя ответчика - Гурская Е.В., адвокат некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Содействие», ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре - Козлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что 28.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «ВЭБ») и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>), по которому ответчику предоставлен лимит кредитования, из которого ФИО1 было получено 29 932 рубля 50 копеек под 10.0 % годовых сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО «ВЭБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор был утрачен, в связи с чем, за невозврат кредитной суммы, начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Факт предоставления ответчику кредита и исполнение им условий кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счёту. По состоянию на 20.09.2023 сумма основного долга составила 29 932 рублей 50 копеек, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 23.06.2017 по 20.09.2023 - 13 954 руб. 65 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму 43 887 руб.15 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 516 руб. 62 копейки. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно, путем направления извещения по адресу электронной почты. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем, судом в качестве его представителя назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Гурская Е.В., представитель ответчика, исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия выдачи кредита, суммы процентов, размер которых, явно истцом завышен, в связи с чем совокупности доказательств, для удовлетворения иска, нет. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что применительно к настоящему спору, ПАО «Совкомбанк» должно доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Для этого подлежат установлению такие обстоятельства, как приобретение или сбережение ФИО1 имущества. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт банка. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненный к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Банк в нашем случае просит взыскать с ФИО1, как неосновательное обогащение, задолженность, состоящую из суммы основного долга по кредитному договору <НОМЕР> (5044892548) и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с утратой кредитного договора, ссылаясь на факт получения ответчиком денежных средств на основании кредитного договора от 28.04.2017, отражённого в выписке по лицевому счёту, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности. Подтверждая заявленные обстоятельства, истец представил суду выписку по счёту <НОМЕР>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», согласно которой в период с 16.05.2017 года по 23.06.2017 Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 29 932 руб. 50 коп.. Как указано в выписке, зачисление данных сумм на счёт ответчику - это выдача кредита по договору№ <НОМЕР> от 28.04.2017 года. Вид вклада - карта Восточный_4 Банковский счет 40817 RUВ.

Из данной выписки следует, что ФИО1 получил кредитные денежные средства на лицевой счет, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Исходя из приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ («Кредит»), денежные средства предоставлены ответчику на условиях возвратности.

Доводы истца о том, что выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств Банком ФИО1, но не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, поскольку не содержит существенных условий кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом, судом отклоняется, поскольку данные утверждения противоречат представленным истцом доказательствам.

Как следует из мемориального ордера № 21476110 от 28.04.2017 года ФИО1 открыт лимит по кредитной линии (овердрафт) по договору от 28.04.2017 года и ФИО1, согласно этому же документу, числится заемщиком.

В дополнение к этому доказательству, суд констатирует, что именно из представленной истцом выписке следует, что ФИО1 выдавался кредит по договору № <НОМЕР> от 28.04.2017 года. Таким образом, наличие кредитных отношений установлено и истцом не оспаривается, более того подтверждается ссылкой на то, что кредитный договор утрачен, но отсутствие которого, как и отсутствие перечисленных истцом сведений, не исключает сложившихся между Банком и ответчиком финансовых отношений, основанных на сделке.

Тогда как, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований. То есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из кредитного договора, а не вследствие неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020<НОМЕР>. Факт утраты кредитного договора не влечёт применение к сложившимся между сторонами договорным правоотношениям норм гл. 60 ГК РФ (ст. ст. 1102-1109 ГК РФ). В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья А.А. Титов