Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 3-13/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2025 года в 19 час. 20 мин. в районе дома 6 по ул. Масленникова в г. Челябинске ФИО3, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судебной повесткой. Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России». Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу места регистрации <ФИО2>, однако конверт был возвращен почтой на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Порядка отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Как следует из материалов дела 01 января 2025 года в 18 час. 50 мин. в районе дома 6 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске <ФИО1>, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ГИБДД, который выявив у него наличие признаков опьянения, с применением видеозаписи и с участием двух понятых отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Порядок). В связи с выявленными у <ФИО2> признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи и с участием двух понятых, которые, подписав его, удостоверили таким образом достоверность внесённых в этот акт сведений, в том числе, факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом согласие <ФИО2> в последующем на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний не был лишен возможности своевременно выразить согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако добровольно без принуждения отказался от его прохождения, несмотря на неоднократные предложения сотрудника ГАИ. Кроме того, согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выражено <ФИО2> уже после фиксации факта его отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 8 Порядка освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая вышеизложенное, <ФИО1> был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 8, 9 Порядка направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем <ФИО1> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования с применением видеозаписи и с участием понятых, которые подписав его без каких - либо замечаний и возражений, подтвердили достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе факт отказа <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. От внесения записи о согласии/не согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола <ФИО1> отказался, о чем в указанный протокол в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ внесена соответствующая запись. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2> транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 НА 230721 об административном правонарушении от 01 января 2025 года (л.д. 2), протоколом 74 ВС 730902 об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от 01 января 2025 года (л.д. 3), актом 74 АО 530384 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2025 года (л.д. 4), протоколом 74 ВО 474907 о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование от 01 января 2025 года (л.д. 5); видеозаписью, из которой следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также фактически отказался, не выразив согласия (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены; копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке; от подписания протокола <ФИО1> отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, объективную сторону совершенного <ФИО2> правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть отсутствие активных действий по выражению <ФИО2> волеизъявления в ответ на требование сотрудника полиции. В определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Указанное согласуется с положениями п. 7. Приказ Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которым медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и с приказом МВД РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», то есть прямая речь непосредственно от лица, подлежащего освидетельствованию, его волеизъявление, что удостоверяется подписью этого лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2025 года зафиксировано, что <ФИО1> отказался от подписи, то есть письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ему сотрудниками ГАИ неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не выразил, требуя проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он ранее отказался. Отсутствие согласия <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из его действий, зафиксированных на видеозаписи, нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить своё согласие на совершение юридически значимого действия с его участием, несмотря на неоднократные предложения сотрудника ГАИ, обоснованно было расценено сотрудниками ГАИ в качестве отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом <ФИО1> не был лишен возможности подтвердить свое устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанное им в начале применения к нему мер обеспечения производства по делу, в письменной форме, однако не сделал этого. Факт управления транспортным средством <ФИО1> в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оспаривал. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий является правильной. При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - <ФИО1> находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавала угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения, данные о ее личности. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт: - получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***> КПП 745301001, Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области, Банковский счет № 40102810645370000062, Казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500 ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500; УИН 188 104 742 505 2000 0160. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.М. Нидворягина