ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Усолье-Сибирское 10 ноября 2023 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области - Рузавиной З.В., при секретаре судебного заседания Назаровой И.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38MS0094-01-2023-004196-98 (№ 2-3495/2023) по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1>. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обращению ФИО3 (далее - Истец) в отношении ПАО Сбербанк (далее - Решение). 16 февраля 2023 года судья Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-533/2023 рассмотрев заявление ПАО Сбербанка вынес решение «Об отмене в полном объеме решения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1>. по обращению ФИО3». 06 июля 2023г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда: «Решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> отказать. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С<ФИО2> от <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Решение Финансового уполномоченного) с ПАО Сбербанк (далее - Финансовая организация) в пользу ФИО3 (далее - Потребитель) взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стала застрахованным лицом по договору, в размере 119 950 рублей 31 копейка. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Письмом от 15.08.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного № У- 22-134672/5010-005 с 06.07.2023г. В установленный срок в добровольном порядке ПАО Сбербанк решение Службы финансового уполномоченного по выплате не исполнило. 15.08.2023г. ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> для принудительного взыскания с ПАО Сбербанк. 28.08.2023г. Финансовый уполномоченный выдал Удостоверение по <ОБЕЗЛИЧЕНО> для принудительного взыскания с ПАО Сбербанк. В случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В данном случае в силу ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»размер штрафа составляет 59975,15 рублей(119 950,31 рублей / 50%). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, Истец полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В результате необходимости обращения в суд, Истом были понесены следующие судебные расходы: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 2477,08руб. и оплата услуг юриста 45000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из ч.1 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года №1- П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.). В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ч.6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ст.ст. 131-132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца Штраф в размере 59975 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей;компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы 2477,08 руб.; расходы на юридические услуги в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку у ПАО Сбербанк отсутствовала объективная возможность исполнить решение финансового уполномоченного от <ДАТА2>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку ФИО3 не были предоставлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Считает, что истцом необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными и не подлежащие взысканию, т.к. истец не предоставил доказательств подтверждающих размер понесенных расходов в размере 45000,00 рублей. Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1>., не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ). В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. При этом в части 2 статьи 2 указанного закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 3 статьи 23 указанного закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу части 6 статьи 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, но и присуждение судом указанного штрафа потребителю финансовых услуг. При этом размер такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю финансовой услуги и зависит не от обстоятельств нарушения обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного (размера денежного обязательства, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера требований потребителя финансовых услуг, удовлетворенных финансовым уполномоченным, при этом штраф может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1>. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обращению ФИО3 (далее - Истец) в отношении ПАО Сбербанк (далее - Решение), о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк», а именно о взыскании денежных средств в сумме 119 950, 31 руб. (л.д. 17-35). ПАО «Сбербанк» не согласился в принятым решением и обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Решения. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023, по гражданскому делу № 2-533/2023, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» об отмене в полном объеме решения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1>. по обращению ФИО3 Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.11.2023г. по делу №33-4171/2023, решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года отменено полностью. Принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> отказано (л.д.6-16). Согласно Уведомления Финансового уполномоченного от 15.08.2023г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> течение срока исполнения Решения возобновлено 06.07.2023г. (л.д.36-37). В соответствии с ч. 2 ст. 23 закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно Решения У-22-134672/5010-005, ПАО Сбербанк подлежало исполнить Решение и перевести денежные средства в сумме 119 950,31 руб. ФИО3 в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения. Таким образом, срок исполнения Решения не позднее 20.07.2023г. Довод ответчика, на то, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить Решение, поскольку ФИО3 не предоставила банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, суд находит не состоятельными и противоречащими материалам дела. До обращения истцом к Финансовому уполномоченному, последний направил требование (претензию) ответчику, к которому были приложены банковские реквизиты, для перечисления денежных средств (л.д.115-119, л.д. 100,102), кроме того, согласно сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 123-125) истец имеет три счета в ПАО «Сбербанк». Таким образом, ответчик имел возможность перечислить денежные средства на счет истца в целях исполнения Решения. Довод ответчика, что Решение исполнено в установленный срок и денежные средства в сумме 119950,31 руб. переведены истцу (л.д. 88), в срок установленный удостоверением Службы финансового уполномоченного от 28.11.2023г. № У-22-134672/6000-012 (л.д.68-70) суд находит не состоятельным. В соответствии с ч. 3 закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Во исполнение указанной нормы закона, на основании обращения истца, было вынесено удостоверение Службы финансового уполномоченного от 28.11.2023г. № У-22-134672/6000-012 и направлено ответчику. 11.09.2023 г. платежным поручением №710001, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 119950,31 руб. по Решению, т.е. исполнил Удостоверение. Таким образом, установлено, что решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> финансового уполномоченного исполнено ПАО «Сбербанк» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получения удостоверения, в связи с чем, прийти к выводу о добровольном исполнении ответчиком Решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными. На основании изложенного установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный указанным Решением срок, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 59975,15 рублей (119 950,31 рублей / 50%). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В п. 75 названного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в связи невозможностью исполнения обязательства, по причине не предоставления истцом банковских реквизитов, с исполнением Решения в срок Уведомления, судом признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствам. Размер штрафа в сумме 59975,15 рублей, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств согласно Решения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за уклонение от добровольного исполнения Решения финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 10000,00 руб. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, данная пошлина в размере 2613,78 рублей подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании судебных расходов разрешено судом отдельным определением. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) штраф в размере 59975,15 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Судебные издержки взыскать отдельным определением. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2613,78 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Сторонам разъясняется, что мотивированное решение суда, по рассмотренному им делу, мировой судья составляет в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г. Мировой судья З.В. Рузавина
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись
судьи____________________________
Секретарь ________________________
инициалы, фамилия «_____»_____________________20______г.
Судебный акт в законную силу
вступил «_____»______________20_____г.
не вступил «_____»______________20_____г. Секретарь
_________________________________________________ инициалы, фамилия, подпись Подлинный документ подшит в дело (материал) <НОМЕР> _____________________ судебного участка <НОМЕР> 94 по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области