Дело №5-62-397/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года пгт. Ленино

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района Республики Крым Кулунчаков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении (данные изъяты), ФИО1 (данные изъяты) управляя транспортным (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание от (данные изъяты) ФИО1 не явился, извещён надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от (данные изъяты) ФИО1 вину не признал, пояснив, что с супругой находились в гостях в с.Калиновка, затем поехали домой в Щёлкино, за рулём автомашины он не находился, а находилась его супруга. Просил прекратить дело за недоказанностью обстоятельств нахождения его за рулём.

Защитник ФИО1 Костров А.А. также просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании от (данные изъяты) в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, при этом добавил, что за рулём автомобиля находился именно ФИО1, а его супруга сидела на пассажирском сидении. Гречаник на месте признался, что сел за руль только во дворе, когда супруга попросила его припарковаться. От него исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании от (данные изъяты) в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил суду, что совместно с инспектором ДПС ФИО2 несли службу в патрульном автомобиле. Он находился за рулём. Когда заехали в один из дворов в г.Щёлкино они увидели, что паркуется автомобиль и сдает назад. Он включил проблесковые маячки патрульной машины и подъехал к автомобилю. Они вышли с машины. За рулём находился ФИО1, а рядом на пассажирском сидении находилась девушка. Гречаник сдавал назад и парковался. Они подошли к автомобилю, затем ФИО1 вышел из машины. От него исходил запах алкоголя изо рта. Гречаник пояснил, что приехали с Калиновки домой в Щёлкино, всё время за рулём была его супруга, но возле дома она попросила его припарковаться, поэтому он сел за руль. ФИО1 не отрицал, что был выпившим. Поскольку Иванова Т.Г. была вписана в страховку, автотранспортное средство было передано ей.

Допрошенная в судебном заседании от (данные изъяты) в качестве свидетеля по ходатайству защитника Кострова А.А. Иванова Т.Г. пояснила суду, что находилась с ФИО1 в гостях в с.Калиновка у друга, который прибыл с СВО. ФИО1 употребил в гостях безалкогольное пиво. Она не пила. Затем они поехали домой в г.Щёлкино. Поскольку от безалкогольного пива тоже бывает перегар, она села за руль. Приехав в Щелкино, она начала парковаться, и тут к ним подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Когда они подъехали, Андрей находился уже на улице. Спецсигналы на патрульном автомобиле не были включены. Всё время транспортным средством управляла она, Андрей не садился за руль.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты); протоколом о задержании транспортного средства (данные изъяты); видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чём имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Кроме того, ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, о чём в графе «замечания по содержанию протокола» собственноручно указал «нет» и подписал.

В графе «объяснения лица» ФИО1 также собственноручно указал, что «просит ограничиться минимальным наказаниям».

К доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга Иванова Т.Г., суд относится критически, считает надуманными и данными с целью избежать ответственности, поскольку факт управления водителем ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаются судьёй достоверными относительно события правонарушения.

К показаниям Ивановой Т.Г. суд также относится критически, по мнению судьи они вызваны личной заинтересованностью и стремлением освободить ФИО1 от административной ответственности, поскольку находится с ним в близких отношениях.

Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол, у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в протоколе, рапорте, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности, отношения к содеянному, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами на определенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Сумму штрафа необходимо внести на реквизиты: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), ИНН <***>, ОКТМО 35627405, р/с <***> в Отделение по Республике Крым Банка России, БИК 013510002, Кор./сч. 40102810645370000035, УИН 18810491232200001477, КБК 18811601123010001140, назначение платежа – административный штраф по делу №5-61-397/2023.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району для сведения и исполнения административного наказания в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок в судебный участок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить ФИО1 порядок исчисления срока лишения специального права. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи А.А. Кулунчаков