Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-387/2025 КОПИЯ

УИД 59MS0133-01-2025-001213-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 июля 2025 года г.Кудымкар

Мировой судья судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края Светлакова М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, являющегося ветераном боевых действий <АДРЕС>

установил :

В отношении ФИО5 <ФИО3> <ДАТА4> ст. УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов следует, что <ДАТА5> в дневное время <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> края, <...>, в ходе словесной ссоры, нанес несколько ударов кулаком в область головы <ФИО6>, от чего <ФИО2> испытал физическую боль. <ФИО1> в судебном заседании с протоколом не согласился, указав на то, что <ДАТА5> в утреннее время ему на улице встретился <ФИО2>, которого он попросил расчистить дорогу возле его дома от снега, на что <ФИО2> согласился, а он уехал по делам в г. <АДРЕС>. По возвращению из г. <АДРЕС>, он увидел, что дорога расчищена плохо, сам <ФИО2> без его разрешения находился в его доме, был на кухне где употреблял спиртное, ему это не понравилось, он стал высказывать претензии <ФИО2>, стал выгонять его из дома, когда выгонял его из дома один раз ладонью руки, какой именно он уже не помнит, приложился к щеке <ФИО2>, испытал ли от этого <ФИО2> физическую бол пояснить не может. После, выходя из сеней <ФИО2> запнулся и упал, ударившись головой об косяк, он помог ему подняться и сказал, чтоб тот шагал домой, так как <ФИО2> был сильно пьян. Он в тот день был трезвым и все события помнит хорошо. Ранее каких-либо конфликтов с <ФИО2> не было.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5>, в утреннее время, когда он возвращался к себе домой, ему на встречу попался <ФИО1>, который попросил его почистить дорогу от снега возле своего дома, а также напоить лошадей, он согласился, а <ФИО1> уехал по своим делам. Почистив снег на дороге у дому <ФИО1>, он прошел к нему в дом, так как дверь была не заперта и ранее <ФИО1> ему разрешал заходить в его дом, когда тот отсутствовал. На кухне на столе он увидел бутылку водки, которую оставил ему <ФИО1> за работу. Находясь на кухне он стал распивать данную бутылку водки и через некоторое время приехал <ФИО1>, с которым у него произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> стал выгонять его из дома. В ходе ссоры зубов нанес ему рукой, кулаком или ладонью, он сейчас уже не помнит, несколько ударов по лицу и голове, ударов нанес не менее трех. От данных ударов ему было больно. Отшатнувшись от одного из нанесенных <ФИО1> ударов, он наклонился и ударился головой о печку, от чего у него не голове образовалась рана, из которой пошла кровь. После он ушел из дома <ФИО1> По дороге от <ФИО1>, он зашел к соседке <ФИО8>, которой рассказал о том, что <ФИО1> его избил. По дороге от дома <ФИО1> до <ФИО8> он не падал, головой ни обо что не ударялся. Ранее конфликтов с <ФИО1> не было, общались всегда нормально.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что потерпевшего <ФИО2> и привлекаемого <ФИО1> знает, как жителей деревни д. Иванкова, отношения нормальные, неконфликтные. В какой из дней, точно уже не помнит, но до <ДАТА6>, к ней домой пришел <ФИО2>, на лице и голове которого была кровь, который пояснил, что его избил <ФИО1>, подробностей не рассказывал. Тогда она ему сказала, чтоб тот шел домой и лег спать. Оснований оговаривать <ФИО1> у нее нет.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что до <ДАТА7> работала фельдшером Пятинского ФАП, <ФИО2> и <ФИО1> знает, так как они проживают на её участке. В какой из дней начала марта, точно она уже не помнит, но где-то в марте, к ней на ФАП приходил <ФИО2> у которого была гематома пол глазом и незначительная рана на волосистой части головы. Она ему обработала рану и сказала, чтоб пришел на следующий день, чтоб еще раз обработать. <ФИО2> пришёл к ней через день, она ему снова обработала рану. Больше за медицинской помощью <ФИО2> не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемого <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленными в соответствии с требованиями процессуального закона;

рапортом начальника смены МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА6> о принятом сообщении Фельдшера д. Пятина <ФИО1>, которая сообщила, что обратился <ФИО2>, был избит <ДАТА8>, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы; рапортом начальника смены МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА9> о соединении материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА9>; заявлением <ФИО2> от <ДАТА6>, адресованным в МО МВД России «<АДРЕС>, в котором он указывает, что не желает привлекать к ответственности ФИО5 <ФИО3> за нанесенные ему побои <ДАТА5> и <ДАТА6>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, которым зафиксирован осмотр дома <ФИО1> по адресу: <...>, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края с фотоматериалами; объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором он указывает, что у него есть дальний родственник <ФИО1>, с которым у него хорошие отношения, конфликтов не было. Он помогает <ФИО1> по хозяйству. <ДАТА5> в дневное время он находился в доме <ФИО1>, выпивал. Между ними произошел конфликт, из-за чего он не помнит, в ходе которого <ФИО1> подверг его побоям, нанес ему несколько ударов руками по лицу, количество не помнит; объяснением <ФИО12> от <ДАТА6>, в котором она указывает, что <ДАТА6> в дневное время она ходила колоть дрова к <ФИО8>, с ней дрова колол <ФИО2> В вечернее время, около 19.00 час. они собрались идти домой и зашли в дом к Елене. У нее в гостях находился <ФИО1>, как только Григорий прошел в дом <ФИО1> начал высказывать в его адрес претензии, говорил, что он Григория не бел. Со слов Григория ей известно, что <ДАТА5> Сергей подверг побоям Григория. После чего Сергей и Григорий вышли в ограду и она услышала стук, похожий на падение, криков не слышала, когда вышла увидела, что Григорий лежит на полу в ограде, и у него на лбу была рана; постановлением о назначении СМЭ от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>; объяснением <ФИО9> от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА6> она была на рабочем месте, около 11 час. на ФАП обратился <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель д. Иванкова, он ей показал рану на голове, которую она обработала и сообщила в полицию; объяснением <ФИО8> от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА6> в дневное время к ней пришел местный житель <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель д. Иванкова, который помогал ей по хозяйству, колол дрова, во время разговора ей рассказал, что <ДАТА5> он находился в гостях у местного жителя <ФИО1>, где в ходе ссоры <ФИО1> его избил, подробностей не рассказывал. Потом, около 19.00 часов к ней пришел <ФИО1>, увидел Григория вывел его в сени, после чего она услышала шум, вышла к ним, увидела, что Григорий лежит на полу, а Сергей был рядом. Сергей сказал, что ударил Григория, когда Григорий встал, то возле левого глаза у него она увидела кровь; заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА11>, согласно выводам которого, у <ФИО2>, согласно данным представленной медицинской документации, имелась рана в затылочной области справа, расцененная в медицинской справке как «ушибленная», которая согласно характеру, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. В виду отсутствия описания свойств данного повреждения у <ФИО2> (цвет кожных покровов в проекции раны, характер поверхности раны), определить давность её образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Изложенный выше механизм образования повреждения у <ФИО2> и его локализация допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы («…ударили кулаком по лицу, от чего он (потерпевший» упал и при падении ударился об пол…»), равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. В повреждении у <ФИО2> не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета, потому идентифицировать его не представляется возможным. Повреждение у <ФИО2> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР>н от 24.04.2008; справкой фельдшера ФАП д. Пятино <ФИО9> от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО2> обращался по поводу побоев. В затылочной области волосистой части головы справа имеется рана размером 1,5 см. Рана обработана; иными материалами проверки.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, последовательно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и являются достаточными для установления виновности <ФИО1> в его совершении. Указанное деяние не повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем подлежит квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности <ФИО1>, не имеется.

Довод <ФИО1> о том, что он <ДАТА5> <ФИО2> побоям не подвергал, суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности и не принимает его во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными материалами, в том числе пояснениями потерпевшего <ФИО2>, которые в полной мере согласуются с пояснениями свидетеля <ФИО8>, как в судебном заседании, так и данными ею в ходе проверки материала сотрудниками полиции, из которых установлено, что в какой из дней, начала марта, точно уже не помнит, но до <ДАТА6>, к ней домой пришел <ФИО2>, на лице и голове которого была кровь, который пояснил, что его избил <ФИО14>, подробностей не рассказывал.

Сам <ФИО2> пояснил, что после того, как его подверг побоям <ФИО1> он сразу ушел к <ФИО8> и рассказал ей о случившемся.

Также показания потерпевшего <ФИО2> согласуются с объяснениями <ФИО12> из которых установлено, что со слов Григория ей известно, что <ДАТА5> Сергей подверг его побоям.

Кроме того, из справки фельдшера ФАП д. Пятино <ФИО9> от <ДАТА6>, следует, что <ФИО2> обращался по поводу побоев. В затылочной области волосистой части головы справа имеется рана размером 1,5 см.

Из заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА11>, следует, что у <ФИО2>, согласно данным представленной медицинской документации, имелась рана в затылочной области справа, расцененная в медицинской справке как «ушибленная», которая согласно характеру, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Изложенный выше механизм образования повреждения у <ФИО2> и его локализация допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы («…ударили кулаком по лицу, от чего он (потерпевший» упал и при падении ударился об пол…»), равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. Таким образом, суд действия <ФИО1> квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния При назначении наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности <ФИО1>, его семейного и имущественного положения, являющегося ветераном боевых действий, мировой судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать ФИО5 <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Перечислить указанный штраф по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, л/с <***>),

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь,

ИНН <***> КПП 590601001 БИК 015773997,

Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048,

УИН 0,

ОКТМО 57528000 КБК 886 1 16 01063 01 0102 140

Назначение платежа: постановление о назначении административного штрафа <НОМЕР> от <ДАТА12>, <ФИО1>, адрес: <...>, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края.

Оригинал платежного документа необходимо предоставить в суд.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Светлакова М.Ю.

Копия верна

Мировой судья Светлакова М.Ю.