Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0010-01-2024-001652-14 Дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Р.Г. Жуков,

при секретаре судебного заседания Л.В. Винокуровой,

с участием: представителя истца <ФИО1>. - <ФИО2> по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалкевич <ФИО3> к ООО «Вольт Март Крым» о расторжении договора купли - продажи от <ДАТА2>, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалкевич <ФИО> в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вольт Март Крым» с требованиями о расторжении розничного договора купли-продажи, заключенного (<ДАТА3>) между ООО «Вольт Март Крым» и Шалкевич <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 20 570 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с (<ДАТА4>) по (<ДАТА5>) в размере 1439,90 руб., взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня и по день вынесения решения суда и далее в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5 000 руб., мотивировав свои требования следующим: <ДАТА3> между Шалкевич <ФИО> и ООО «Вольт Март Крым» заключён договор купли-продажи товара: Soundmax Магнитолы SМ-МS4205(черный) 4665084189029484056.0.0 на сумму 20 570 рублей, что подтверждается кассовым чеком (чек в электронном виде:fcttps://receipt.wb.ru/u/18020773/r/b827a4c1-03ec-4441a114j2e5d1691a7b/7ebba85d61d1dee9e97 e903011c9ee00. После приобретения в товаре были обнаружены следующие недостатки: неровно или плохо принимает сигнал радиостанций, отсутствует сигнал. Ввиду обнаруженных недостатков в адрес продавца <ДАТА6> направлена претензия получена продавцом <ДАТА7> с требованием замены товара. На претензию покупателя продавцом направлен ответ от <ДАТА8> (трек номер ". почтового отправления: 29505091007563), содержащий намерения продавца провести проверку качества (экспертизы) товара и одновременно требования продавца о возврате товара в указанный адрес за счет покупателя. Поскольку требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества в установленный срок не были удовлетворены продавцом, а также принимая во внимание, что в соответствии с законом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), покупатель - Шалкевич <ФИО> полагает, что нарушены его права. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи между Шалкевич <ФИО> и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" от <ДАТА9>, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 570 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости проданного товара в период с <ДАТА4> года по день вынесения решения судом, денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей").

Право отказа потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, закреплено в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и иного с допустимой достоверностью не представлено <ДАТА3> между Шалкевич <ФИО> и ООО «Вольт Март Крым» посредством дистанционного способа продаж в интернет-магазине, а именно посредством маркетплейса Вайлдберриз, был заключён договор купли-продажи товара:

- Soundmax Магнитолы SМ-МS4205(черный) сер. <НОМЕР> на сумму 20 570 рублей, что подтверждается кассовым чеком в электронном виде: fcttps://receipt.wb.ru/ u/18020773/r/b827a4c1-03ec-4441-a114j2e5d1691a7b/7ebba85d61d1dee9e97e903011c9ee00. После приобретения в товаре были обнаружены следующие недостатки: неровно или плохо принимается сигнал радиостанций, отсутствует сигнал. Ввиду обнаруженных недостатков в адрес продавца <ДАТА6> направлена претензия получена продавцом <ДАТА7> с требованием замены товара. На претензию покупателя продавцом направлен ответ от <ДАТА8> (трек номер почтового отправления: 29505091007563, содержащий намерения продавца провести проверку качества (экспертизы) товара и одновременно требования продавца о возврате товара в указанный адрес. Судом установлено, что кроме этого предложения ответчиком в адрес истца не было сделано никаких действий по исполнению обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки. Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное Обществом в адрес Шалкевич <ФИО> предложение о доставке магнитолы Soundmax Магнитолы SМ-МS4205(черный) сер. <НОМЕР> продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 57-КГ20-16-К1 Требование: О взыскании неустойки, штрафа, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар; "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>)) Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Причем, такие обязанности установлены не только в отношении проверки качества товара, но и при возврате товара ненадлежащего качества, что прямо указано в законе. Доставка покупателем товара продавцу его обязанностью не является. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА15> N 88-25126/2024 (УИД 36MS0017-01-2023-003567-05)) Между тем, судом также учитывается как поведение истца, а именно то, что Шалкевич <ФИО> в претензии к ответчику указала контактный номер телефона для связи, так и поведение ответчика, который получив указанную претензию не связался с истцом с целью выяснения информация о месте хранения товара (откуда можно было забрать ответчику товар) и организации транспортировки товара на свой склад для проведения проверки, а лишь направил ответ в котором указал на обязанность покупателя его вернуть в адрес продавца. (л.д.39,40) С целью установления недостатков в товаре на которые указано истцом в исковом заявлении, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ВольМартКрым», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда от <ДАТА16> Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, выполненному ООО ЭК "Альтернатива" на основании определения суда, даны следующие выводы: 1.Портативная колонка Soundmax Магнитола SМ-МS4205(черный) сер. <НОМЕР> имеет дефект - при включении штатной подсветки посторонние шумы и помехи при воспроизведении звучания.

2. Выявленные недостатки колонки Soundmax Магнитола SМ-МS4205(черный) сер. <НОМЕР> вызваны скрытым производственным дефектом являются следствием нарушений подключения подсветки при сборке колонки. 3. Возможность устранить имеющийся недостаток установить невозможно, поскольку в свободном доступе отсутствует информация производителя о подобных видах ремонта.

Согласно Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-1 (ред. от <ДАТА19>) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, суд учитывает, что ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы продавцом не представлено. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, замене товара на аналогичный. Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено. Таким образом, учитывая выводы, данные ООО ЭК "Альтернатива", выполненные на основании определения суда о наличии производственного дефекта суд полагает, что магнитола Soundmax SМ-МS4205(черный) сер. <НОМЕР> имеет существенный недостаток производственного характера, кроме того требования заявлены в течение гарантийного срока товара, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 20 570 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО "ВольтМартКрым" не представил суду доказательств опровергающих экспертное заключение ООО ЭК "Альтернатива", а также подтверждающих наличие вины потребителя в образовании выявленных дефектов.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статьей 21 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что: 1.В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. (в ред. Федеральных законов от <ДАТА20> N 171-ФЗ, от <ДАТА21> N 234-ФЗ) 2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23).

Претензия о замене товара на товар такой же марки была заявлена истцом <ДАТА22> (т.1 л.д.10) и получена ответчиком <ДАТА23>, что не отрицалось ответчиком, т.е. в пределах гарантийного срока. Из ответа продавца от <ДАТА24> следует, что ООО "ВольтМартКрым" готовы вернуть денежные средства истцу при подтверждении наличия недостатка товара в ходе проведения проверки его качества, которая будет проводиться по месту нахождения продавца, в связи с чем предлагает возвратить товар Продавцу в адрес склада. Направленное ООО "ВольтМартКрым" истцу предложение о доставке товара продавцу для проверки его качества, как было указано судом ранее, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, тем более исходя из тех паспорта товара, данный товар подпадает под условия указанного пункта Закона, поскольку имеет вес более 5 килограмм. Данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем позиция возражений ООО " ВольтМартКрым" о том, что они предлагая покупателю вернуть товар с недостатками продавцу исполнили требование покупателя, и соответственно у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению требований истца, основаны на ошибочном толковании норм права, содержащихся в Законе о защите прав потребителей, а потому признается несостоятельной.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено и обратное ответчиком не доказано, что в течении установленного ЗоЗПП семидневного срока со дня предъявления требования потребителя о замене товара с недостатками на аналогичный, на основе претензии полученной ответчиком <ДАТА7> (л.д.39), ответчик не удовлетворил, как и не организовал дополнительную проверку качества такого товара, для того чтобы у него возникло установленное ЗоЗПП право на двадцатидневный срок для удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатками на аналогичный, поэтому приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА25> N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>)) Учитывая, что в нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в течение семи дней товар ответчиком не был заменен, дополнительная проверка качества товара продавцом не проводилась, по выше указанным обстоятельствам, сведений об отсутствии аналогичного товара на складе ответчик истцу не представил, поэтому рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что претензия направлена в адрес ответчика <ДАТА27>, получена ответчиком <ДАТА23>, соответственно срок для удовлетворения требований потребителя исчисляется иным количеством дней и крайней датой исполнения требования потребителя о замене товара, являлась <ДАТА24> г., поэтому ко взысканию подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА29> В данной связи суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом с <ДАТА4> года, считает его юридически неверным, поэтому произвел самостоятельный расчет неустойки с <ДАТА30> по день вынесения решения суда в размере 80 428,70 руб. (<ДАТА31> - <ДАТА32> = 391 дн. * 205,70 руб. = 80 428,70 руб.) Рассматривая позицию ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктами 69, 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 7 (ред. от <ДАТА34>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА35> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки до 2-х кратного размера цены товара - 41 140 рублей.

В части требований о взыскании неустойки из расчета 1% со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> N 7 (ред. от <ДАТА34>) <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). С учетом указанных выше положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1%, т.е. в размере 205,70 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным удовлетворить требования о необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 33 355 руб. (20 570+41 140+5 000/2)

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца о замене товара, по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 23 860 рублей.

Вместе с тем, ответчик ООО "Вольт Март Крым" также не лишен права обратиться за взысканием причиненных убытков к соответствующему ответчику в порядке арбитражного судопроизводства. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО «Вольт Март Крым» таким правом не наделен, имеются основания для взыскания государственной пошлины с этого ответчика в местный бюджет города <АДРЕС> Новгорода.

Размер государственной пошлины определен на основании ст. 333.19 НК РФ от присужденной судом суммы в размере 4 000 руб. и 300 руб. от требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), а всего 4 300 руб. 00 коп. Поскольку ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязывает потребителя возвратить товар с недостатками, на Шалкевич <ФИО> следует возложить обязанность передать ООО «Вольт Март Крым» спорную магнитолу Soundmax SМ-МS4205(черный) сер. <НОМЕР>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный <ДАТА2> между ООО «Вольт Март Крым» и Шалкевич <ФИО5>. Взыскать с ООО «Вольт Март Крым» в пользу Шалкевич <ФИО3>: - стоимость товара магнитолы Soundmax SМ-МS4205(черный) 4665084189029484056.0.0 в размере 20 570 руб. 00 коп.; - неустойка в размере 1% от стоимости товара за период <ДАТА31> года (391 дн.) в размере 41 140 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.;

- штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 23 860 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Вольт Март Крым» в пользу Шалкевич <ФИО3> неустойку из расчета 1%, т.е. в размере 205 руб. 70 коп. за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «Вольт Март Крым» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 4 300 руб. 00 коп. Обязать <ФИО6> (паспорт <НОМЕР>) в согласованные с ответчиком дату и время, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств передать ООО «Вольт Март Крым» (ИНН <НОМЕР>) за счёт средств и силами ответчика:

- магнитолу Soundmax SМ-МS4205(черный) 4665084189029484056.0.0. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Р.Г. Жуков (Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 14.03.2025 года. Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года)