Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025 <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2025 года город Новозыбков Брянской области
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдина Е.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Новозыбковской адвокатской консультации БОКА ФИО3, предъявившего удостоверение 821 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что он <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС> имея умысел на дачу взятки должностному лицу - старшему инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, осознавая, что <ФИО1> является должностным лицом, лично положил денежные средства в размере 50 евро одной купюрой, то есть денежные средства в сумме 4 650 рублей 52 копейки, под чехол алкотектора, лежащего на краю рабочего стола в непосредственной близости от старшего инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за непривлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО1> отказался от незаконного предложения ФИО2 Уголовное дело в соответствии с территориальной подсудностью поступило мировому судье судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области и постановлением от <ДАТА5> назначено к рассмотрению. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил об отводе председательствующего по настоящему делу мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдина Е.В., обосновывая это тем, что <ДАТА5> данным мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, при этом дана оценка обстоятельствам, в том числе положенным в основу обвинения по настоящему уголовному делу, а также ряду доказательств, приведенных в обвинительном акте, в связи с чем имеются основания полагать мирового судью заинтересованным в исходе уголовного дела. Защитник подсудимого ФИО3 полагал заявленный государственным обвинителем отвод подлежащим удовлетворению по указанным им основаниям. Подсудимый ФИО2 также не возражал против удовлетворения заявленного отвода. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. В силу ч. 1 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Из постановления мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдина Е.В. от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> следует, что им за совершение <ДАТА4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка правомерности действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по привлечению ФИО2 к административной ответственности, применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также оценены в качестве доказательств <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР>
С учетом изложенного, поскольку мировым судьей ранее при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка правомерности действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении ФИО2, а также допустимости ряда доказательств, приведенных в обвинительном акте, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдиным Е.В. его объективность может быть поставлена под сомнение ввиду наличия приведенных обстоятельств, в связи с чем заявление о его отводе суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что мировой судья судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдин Е.В. после удовлетворения заявления о его отводе не вправе рассматривать настоящее уголовное дело, территориальная подсудность данного уголовного дела подлежит изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда, в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению председателю <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 61, 62 и 65 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление государственного обвинителя об отводе мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдина Е.В. удовлетворить. Уголовное дело в направить председателю Новозыбковского городского суда Брянской области для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности. Постановление может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.В. Дылдин