Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13-2/2025

УИД 33MS0068-01-2025-000650-49 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 мая 2025 года п. Ставрово Собинского района ФИО3 судья судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Фомин Р.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, при помощнике мирового судьи Маслоковой Е.Г., с участием: государственных обвинителей - Михеевой С.С., Шмакова И.С., Ореховой Е.С., подсудимой ФИО12, защитника - адвоката Шацкой Д.Ю., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <ДАТА2>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей: дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, военнообязанной, не судимой, не содержащейся под стражей, копию обвинительного акта получившей 28 февраля 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 19 час. 15 мин у ФИО12, находящейся около забора, огораживающего дом <НОМЕР>, после ссоры с <ФИО1> возник преступный умысел на причинение последней телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия, а именно пернцового баллончика. Реализуя задуманное, ФИО12 <ДАТА8> около 19 час. 15 мин., находясь около забора, огораживающего дом <НОМЕР>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, обусловленных ссорой с последней, подбежала к <ФИО1>, стоящей на дороге у дома по указанному адресу, и, вытянув правую руку вперед, в которой у ФИО12 находился перцовый баллончик, используя его в качестве оружия, распылила его содержимое в лицо, в область глаз <ФИО1> В результате противоправных действий ФИО12, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Подсудимая ФИО12 вину признала полностью. Заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12 (л.д. 89-91), данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА9> следует, что она с семьей проживает по адресу: <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно около года между нею <ФИО1>, проживающей в <АДРЕС> Собинского района Владимирской области, находящимся напротив ее дома, происходит соседский конфликт. <ФИО1> предполагает и необоснованно ее обвиняет, что она (ФИО12) постоянно сливает из своей канализации нечистоты за территорию своего дома, <ФИО1> жаловалась по этому поводу в администрацию. С <ФИО1> из-за этого сложились неприязненные отношения, не раз возникали словесные конфликты. <ДАТА8> около 19 час. она (ФИО12) и супруг (<ФИО2>) решили пройти вдоль забора, огораживающего дом <ФИО1>, для того чтобы посмотреть куда выходит канализационная труба из ее дома. В тот день она (ФИО12) была одета в желтую футболку и светло-голубые шорты с карманами, на ногах резиновые сапоги черного цвета. В правом кармане шорт у нее находился перцовый баллончик, который она взяла на всякий случай, поскольку <ФИО1> ранее неоднократно набрасывалась на нее с кулаками. Когда шли вдоль забора ничего не делали, просто шли. У дома <ФИО1> залаяла собака, <ФИО1> и ее дети вышли из дома. <ФИО1> увидев их с супругом стала кричать, нецензурно выражаться, предъявлять претензии по поводу того, зачем они ходят около забора. Она (ФИО12) стала ей отвечать, пререкаться, крикнула, что она ходит там, где хочет. Она и супруг пошли в сторону своего дома. Между нею (ФИО12) и <ФИО4> началась словесная перепалка, которая продолжалась и после того как они подошли к своему дому. В ходе словесной перепалки она (ФИО12) крикнул <ФИО1>, чтобы та подошла к ней, и они поговорили. Сперва <ФИО1> не желала подходить, но спустя некоторое время она вышла из-за калитки и стала быстро идти в ее (ФИО12) сторону, за <ФИО1> пошли ее дети, у которых в руках был телефон, они вели съемку конфликта. Она (ФИО12) стояла на дороге недалеко от своего дома, рядом стоял муж, в это время <ФИО1> уверенным шагом шла по направлению к ФИО12, у <ФИО1> было разгневанное лицо, она была агрессивной, было видно, что <ФИО1> была настроена враждебно по отношению к ней. Когда <ФИО1> приближалась, в руках у нее ничего не было, но она была агрессивна, нецензурно выражалась. При приближении <ФИО1> на расстояние менее метра, она (ФИО12) испугалась ее, подумала ,что та хочет выяснить отношения, возможно будет бить, поэтому она из кармана достала перцовый баллончик и вытянув руку, в которой находился перцовый баллончик, распылила содержимое перцового баллончика. <ФИО1> стала нецензурно выражаться в ее (ФИО12) адрес, после чего направилась к своему дому. Она распыляла содержимое баллончика в сторону <ФИО1>, но куда она попала, не знает. После этого она (ФИО12) ушла домой. Позднее, в тот же день она выбросила принадлежащий ей перцовый баллончик в мусорный контейнер. Спустя некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что <ФИО1> написала заявление в полицию о том, что <ДАТА8> около 19 час. 15 мин. она (ФИО12) около <АДРЕС> по ул. Совхозная в п. Ундольский распылила ей в лицо в область глаз содержимое перцового баллончика, от чего <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью. Она (ФИО12) была вызвана в отделение полиции г. <АДРЕС>, где рассказала сотруднику полиции как все произошло, пояснив, что содержимое перцового баллончика она распылила в сторону <ФИО1>, какого-либо вреда ее здоровью она причинять не хотела. Произошедший конфликт между нею и <ФИО1> был записан на телефон ее супругом (<ФИО5>). Намерена принести свои извинения <ФИО1>, примириться с нею, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, она (ФИО12) признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО12, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, подсудимая подтвердила эти показания. Показания ФИО12 в качестве подозреваемой, полученные при производстве дознания, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, никаких заявлений об оказании давления до допроса ФИО12 и его защитник не делали.

Показания ФИО12 на предварительном следствии носят подробный характер, противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, помимо признания своей вины подсудимой, суд находит виновность подсудимой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, установленной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА8> около 19 час. у нее с ФИО12 и <ФИО5> (мужа ФИО12) состоялся разговор-дискуссия по вопросу где происходит слив канализации. ФИО12 стала кидать камни в стоявший рядом автомобиль. ФИО12 стояла у дома <НОМЕР>, позвала, кричала, провоцировала конфликт, а затем 2 раза распылила газ из баллончика, который попал на нее, на ребенка и соседа. Газ попал ей в область лица, она стала задыхаться, почувствовала жжение в области глаз, лица и рук. Затем вышел сосед <ФИО6>, рядом стояли дети, им тоже попало после второго распыления газа. Почувствовав боль, пошла домой, дети помогли добраться до дома, где умылась молоком, так как от воды повторно испытала жжение. Затем, <ДАТА10> она обратилась за медпомощью в больницу (к офтальмологу, прошла амбулаторное лечение), а <ДАТА11> в полиции написала заявление. В феврале-марте 2025 года ФИО12 принесла извинения. Был звонок по телефону, они согласовали дату встречи, при встрече ей были принесены устные извинения. Сообщила, что ФИО12 и <ФИО2> шли вдоль забора от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а она (<ФИО1>) стояла на крыльце дома. Когда ФИО12 подошла к забору д. <НОМЕР> и стояла около калитки, то позвала ее (<ФИО1>), а когда она стала подходить к д. <НОМЕР>, то ФИО12 побежала навстречу, и, находясь около своей калитки, вытянула вперед левую руку, которой держала газовый баллончик и распылила газ. Защищаясь, <ФИО1> рукой, согнутой в локте, закрывала глаза. <ДАТА8> в скорую медицинскую помощь не обращалась, поскольку готовила ребенка к линейке в школе <ДАТА10>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО1> (л.д. 72-74), полученные при допросе в качестве потерпевшей в ходе дознания <ДАТА13>, согласно которым она с семьей проживает по адресу: <АДРЕС>. По соседству, в д. <НОМЕР>, проживает семья ФИО12 Около года между нею (<ФИО1>) и ФИО12 происходит соседский конфликт. Она (<ФИО1>) предполагает, что ФИО12 постоянно сливает из своей канализации нечистоты за территорию своего дома, из-за этого с ФИО12 сложились неприязненные отношения, между ними не раз возникали словесные конфликты, хотя ранее они дружили семьями. <ДАТА8> около 19 час. она (<ФИО1>) находилась в доме по месту своего жительства, в это время услышала лай собаки у дома. Она с детьми вышла из дома на крыльцо и увидела, как около забора, огораживающего ее дом, находятся ФИО12 и ее муж <ФИО2>, они шли вдоль забора. До этого она видела как <ФИО2> также ходил около ее забора. Она (<ФИО1>), находясь на крыльце дома, стала спрашивать <ФИО7>, что они «забыли» около ее забора, сказав, чтобы те шли к своему забору. ФИО12 и ее супруг отошли к своему дому, и, находясь около ворот забора ФИО12 стала кричать ей, чтобы та подошла к ней, что она (<ФИО1>) испугалась и что прячется, неоднократно это повторяя. Она (<ФИО1>) не молчала, стала пререкаться с ФИО12 Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой она (<ФИО1>) не выдержала и пошла к ФИО12 Она вышла из калитки своего дома и пошла к дому ФИО12, к калитке рядом с которой находилась ФИО12 Она шла к ФИО12 чтобы поговорить с нею, когда шла, то была спокойна, в руках у нее ничего не было. Все это время словесная перепалка не прекращалась. За нею шли двое несовершеннолетних детей. Когда она подошла к ФИО12 на расстояние менее пяти метров, то неожиданно ФИО12 сделала шаги в ее сторону, и, не говоря ни слова, находясь на близком расстоянии, направила в ее (<ФИО1>) сторону правую руку, в которой она держала перцовый баллончик (какого он был цвета она не видела), и распылила содержимое баллончика в лицо, после чего отошла на несколько шагов назад. От распыления содержимого перцового баллончика она (<ФИО1>) сразу испытала сильную резь и жжение в обоих глазах, во рту, носу, ей стало тяжело дышать, у нее потемнело в глазах, она не могла открыть глаза. Испытав сильную физическую боль, она стала сильно кашлять, так как содержимое баллончика попало ей в рот и в горло. Особенно сильное жжение она испытывала в обоих глазах. В это время рядом с нею (<ФИО1>) находились ее несовершеннолетние дети, сосед ФИО12 - <ФИО6>, а рядом с ФИО12 находился ее супруг <ФИО8>. <ФИО1> закрыла лицо обоими руками, пыталась тереть глаза, но это не помогло. С закрытыми руками глазами дети отвели ее домой, где в ванной комнате стала промывать глаза и рот водой, но боль и резь в глазах не утихали, глаза сильно щипало и резало. В последующем, на протяжении девяти часов, она не могла открыть глаза. После этого стала немного приоткрывать глаза, прищуриваясь она пыталась рассмотреть вокруг себя, но ничего не видела. Зрение немного восстановилось на следующий день <ДАТА10>, но она видела все вокруг смутно и расплывчато. В этот день она решила обратиться к врачу-офтальмологу, поскольку глаза резко реагировали на свет, она чувствовала жжение в глазах и у нее было ощущение, что в глазах инородные тела. Врач-офтальмолог повел осмотр, а после рассказа что произошло, он поставил диагноз - «химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени». Она находилась на больничном со <ДАТА10> по <ДАТА11>, дважды ходила на прием ко врачу-офтальмологу и <ДАТА11> была выписана с больничного. <ДАТА11> она обратилась в отделение ОП <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где дала объяснения о том, что с нею произошло и написала заявление в отношение ФИО12 Сотрудник полиции выписал направление на судебно-медицинское освидетельствование. <ДАТА15> по медицинским документам после лечения было проведено освидетельствование судебно-медицинским экспертом в г. <АДРЕС>, в заключении которого было указано на причинение ей (<ФИО1>) легкого вреда здоровью. <ДАТА8> у нее конфликтов кроме ФИО12 ни с кем не было и именно она распылила ей в лицо, в область глаз содержимое перцового баллончика. Конфликт между <ФИО1> и ФИО12, произошедший <ДАТА8> около 19 час. 15 мин. у дома <НОМЕР>, в ходе которого ФИО12 распылила в лицо и глаза <ФИО1> содержимое перцового баллончика, записывался на видеозапись телефона. В последующем видеозапись была перенесена на CD диск, который был изъят сотрудниками полиции.

После оглашения показаний <ФИО1>, последняя пояснила, что те показания, что на давала в ходе дознания являются более точными, поскольку с момента событий прошел значительный промежуток времени. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что точных даты и времени не помнит, был вечер лето-осень, он находился около своего дома, выкладывал плитку. Услышал крики ФИО12, которая кричала на <ФИО1> при этом <ФИО1> находилась на крыльце своего дома (<НОМЕР>), а ФИО12 около своих ворот, слышал нецензурную брань. ФИО12 позвала <ФИО1> подойти к ней. Когда <ФИО1> шла по дороге, он вышел из своей калитки и увидел как ФИО12 подбежала к <ФИО1> и прыснула из баллончика какую-то смесь, которая попала на <ФИО1> , ее детей и него. Дети отвели <ФИО1> к ней домой. Указал, что было два распыления газа. Пояснил, что в руках <ФИО1> каких-либо предметов не видел. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО9> (л.д. 79-80), полученные при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания <ДАТА13>, согласно которым он проживает с семьей по адресу: <АДРЕС><ДАТА8> около 19 час. 15 мин. он находился дома по месту жительства. Услышал, на улице крик. Вышел из дома на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Он вышел на крыльцо дома, а затем за калитку. Увидел около забора, ограждающего дом <НОМЕР>, стоящую ФИО12, проживающую в этом доме. Рядом с нею стоял ее муж <ФИО2> ФИО12 неоднократно кричала своей соседке <ФИО1>, проживающей в доме <НОМЕР>, расположенном напротив дома ФИО12, чтобы та шла к ней, <ФИО1> стояла на своем крыльце. Полагал, что <ФИО10> провоцировала конфликт, пыталась словами «задеть» <ФИО1> Между ними произошел словесный конфликт, так как <ФИО11> не молчала, пререкалась с ФИО12, которая кричала <ФИО1> чтобы та подошла к ней, несколько раз повторила «подойти, поговорим, иди сюда», выражалась нецензурно. В какой-то момент <ФИО1> вышла из калитки своего дома и направилась в сторону ФИО12 Рядом с <ФИО1> шли ее несовершеннолетние дети. ФИО12 и ее муж стояли около своего забора ближе к дороге. Когда <ФИО1> подошла к ФИО12 на расстояние менее пяти метров, ФИО12 резко подбежала к <ФИО1>, и, не говоря ни слова, резко вытянула свою правую руку вперед, в которой находился перцовый баллончик и целенаправленно его содержимое распылила в лицо <ФИО1> В тот момент он находился на расстоянии менее трех метров и отчетливо видел, что находится в руке ФИО12 После этого ФИО12 попятилась назад от <ФИО1>, которая мгновенно схватилась руками за глаза и начала сильно кашлять. Дети <ФИО1> отвели ее за руку домой, так как она не могла самостоятельно идти, не могла открыть глаза. Считал, что ФИО12 спровоцировала конфликт и намеренно, умышленно распылила содержимое перцового баллончика в лицо <ФИО1>, поскольку перцовый баллончик она держала в правой руке и когда <ФИО1> подошла к ней, то распылила его содержимое ей в лицо. Пояснил, что в тот день ФИО12 была одета в футболку желтого цвета, шорты светлого цвета и резиновые сапоги. После оглашения показаний свидетеля <ФИО9>, полученных при производстве дознания, последний пояснил, что с данными показаниями согласен, они являются более точными. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что соседи <ФИО1> неоднократно необоснованно обвиняли их семью, что они качают канализацию на землю. <ДАТА8> он приехал с работы. Вечером они с женой шли вдоль забора дома <НОМЕР>. На задней части земельного участка гуляли дети соседей, которые сказали, что мы там идем. <ФИО1> стала ругаться, обзываться, выражаться нецензурной бранью. Затем вышли к дому <НОМЕР>, и подошли к своей калитке. Ранее <ФИО1> неоднократно нападала на супругу, в связи с чем он рекомендовал ей носить газовый баллончик. В ходе словесного конфликта <ФИО1> близко подошла к жене, поэтому та с расстояния 2 - 3 метров распылила в сторону <ФИО1> газ из баллончика, потом отошла к нему. В это время вышел сосед <ФИО6>, рядом были дети. После распыления газа <ФИО1> ушла к себе домой. Он сказал жене ФИО12, чтобы она выкинула газовый баллончик. Пояснил, что все произошло неожиданно. ФИО12 опасается <ФИО1>, поскольку та неоднократно нападала на жену, она крупнее и выше супруги. Сообщил, что ФИО12 говорила <ФИО1>, чтобы та подошла и сказала какая она есть. Сам момент распыления он не видел, так как отвлекся на калитку, только слышал. Точно помнит одно распыление, после которого <ФИО1> ушла домой. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5> (л.д. 82-84), полученные при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания <ДАТА16>, согласно которым он проживает со своей супругой ФИО12, ее детьми от первого брака и их общей дочерью. В течение около года между его супругой и <ФИО1>, проживающей в доме <АДРЕС>, напротив их дома, происходит конфликт. <ФИО1> необоснованно обвиняет его супругу, что она постоянно сливает из канализации нечистоты за территорию дома, из-за этого между ними сложились неприязненные отношения. <ДАТА8> около 19 час. он и его супруга ФИО12 решили пройти вдоль забора, огораживающего дом <ФИО1> чтобы посмотреть куда выходит из дома ее канализационная труба. Когда они шли мимо забора, у дома вдруг залаяла собака, в связи с чем <ФИО1> и ее дети вышли из дома на улицу. <ФИО1> стала ругаться в их адрес, нецензурно выражалась, кричала, почему они ходят около ее забора, на что супруга ФИО12 стала с нею пререкаться. Между <ФИО13> и ФИО12 произошел словесный конфликт. Он с супругой пошли к своему дому, точнее к забору. <ФИО1> и его супруга продолжали ругаться между собой. ФИО12 стала кричать <ФИО1>, чтобы та подошла поговорить. Он стал говорить жене, чтобы она прекратила конфликт, что <ФИО1> все снимает на телефон, но она не слушала его. Он увидел, как <ФИО1> идет к его супруге, в ее руках был мобильный телефон. Как только <ФИО1> подошла к жене на расстояние менее пяти метров, супруга подбежала к ней и распылила той в лицо содержимое перцового баллончика, находящегося в ее правой руке, после чего отошла от <ФИО1> назад. <ФИО1> схватилась руками за глаза, стала сильно кашлять, потом дети отвели <ФИО1> домой. Перцовый баллончик его супруга носила с собой, он знал об этом. После данного случая его супруга выбросила перцовый баллончик в мусорный контейнер. В последующем ему стало известно, что от действий его супруги <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью. Произошедший конфликт между его супругой и <ФИО1> был зафиксирован на мобильный телефон и видеозапись на CD диске была изъята у его супруги сотрудниками полиции. После оглашения показаний свидетеля <ФИО14>, полученных при производстве дознания, последний их не поддержал в части. Указал, что он не давал показаний о том, что жена брызнула в лицо <ФИО1> перцовый газ, что <ФИО1> схватилась за лицо, что ее увели домой дети. Сообщил, что в тот вечер <ФИО1> часто находилась на крыльце, курила. Указал, что он подписал уже готовые показания. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО15> показала, что работает дознавателем с <ДАТА>. В ходе дознания она допрашивала <ФИО5>, допрос проводила около больницы в п. <АДРЕС>. Протокол оформляла собственноручно. <ФИО2> давал показания и читал их лично, согласился с ними, замечаний от него не поступило. До начала допроса какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Таким образом, показания свидетеля <ФИО5>, полученные при производстве дознания, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол подписан <ФИО5> собственноручно без каких-либо замечаний, заявлений об оказании давления до допроса от <ФИО5> не поступило.

Показания свидетеля <ФИО5>, полученные в судебном заседании, в части того, что он подписал уже готовый протокол допроса от <ДАТА16>, мировой судья не принимает во внимание, признает способом защиты подсудимой, направленный на освобождение ее от ответственности. Виновность подсудимой, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО1>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА11>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12, которая <ДАТА8> около 19 час. 15 мин. распылила содержимое перцового баллончика ей в лицо, причинив вред здоровью (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с приложенными к нему фото-таблицами, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у забора д. <НОМЕР> с участием ФИО12, в ходе которого последняя пояснила, что именно на данном участке местности она <ДАТА8> около 19 час. 15 мин. в ходе ссоры она распылила содержимое перцового баллончика в сторону <ФИО1> (л.д. 25-29); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с приложенными к нему фото-таблицами, в ходе которого был осмотрен кабинет <НОМЕР> ОП <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого у участвующей при осмотре ФИО12 был изъят CD диск с записью от <ДАТА8> происходящего между ней и <ФИО1> конфликта (л.д. 30-35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> с приложенными к нему фото-таблицами, в ходе которого был осмотрен кабинет <НОМЕР> ОП <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого у участвующей при осмотре <ФИО1> был изъят CD диск с записью от <ДАТА8> происходящего между ней и ФИО12 конфликта (л.д. <НОМЕР>-40); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20> с пиложенными к нему фото-таблицами, в ходе которого были осмотрены CD диск с видеозаписью, снятой ФИО12, от <ДАТА8> происходящего конфликта между последней и <ФИО1> у д. <НОМЕР>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА18> и CD диск с видеозаписью, снятой <ФИО1>, от <ДАТА8> происходящего конфликта между последней и ФИО12 у д. <НОМЕР>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА19> (л.д. 41-55); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения в виде: химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах <ДАТА10>, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате попадания химического вещества в глаза. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО12 Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, у судьи не вызывает сомнений что они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, подтверждающими виновность подсудимой в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему. Материалами дела подтверждается, что показания потерпевшей и свидетелей <ФИО9> и <ФИО5>, в части, принятой судом, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. В связи с чем, судья признает данные показания достоверными.

Доказательств невиновности подсудимой ФИО12 и ее защитником не представлено. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в полном объеме в период судебного разбирательства. При оценке действий подсудимой суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновной обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой либо оговора виновной со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, не имевших с подсудимой неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты. Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении подсудимой. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимая совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. На виновность ФИО12 в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств. Оснований для оправдания ФИО12 по предъявленному обвинению суд не находит. Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, подсудимой ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, удовлетворительно характеризуемой по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состоящей в браке, воспитывающей троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО12, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО12, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> раскаяние в содеянном, признание вины, принесение потерпевшей извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО12, судом не установлено. Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также анализ данных, характеризующих личность ФИО12, убеждают суд в невозможности применения в отношении подсудимой норм ст. 64 УК РФ. На основании изложенного суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО12 возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, что также будет отвечать целям исправления виновной и обеспечения достижения целей наказания. Предусмотренных уголовным законом препятствий для применения к ФИО12 этого вида наказания не установлено. Меру пресечения в отношении ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить для ФИО12 ограничения: - не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Собинского муниципального округа Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Возложить на ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и срок, установленный указанным органом. Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - CD диск с видеозаписью, снятой ФИО12, <ДАТА8> происходящего конфликта между последней и <ФИО1> у д. <НОМЕР> хранить в материалах настоящего уголовного дела; - CD диск с видеозаписью, снятой <ФИО1>, <ДАТА8> происходящего конфликта между последней и ФИО12 у д. <НОМЕР> хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Р.В. Фомин