Решение по гражданскому делу

35MS0066-01-2025-002921-82

Дело № 2-1805/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л.,

с участием секретаря Осиповой Е.В. помощника прокурора г. Череповца Белогороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Калининского района Саратовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что по результатам изучения уголовного дела № 12501630011000252, возбужденного 19.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО3 от 22.11.2024 о совершении мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, - на карту истца, открытую в Озон Банке, 22.11.2024 в 00:00 час. были зачислены с лимита рассрочки денежные средства тремя операциями 3 600 руб., 3 800 руб., 3 950 руб. и после зачисления денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены в пользу МТС на абонентский номер *********, открытый на имя ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Белогорохова В.С., уполномоченная представлять интересы прокуратуры Калининского района Саратовской области, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее потексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. 1ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ). Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам изучения уголовного дела № 12501630011000252, возбужденного 19.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО3 от 22.11.2024 о совершении мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, - на карту истца, открытую в Озон Банке, 22.11.2024 в 00:00 час. были зачислены с лимита рассрочки денежные средства тремя операциями 3 600 руб., 3 800 руб., 3 950 руб. и после зачисления денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены в пользу МТС на абонентский номер *********, открытый на имя ФИО2 19.12.2024 ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 10 000 руб. 22.11.2024 на счет ФИО2 нашел подтверждение. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности приведенных норм следует, что сделка может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем существенным условиям, иначе удержание произведенной оплаты неосновательно, она является неосновательным обогащением, подлежит возврату.

Из материалов дела не следует право ФИО2 осуществлять какие-либо сделки в интересах и от имени третьих лиц, в том числе ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1, денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено. При этом как указано выше бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике. Ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательствв опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности или в дар.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что в момент перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика операции производились помимо ее воли, как указано органами предварительного следствия, проводившими проверку по данному факту, перевод осуществлен по указаниям неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Калининского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судьи путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судьей, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи. Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также вручить истцу, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Л. Глотова