Постановление по делу № 5-526/2023 от 30.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-526/2023/5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магадан 30 ноября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Попова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Губановой К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - Романовского А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <ДАТА2>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состояние здоровья позволяет принимать участие в судебном заседании,

права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены и понятны,

установил:

08 октября 2023 года в 23 час. 20 мин. на ул. Речная д. 27 гор. Магадан ФИО6 будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, указав, что в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> так 08 октября 2023 года после 21 часа, поехали вместе с другом, который находился за рулем автомобиля. При движении заметили автомобиль, в котором находились девушки, поведение последних вызвало у них подозрение, предположили, что это связано с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому они проследовали за ними, а в последующем перекрыли им дорогу. Друг ушел за телефоном домой, чтобы вызвать сотрудников, а он остался сидеть в машине, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые утверждали, что он управлял транспортным средством. Когда друг вернулся, он пытался объяснить сотрудникам ДПС, что это он управлял транспортным средством, однако его не слушали.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - Романовский А.В. указал, что огласно протокола составленного 08.10.2023 ФИО6 вменяется то, что он будучи водителем транспортного средства не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В ходе изучения в судебном заседании представленных записей установлено, что автомобиль в котором находился ФИО6 не двигался. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 сообщил о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, сообщал неоднократно об этом сотрудникам ГИБДД, но последние данный факт игнорировали. Автомобилем до приезда сотрудников ГИБДД управлял его знакомый <ФИО1> Показания ФИО6 согласуются с изученными записями с нагрудных камер сотрудников полиции и видеорегистратора служебного автомобиля, как и нахождение реального водителя <ФИО1> в период приезда сотрудников. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД сообщили о том, что в действительности к автомобилю сотрудников ГИБДД подходил знакомый ФИО6, позже был установлен как <ФИО1> Допрошенная в судебном заседании <ФИО2> фактически сообщила о создавшейся конфликтной ситуацией с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> о своей принципиальной позиции к произошедшему, так как с ФИО6 у неё возникла словесная перепалка и он её оскорбил. При написании собственноручных объяснений <ФИО2> применила специфические словесные обороты, которые присущи сотрудникам ГИБДД (из объяснения дословно: имел признаки опьянения такие как нарушение речи и визуально находился в состоянии опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД находился постоянно в поле нашего зрения каких-либо напитков не употреблял). Такая же дословная формулировка имеется в объяснении пассажирки <ФИО2>, при этом согласно их рукописных записей, объяснения они написали собственноручно. Просит отнестись к показаниям <ФИО2> критически, так как фактически она является заинтересованным лицом и желает «наказать» ФИО6 за оскорбления. Допрошенный <ФИО1> пояснил, что автомобиль под управлением <ФИО2> он заметил совместно с ФИО6 в районе лесополосы, предположил что пассажиры могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем и сам находясь за рулем автомобиля «Мерседес Бенс» проследовал за девушками, так как они свернули к нему во двор, так как ранее данный автомобиль девушек он в своем районе не видел, то решил их заблокировать и вызвать сотрудников полиции, в целях выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Покинув автомобиль, попросил ФИО6 контролировать автомобиль, где находились девушки, а когда вернулся увидел сотрудников ГИБДД и ФИО6 который на тот момент времени уже был в автомобиле сотрудников. <ФИО1> обратившись к сотрудникам ГИБДД сообщил о том, что произошло и указал на себя, как на лицо управлявшее автомобилем, но сотрудники сообщили, что бы <ФИО1> не мешал им составлять материал, а если будет продолжать им мешать, доставят в отдел полиции за противодействие сотрудникам. В последующем <ФИО1> находился не далеко от автомобиля сотрудников ГИБДД, что согласуется с просмотренными видеозаписями в ходе судебного заседания. Из видеозаписей, достоверно установлено, что с момента фиксации сотрудниками ГИБДД действий ФИО6 последний неоднократно сообщает о том, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но просит пригласить (ходатайствует) свидетелей. Сотрудники ГИБДД отказались пригласить свидетелей и приняли решение направить ФИО6 на освидетельствование в медицинское учреждение. При этом согласно порядка освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет на медицинское освидетельствование. Данное требование сотрудниками ГИБДД не выполнено. Согласно имеющихся документов составленных сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО6 без понятых переменены меры обеспечения. Допрошенный фельдшер <ФИО3> показал, что зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования, так как ФИО6 отказался. При этом из просмотренной видеозаписи, произведённой в медицинском учреждении ГБУЗ «МОДПиН» установлено, что фактически ФИО6 не отказался от прохождения освидетельствования, а потребовал пригласить свидетелей, но врач это расценил как отказ. Просил производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании 23 ноября 2023 года свидетель <ФИО2> пояснила, что 08 октября 2023 года в вечернее время около 21-22 часов, двигались со стороны ул. Пролетарская 120 в гор. Магадане на автомобиле совместно со своей знакомой. В какой - то момент она заметила, что рядом с ее транспортным средством (параллельно) двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, леворульный, за рулем которого находился ФИО6, больше в автомобиле никого не было. ФИО6 начал высказывать в ее адрес неприличные выражения, тогда она свернула во двор дома по ул. <АДРЕС>, однако автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> свернул за ними и перекрыл им движение. При движении указанного автомобиля она обратила внимание, что водитель находился в состоянии опьянения. После чего, она позвонила в дежурную часть ГИБДД, через 5-7 минут приехали сотрудники ДПС. По факту совершения ФИО6 административного правонарушения, она давала сотрудникам письменные объяснения.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года свидетель <ФИО4> пояснил, что ранее работал инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области. 08 октября 2023 года, находясь на дежурстве совместно со <ФИО5>, поступило сообщение из дежурной части ГИБДД, что автомобиль перекрыл движение. Прибыв по адресу, увидели двух девушек, автомобиль которых был перекрыт другим транспортным средством больших размеров. Из их объяснений было установлено, что водитель указанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследовал девушек, которые двигались на своем автомобиле. После установления факта управления транспортным средством, водитель, в последующем установлен как ФИО6, был приглашен в патрульный автомобиль. У ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи проведены все процессуальные действия, было предложено пройти освидетельствование на месте он отказался, проехать в медицинское учреждение, ФИО6 согласился, однако находясь в кабинете врача, он отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года свидетель <ФИО5> пояснил, что работает инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, 08 октября 2023 года заступил на дежурство, поступило сообщение из дежурной части ГИБДД. Прибыв по указанному адресу ул. Пролетарская д. 114, на месте находились девушки, которые сообщили о случившемся, также находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> заблокировавший движение автомобилю, в котором находились девушки. Из их объяснений было установлено, что водитель указанного автомобиля, находясь в состоянии опьянения, преследовал девушек, которые двигались на своем автомобиле. В последующем водитель был установлен, как ФИО6, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Просил предоставить ему свидетелей, чтобы продуть в прибор, однако ему неоднократно говорилось, что применяется видеозапись. В медицинском учреждении тоже отказался, был составлен протокол.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года свидетель <ФИО1> пояснил, что на автомобиле принадлежащим ФИО6 двигались к нему домой, чтобы выгрузить саженцы, при этом ФИО6 транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии опьянения. Затем они увидели «закладчиков», решили проследовать за ними, потом автомобиль свернул во двор, они поехали за ним. Когда автомобиль остановился по ул. Пролетарская д. 114, он им перекрыл движение своим автомобилем. Решили принять меры, вызвать сотрудников, однако телефон у него остался дома. Тогда он побежал домой на <АДРЕС> а ФИО6 остался сидеть в машине. Когда вернулся, ФИО6 уже находился в патрульном автомобиле, сотрудники сказали, что в отношении него оформляются документы. Он пытался им объяснить, что ФИО6 не управлял автомобилем, однако они его не слушали. Во втором автомобиле, который он заблокировал, находились две девушки.

В судебном заседании 28 ноября 2023 года, допрошенный в качестве специалиста фельдшер КМО ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» <ФИО3> пояснил, что дату и время не помнит, был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования, последний выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. В своей работе руководствуются приказом <НОМЕР>. Затем гражданину было предложено продуть в прибор, однако он просил присутствие свидетелей. Поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования не содержит требований о необходимости участия при этом свидетелей, действия ФИО6 расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, заслушав стороны, свидетелей, изучив документы дела в их совокупности, считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 49 ТА №245123 от 08 октября 2023 года, из которого следует, что 08 октября 2023 года в 23 час. 20 мин. на ул. Речная д. 27 гор. Магадан ФИО6 будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ №224013 от 08 октября 2023 года, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***> регион, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 49 ХВ №208350 от 08 октября 2023 года; - порядком освидетельствования на состояние опьянения от 08 октября 2023 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО №202458 от 08 октября 2023 года, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 ОМ № 010231 от 08 октября 2023 года, согласно которого ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе ФИО6 указал «согласен»; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1371 от 08 октября 2023 года в отношении ФИО6, от медицинского освидетельствования отказался; - диском с видеозаписью; - объяснением <ФИО7> от 08 октября 2023 года; - объяснением <ФИО2> от 08 октября 2023 года; - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области <ФИО4> от 09 октября 2023 года по факту совершения административного правонарушения ФИО6; - карточкой операции с ВУ в отношении ФИО6 водительское удостоверение с <ДАТА> года сроком действия до <ДАТА9> года; - справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области <ФИО8>, согласно которой в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния; - сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. В ходе производства по делу установлено, что 08 октября 2023 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 являлся водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Так, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО6 находился в движении. В судебном заседании свидетель <ФИО2> указала, что при движении по дороге на своем транспортном средстве она заметила, что рядом с ее транспортным средством (параллельно) двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, леворульный, за рулем которого находился в состоянии опьянения ФИО6, больше в автомобиле никого не было. После того, когда она свернула во двор и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> перекрыл им движение, она позвонила в дежурную часть ГИБДД. По факту совершения <ФИО9> административного правонарушения, она давала сотрудникам письменные объяснения.

Пояснения <ФИО2> подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, копией журнала дежурной части ГИБДД УМВД России по Магаданской области, показаниями сотрудников ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, письменными объяснениями <ФИО7>, <ФИО2> от 08 октября 2023 года. Доводы защиты о наличии заинтересованности свидетеля <ФИО2> в судебном заседании не установлено, поскольку свидетель допрошена с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что ранее с <ФИО9> она не была знакома, неприязненных отношений к нему не имеет, указанные доводы подтвердил в судебном заседании ФИО6 Также, пояснения сотрудников ДПС <ФИО4>, <ФИО5> в ходе судебного заседания, с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС личных неприязненных отношений к ранее им незнакомому ФИО6, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Представленная в материалы дела видеозапись является непрерывной, в ней в полной мере отображены все процессуальные действия, а именно, разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не указывал на то, что не являлся водителем автомобиля.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем. К показаниям свидетеля <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО6 и его защитника Романовского А.В. о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, поскольку указанные показания ничем кроме слов свидетеля не подтверждаются. Кроме того, <ФИО1> является заинтересованным лицом, а именно знакомым ФИО6 В соответствии с п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО6, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении - ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», расположенного по адресу: <...> на законное требование врача - фельдшера КМО <ФИО3> в 23 часа 20 минут 08 октября 2023 года ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1371 от 08 октября 2023 года ФИО6 фактически отказался от медицинского освидетельствования (от всех видов исследования). Результаты отказа отражены в графе 17, и удостоверены подписью врача и печатью медучреждения. Вышеуказанный Акт является допустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> подтвердил, что ФИО6 был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Когда ему было предложено продуть в прибор, он просил присутствие свидетелей. Поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования не содержит требований о необходимости участия при этом свидетелей, действия ФИО6 расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Пунктом 9 названного Порядка установлено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением к настоящему Порядку. Утверждение защиты о том, что ФИО6 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии свидетелей, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью не может является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не требуется применение видеозаписи, либо участие понятых (свидетелей), поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования этого не предусматривают. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС ФИО6 было разъяснено, что применяется видеозапись, сведения о применении записи отражены сотрудником ГИБДД в процессуальных документах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Отказ был заявлен непосредственно должностному лицу. Требования сотрудника полиции, предъявленные ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования были законны, поскольку у него имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые согласно приведенным Правилам являются достаточными основаниями полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Это давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 была предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом и дать свои объяснения. При этом никаких возражений о несогласии с данным правонарушением он не указал. С учетом вышеприведенных доказательств, мировой судья считает, что вина ФИО6 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6 мировым судьей из представленных материалов не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения). С учетом совершенного правонарушения, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через мирового судью либо непосредственно в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения о наличии специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области л./с 04471246420), ИНН - <***>, КПП - 490901001,

номер казначейского счета - 031 006 43 000 000 014 700 номер банковского счета - 401 028 109 453 700 000 40 банк получателя - Отделение Магадан Банка России/УФК по Магаданской области гор. Магадан, БИК 014442501,

КБК 188 116 011 230 1 000 1140, ОКТМО 44 701 000

Назначение платежа - штраф административный по делу №5-526/2023/5,

№ (УИН): 18810449231040004706.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области (гор. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12, каб. 101, или по эл. почте mirsudmag5@49gov.ru) При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья О.Р. Попова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>