56MS0031-01-2025-001353-05
Дело №05-0378/81/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга Макарова Е.В. (<...>),
с участием:
потерпевшей ***,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
ее защитника *** ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения уроженки *** , гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***
УСТАНОВИЛ
Согласно протоколу об административном правонарушении от *** г. *** , составленному УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции *** , ФИО1 *** года в *** по адресу: г*** в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений *** , нанесла последней удар ладонью в область головы – по лицу, удар рукой по руке, удар ногой по ноге, от чего *** испытала физическую боль, тем самым нанесла потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы составителем протокола по ст.6.1.1. КоАП РФ.
Потерпевшая *** в ходе судебного заседания пояснила, что *** года они вместе со *** зашли в цветочный магазин, расположенный на *** , что бы купить цветы, посмотрев цветы, стали задавать вопросы об уходе за растениями. После трех минут разговора продавец (ФИО1) стала вести себя агрессивно по поводу заданных ей вопросов, выключила в магазине свет, начала силой выталкивать их из магазина, при этом нанесла ей удар по лицу, а так же удар ногой п ноге и удар рукой по руке, от чего она испытала физическую боль. От направления на медицинское освидетельствование отказалась, так как телесных повреждений причинено не было. При этом она в отношении продавца противоправных действий не совершала, после того, как вышла на улицу, снова пыталась открыть дверь в магазин, что бы снять продавца на камеру, для того, что бы получить доказательстваа ее виновности. Выйдя на улицу, она вызвала полицию, по приезду сотрудников, написала заявление о привлечении продавца к ответственности. На привлечении ФИО1 к административной ответственности не настаивает, однако требует от нее извинений.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, пояснила, что много лет осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Цветы», расположенной по адресу: *** Определенный график работы магазина не установлен, время ее работы определяет на свое усмотрение. Перенесла инсульт, в связи с чем магазин в последнее время стала закрывать раньше обычного. Перед уходом домой проводит в помещении магазина уборку. Так, *** года она готовилась к закрытию магазина, мыла полы, когда к ней в магазин зашли две молодые девушки. Они начали спрашивать ее о цветах, об уходе за ними и т.п. Она дала им подробную консультацию, показала товар. Девушки ничего покупать не стали. Она сообщила им что закрывает магазин и уточнила, будут ли они что- либо покупать. На что одна из девушек спросила у другой, нужно ли ей что-либо в этом магазине, та ответила, что нет, тогда первая девушка сказала, что ей тоже в ее магазине ничего не нужно. После чего они стали над ней шутить, смеяться и издеваться, одна из них (*** ) достала телефон и начала снимать ее на камеру своего смартфона без ее разрешения. На что она возмутилась и попросила девушек покинуть магазин в связи с его закрытием и выключила свет. На что одна из них ответила, что если ей надо, то пусть она уходит, а они хотят остаться. Она стала волноваться, в связи с тем, что девушки вели себя неуважительно к ней, издевались, смеялись над ней и снимали на видеокамеру. Кроме того, она стала переживать за свое здоровье и имущество, поскольку не знала о их намерениях, тем более у нее на столе находилась касса с дневной выручкой от продаж. В этот момент она почувствовала себя плохо, потребовав покинуть магазин, однако девушки продолжали ей хамить. Она стала выталкивать их на выход, однако потерпевшая уперлась в косяк в дверном проеме, оказываясь покидать в магазин, начала ей угрожать. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой она пыталась проводить ночных посетителей на выход, те сопротивлялись, опрокинули стол с кассовым аппаратом. Она растерялась, испугавшись за свою жизнь, здоровье и выручку, предполагая, что девушки являются блогерами, и хотят выложить в сеть интернет как они над ней издеваются, либо намерены отобрать у нее денежные средства. Они перегородили ей путь на выход, в связи с чем у нее не было возможности выйти, *** хватала ее за руки. Когда выталкивала и пыталась закрыть дверь, допускает что задела потерпевшую по лицу. Ногой по ноге и по рукам ударов не наносила. После того, как ей удалось их вытолкать на улицу, они снова пытались войти в магазин. Она закрыла перед ними дверь, но они не уходили, у дверей магазина кому-то звонили и продолжали ее снимать на камеру через стеклянную витрину с улицы. Она посидела в закрытом магазине около 10 минут, когда ее самочувствие улучшилось, стала выходить на улицу, а потерпевшая нанесла ей удар в спину. Молодой человек, который подъехал в это время на светлом автомобиле к двум девушкам, угрожал ей, что сожжет ее в магазине. В день произошедшего неоднократно звонила в полицию, что подтверждается распечаткой с ее мобильного номера телефона оператора связи *** За защитой своих нарушенных прав обращалась в следственный комитет, прокуратуру и в управление Роскомнадзора (по поводу незаконной видеосъемки). Кроме того, указывает на то, что потерпевшая, когда дергала ручку двери пытаясь попасть в ее магазин, сломала доводчик на входной двери. За ремонт двери ею было оплачено 2800 рублей, что подтверждается договором оказания услуг с *** от *** года. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку умышленно удары потерпевшей с целью причинения ей физической боли она не наносила, возможно задела ее по лицу, когда выталкивала из магазина с целью прекращения ее противоправного поведения. Ударов по руке и ноге потерпевшей не наносила.
В судебном заседании свидетель *** показала, что потерпевшая является ее сестрой. В *** года пришли вместе с *** в цветочный магазин для того, что бы совершить покупки. Спрашивали у продавца, как ухаживать за цветами. Продавец стала вести себя неадекватно, выталкивать их из магазина. Когда ее сестра направилась к выходу, продавец ударила ее по руке, ноге и лицу. Когда они вышли на улицу, продавец закрыла дверь магазина, а они вызвали полицию. Сестра после того, как покинули магазин, не пыталась более открыть дверь и зайти в магазин.
В ходе судебного заседания была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись с телефона потерпевшей.
Видеозапись состоит из двух фрагментов видеофайлов. На первом фрагменте видно, что *** находясь на пороге магазина настаивает, что бы войти. На входе стоит продавец ФИО1, которая разъясняет ей неоднократно о том, что магазин уже закрыт, и она производит уборку. *** продолжает настаивать, говорит, что хочет приобрести цветы, утверждая, что магазин еще не закрыт. ФИО1 несколько раз повторяет просьбу выйти из магазина, *** предлагает нажать тревожную кнопку. Запись прерывается. На втором фрагменте видеозаписи видно, что съемка производится снаружи стеклянной витрины магазина. Внутри находится ФИО1, которая махнула рукой в сторону ***,произодящей ее видеосьемку. *** произносит фразу «Вызывай, вызывай. Вызывай полицию, вызывай». ФИО1 берет в руки одежду, увидев, что *** снимает ее на камеру, открывает дверь магазина, и не выходя на улицу, через приоткрытую дверь произносит, что, никто не имеет права ее снимать, и резко тянет дверную ручку на себя, пытаясь закрыть дверь. *** при этом резко хватает за дверную ручку и тянет ее на себя, открывая дверь магазина. ФИО1 кричит: «Уходите от сюда» и отталкивает *** та сопротивляется, снова дергает ручку двери на себя с фразой: «Смотри что делает, я побои сниму». ФИО1 снова отталкивает ее, но у нее не получается, *** продолжает тянуть ручку двери на себя, ФИО1 делает взмах рукой в сторону видеокамеры, съемка прерывается.
В своих письменных объяснениях ФИО1 указывает на то, что выталкивая потерпевшую из магазина, нанесла ей удар по лицу в ходе потасовки.
Согласно письменным объяснениям потерпевшей, продавец в ходе разговора стала вести себя неадекватно, выгонять ее с сестрой из магазина, наносить ей удары.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и фрагменты видеозаписи, судья приходит к выводу о недоказанности факта нанесения ФИО1 побоев *** по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делу не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение потерпевшей побоев, с целью причинения физической боли.
Представленной видеозаписью подтверждается, что на неоднократные разъяснения ФИО1 о том, что магазин закрыт и ее многочисленные просьбы покинуть магазин потерпевшая не реагировала, пытаясь войти в магазин с применением физической силы, дергая дверную ручку на себя с целью открыть дверь. ФИО1 пыталась закрыть дверь, тянула ее на себя, однако потерпевшая настойчиво препятствовала ей это сделать, со всей очевидностью провоцируя ФИО1 на активные действия.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, о том, что ее действия, которые выразились в выталкивании потерпевшей из магазина, были направлены на защиту своего достоинства, здоровья и имущества, поскольку она полагала, что потерпевшая, учитывая ее поведение, могла причинить вред ей или ее имуществу.
Показания свидетеля *** о том, что в ее присутствии в ходе перепалки ФИО1 нанесла три удара ее сестре *** – по лицу, руке и ноге, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям самой потерпевшей, которая поясняла, что после того, как вышла из магазина, продолжила снимать ФИО1 на телефон и пыталась снова открыть дверь магазина, что бы продолжить видеосъемку для получения доказательств вины последней, тогда как свидетель *** пояснила, что после того, как сестра покинула магазин, открыть дверь и снова войти в магазин, она не пыталась.
Кроме того, показания свидетеля *** в этой части опровергаются предоставленной потерпевшей видеозаписью, на которой видно, как она дергала ручку в магазин, что бы открыть дверь. Данные обстоятельства так же подтверждены договором оказания услуг *** (*** .) от *** года, согласно которому, по заказу ФИО1 им был произведен ремонт дверного доводчика. Более того, ФИО1 обращалась по поводу произошедшего за защитой своих прав в правоохранительные органы, о чем представлены скрин-шоты письменных обращений и соответствующие ответы.
Кроме того, являясь сестрой *** является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем ее показания судом отвергаются.
Материалы дела не содержат сведений об умышленном нанесении ФИО1 трех ударов по телу потерпевшей.
Протокол об административном правонарушении от *** сам по себе причастность ФИО1 к умышленному нанесению потерпевшей трех ударов не доказывает. Видеозапись, представленная потерпевшей лишь подтверждает конфликтную ситуацию, произошедшую между ФИО1 и *** , в ходе которой ФИО1 пытаясь закрыть дверь, делает взмах рукой в сторону видеокамеры, на которую осуществляется видеосъемка. При этом однозначно установить, был ли нанесен удар, и куда именно, не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1, связанные с прекращением противоправных действий *** , не охватывались умыслом на причинение ей побоев. Напротив, ее умысел был направлен на предотвращение совершения *** в отношении нее противоправных действий.
Приведенные выше неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются судом в ее пользу.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на нанесение побоев, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11, КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Оренбурга через мирового судью судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Макарова