ПОСТАНОВЛЕНИЕ о самоотводе судьи
г. Благовещенск 30 октября<ДАТА>
Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Филипченко О.С. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Мировой судья Филипченко О.С. полагаетнеобходимым заявить самоотвод, ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В соответствии с частью 2 статьи 62 УПК РФ в случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. По смыслу закона, придаваемого ему постановлениями Конституционный Суд РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА3>, исходя из необходимости обеспечения принципов объективности и беспристрастности, при рассмотрении судьями дел является недопустимым принятие судьями решений предопределяющих в той или ной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам, находящегося у него в производстве дела. Высказанная судом позиция относительно наличия и отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности, достаточности собранных доказательств до завершения рассмотрения дела определенным образом ограничивала бы свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановке итогового решения.
При таких обстоятельствах судья не должен участвовать в рассмотрении дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу. Более того, судья не должен участвовать в рассмотрении дела, который принимал решение по тем обстоятельствам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. В таких случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было ли не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Как следует из материалов дела, в основу обвинения по каждому из эпизодов положены договоры займа, заключенные между <ФИО1> и ООО «МФК «Мани Мен» от <ДАТА4> (на сумму 30 000 руб.), между <ФИО1> и ООО МКК «Кватро» от <ДАТА5> (на сумму 13 000 руб.), между <ФИО1> и ООО МКК «Всегда в плюсе» от <ДАТА6> (на сумму 8 000 руб.), между <ФИО1> и ООО МКК «Каппадокия» от <ДАТА7> (на сумму 11 000 руб.). Между тем, мировым судьей <АДРЕС> области по БГСУ <НОМЕР> <ФИО2> <ДАТА8> вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО1> в пользу ООО «АйДи Коллект» (правопреемник ООО МФК «Мани Мен») задолженности по договору займа от <ДАТА9> в размере 66 000 руб., из них 30 000 руб. сумма основного долга по договору, 34 665 руб. проценты за пользование займом; <ДАТА10> вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО1> в пользу ООО «Каппадокия» задолженности по договору займа от <ДАТА7> в размере 25 300 руб., из них 11 000 руб. сумма основного долга по договору, 13 777,50 руб. проценты за пользование займом (судебный приказ отменен определением от <ДАТА11>); кроме того <ДАТА12> вынесено решение о взыскании с <ФИО1> в пользу ООО Микрокредитная компания «Кватро» задолженности по договору займа от <ДАТА5> в размере 26 910 руб., из них остаток суммы займа в размере 13 000 руб., задолженность по процентам в размере 13 435,50 руб., задолженность по штрафам в размере 474,50 руб.
Таким образом, при вынесении указанных судебных актов мировым судьей дана оценка и сделаны выводы относительно указанных договоров займа, дана оценка действиям <ФИО1>, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по указанным договорам, что явилось основанием для взыскания сумм основного долга по указанным договорам, процентов и штрафных санкций с <ФИО1> Указанные обстоятельства находятся в прямой взаимосвязи с деяниями, вменёнными обвиняемой в рамках настоящего уголовного дела.
Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, являются вызывающими сомнение в его объективности и беспристрастности в качестве судьи при рассмотрении данного уголовного дела. А поэтому в силу прямого указания Закона (ст. 61 УПК РФ) мировой судья обязан заявить самоотвод. На основании изложенного, руководствуясь ст.64 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, Уголовное дело направить председателю Благовещенского городского суда Амурской области для определения подсудности. Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 О.С.<ФИО2>