дело № 2-1676/2025/6 УИД 31МS0040-01-2025-001170-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., при ведении протокола секретарем Макушенко Е.В., в отсутствие: - представителя истца АО «СК «Астро-Волга», извещен надлежащим образом,

- ответчика ФИО1, извещалась судебной повесткой, судебная корреспонденция вручена адресату,

- третьего лица ФИО2, извещался судебной повесткой, судебная корреспонденция вручена адресату,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В обоснование указано на следующие обстоятельства, что 23.12.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования «Автозащита+» транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на сумму 440000 рублей. 22.08.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, д. 1А, по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, произошло столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило ФИО2 440000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СК «Астро-Волга» фиксированную сумму ущерба в размере 336135 руб. 95 коп. Соглано экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер с учетом износа составляет 458500 рублей. Поскольку выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере лимита по ОСАГО (400000 рублей) недостаточно для возмещения ущерба, просит взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации 40000 рублей, выплаченных ФИО2 страховой компанией.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция им вручена 13.11.2025. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В своих возражениях ответчик ФИО1 не оспаривала свою вину в совершении ДТП, причинении вреда имуществу ФИО2 Однако не была согласно с исковыми требования и в возражениях указала, что её страховая возместила 400000 рублей ФИО2 Сумма ущерба, превышающая указанное страховое возмещение, была согласована ею и ФИО2 на основании заключения независимой оценки в размере 595000 рублей, включая оплату экспертного заключения. По согласованию с ФИО2 она выплатила ему 200000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 об отсутствии претензий и квитанцией о переводе последнему 27.09.2024 указанной суммы денежных средств. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки (ст. 965 ГК РФ ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, д. 1А, водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершила столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением уполномоченного должностного лица, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено. Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору КАСКО 23.12.2023, со сроком действия до 22.12.2024, сумма страхового возмещения по договору составила 440000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Соответственно риски гражданской ответственности ФИО1 при причинении вреда по её вине застрахованы в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей). Размер причиненного ущерба автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 26.08.2024, составил с учетом износа 458500 рублей. Оценка размера причиненного ущерба ФИО1 не оспорена. Во исполнение условий договора страхования АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО2 в размере 440000 рублей в рамках лимита страхового возмещения по договору комбинированного страхования - КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО СК «Астро-Волга» фиксированную сумму ущерба в размере 336135 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением, в размере лимита установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей), с учетом положений п. 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (Протокол № 5), согласно которому при удовлетворении суброгационных требований страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия, и утраты товарной стоимости имущества, а также расходы по проведению экспертизы поврежденного имущества. Доводы ФИО1 о том, что она возместила ФИО2 сверх суммы выплаченного возмещения 200000 рублей являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была введена в заблуждение ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а не 440000 рублей, как следует из материалов дела, что не лишает её права обратиться к последнему с требованиями о возврате излишне выплаченных в возмещение ущерба денежных средств. В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит право требования к виновнику о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы - 40000 рублей (440000 рублей выплаченная сумма - 400000 рублей лимит по ОСАГО). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОРГН 1036300442045) материальный ущерб, причиненный страховщику в результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, д. 1а, с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ФИО1, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ФИО2, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими деле, их представителями, которые присутствовали в судебном заседании, в течение трех дней с момента объявления резолютивной части решения суда, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании и их представителями - в течение пятнадцати дней с момента объявления резолютивной части решения суда. При поступлении заявления от сторон о составлении мотивированного текста решения суда, оно изготавливается мировым судьей в течение 10 дней со дня поступления указанного заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 12 января 2026 года.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>