Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/23-18
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 г. г. Гагарин Смоленской области
Мировой судья судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Туктаганова А.К., при секретаре Ревенько Н.С., с участием государственных обвинителей Шилиной В.С., Газбекова Р.Х., Сидоровой К.С.,
подсудимого ФИО5, защитника Громовой Н.Н.,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.03.2023, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1> и причинил ей легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 30.06.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 49 минут во дворе дома <НОМЕР> в связи с личной неприязнью между ФИО5 к <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО5 высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством со словами: «Я тебя сейчас убью!», при этом, с целью создания ощущения реальности своей угрозы, подбежал к <ФИО1>, выхватил у нее из рук портативную акустическую систему марки «defender» модели «G110», демонстрируя ее в руке, используя в качестве оружия, нанес ею 1 удар в область лица и левой руки <ФИО1> Данную угрозу убийством со стороны подсудимого <ФИО1> воспринимала реально, поскольку ФИО5 был зол, агрессивен и создал все условия своими действиями для опасения <ФИО1> за свою жизнь, с учетом действий ФИО5, демонстрирующего предмет, используемого в качестве оружия, которым нанесены телесные повреждения, физического превосходства, отсутствие помощи со стороны, у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, ФИО5, 30.06.2022, в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 49 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, нанес <ФИО1> один удар портативной акустической системой марки «defender» модели «G110», прикрывшей от удара голову левой рукой, в область лица и левой руки, тем самым причинил последней согласно заключению эксперта от 04.07.2022 № 47 телесные повреждения в виде перелома спинки носа, кровоподтека лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов около 0,5-1 суток назад к моменту осмотра, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня. Также кровоподтек левой верхней конечности, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, около 0.5-1 суток назад к моменту осмотра, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека В судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснив, что 30.06.2022 между ним к его матерью <ФИО1> произошел словесный конфликт во дворе ее дома. Мать постоянно его провоцирует, лезет драться, выгоняет его из дома. В тот день он красил улья во дворе, на соседних ульях стояли полуторалитровая бутылка пива и музыкальная колонка. Пришла мать начала высказывать недовольства по поводу того, что он выпивает спиртные напитки, ударила его палкой по голове. Далее она проследовала в сторону колонки и бутылки пива. Потом он увидел, как она спокойно уходит из пасеки, а на земле лежит пустая бутылка из-под пива. Она специально вылила его пиво. От обиды и злости он кинул в сторону матери колонку, она находилась в 1,5 м от него, лицом к нему, он увидел, что колонкой попал по ней, но он не целился ей в лицо и не думал, что так сильно ее заденет. У нее на лице была кровь, она стала кричать, где ее телефон. Он нашел телефон, дал ей в руки, и она позвонила в скорую помощь. Он взял тряпку вытер ей кровь на лице, попросил у нее прощения. <ФИО1> убийством он не угрожал. Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что 30.06.2022 около 15 часов 00 минут - 16 часов 00 минут она находилась во дворе дома, полола огород, ее сын, ФИО5, красил улья. Он был в алкогольном опьянении. Три дня подряд он пил спиртные напитки, у нее не выдержали нервы. Она подошла к улью, на котором стояла бутылка пива, вылила пиво из бутылки, выключила музыкальную колонку, которая стояла на соседнем улике и громко играла, взяла ее и пошла домой. ФИО5 заметил, что музыка не играет, повернулся и спросил ее, где пиво. Она ему ответила, что вылила, на что он высказал в ее адрес угрозу «Я тебя сейчас убью!», подбежал к ней выхватил колонку из рук и размахнулся ею, она подняла рука, чтобы защитится, затем он ударил ею целенаправленно по голове и руке. У нее потемнело в глазах, на несколько секунд она потеряла сознание. Потом стала искать телефон, голова кружилась, из носа текла кровь. Вызвала скорую помощь. Угрозу убийством расценила реально, до сих пор имеется страх. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2>, показал, что им проводились экспертизы в отношении <ФИО1>, выводы, изложенные в экспертных заключениях, он поддерживает в полном объеме. Проводил экспертизы по представленным документам. Диагностированное врачом рентгенологом 10.11.2022 у <ФИО1> двусторонняя серная пробка и 24.11.2022 серная пробка справа это состояния, при которых вследствие увеличения количества и уплотнения ушной серы происходит обтурирование (закупорка) наружного слухового прохода. Данное состояние не расценивается как повреждение с судебно-медицинской точки зрения, экспертно не оценивается. Образование ушной серы это нормальный физиологический процесс. Ушная сера обеспечивает нормальную работу органа слуха на счет его очищения, увлажнения и защиты от негативного влияния экзогенных физико-химических и биологических факторов. В норме ушная сера удаляется самопроизвольно при движениях височно-нижнечелюстного сустава при разговоре, жевании и т.д. Серая пробка развивается при скоплении ушной серы в костной части наружного слухового прохода непосредственной близости к барабанной перепонке, откуда невозможно ее естественное удаление. К этому приводят состояния, нарушающие процесс самоочищения наружного слухового прохода, чрезмерное образование ушной серы и неправильный гигиенический подход. К фактам, способствующим возникновению серой пробки относятся особенности анатомического строения наружного слухового прохода, плотный рост волос в слуховом канале, пожилой возраст и прочее. Медицинскими документами не установлено сотрясение головного мозга <ФИО1> Местом приложения травмирующей силы является левая половина лица, был обнаружен кровоподтек левого ската носа с переходом на нижнее веко левого глаза. Определение взаимного расположения подсудимого и потерпевшей не входит в его компетенцию.
Также вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими письменными материалами:
- протоколом осмотра предметов от 26.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена портативная акустическая система марки «defender» модели «G110» (т. 1 л.д. 91-97); - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и обвиняемым ФИО5 от 28.02.2023, при проведении которой все остались при своих показаниях (т. 1 л.д. 206-213); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория во дворе <АДРЕС> (т. 1 л.д. 20); - заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у гражданки <ФИО1> обнаружены и диагностированы повреждения: перелом спинки носа, кровоподтек лица, кровоподтек левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов около 0,5-1 суток назад к моменту осмотра, перелом спинки носа, кровоподтек лица которых повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня, и квалифицируются, как легкий вред здоровью. Кровоподтек левой верхней конечности не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 10-11). - заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4 от 10.01.2023, согласно которому у гражданки <ФИО1> обнаружены и диагностированы повреждения: перелом спинки носа, кровоподтек лица, кровоподтек левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов около 0,5 - 1 суток назад к моменту осмотра, перелом спинки носа, кровоподтек лица которых повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня, и квалифицируются, как легкий вред здоровью. Кровоподтек левой верхней конечности не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагностированное врачом рентгенологом 10.11.2022 и 24.11.2022 у <ФИО1> искривление носовой перегородки влево противоречит данным объективного осмотра (при объективном осмотре носовая перегородка в срединном положении), экспертно не оценивается. Диагностированное врачом рентгенологом 10.11.2022 у <ФИО1> Двусторонняя серная пробка и 24.11.2022 Серная пробка справа это состояния, при которых вследствие увеличения количества и уплотнения ушной серы происходит обтурирование (закупорка) наружного слухового прохода. Данное состояние не расценивается как повреждение с судебно-медицинской точки зрения, экспертно не оценивается. Образование ушной серы это нормальный физиологический процесс. Ушная сера обеспечивает нормальную работу органа слуха на счет его очищения, увлажнения и защиты от негативного влияния экзогенных физико-химических и биологических факторов. В норме ушная сера удаляется самопроизвольно при движениях височно-нижнечелюстного сустава при разговоре, жевании и т.д. Серая пробка развивается при скоплении ушной серы в костной части наружного слухового прохода непосредственной близости к барабанной перепонке, откуда невозможно ее естественное удаление. К этому приводят состояния, нарушающие процесс самоочищения наружного слухового прохода, чрезмерное образование ушной серы и неправильный гигиенический подход. К фактам, способствующим возникновению серой пробки относятся особенности анатомического строения наружного слухового прохода, плотный рост волос в слуховом канале, пожилой возраст и прочее (т. 1 л.д. 76-78). - заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 50 от 21.03.2023, согласно которому у гражданки <ФИО1> обнаружены и диагностированы повреждения: перелом спинки носа, кровоподтек лица, кровоподтек левой верхней конечности, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов. Судя по записям в представленной меддокументации в ходе осмотра врачом отоларингологом ООО «Семейная клиника» <ФИО3> гр-ки <ФИО1>, 10.11.2022 и 24.11.2022 каких-либо объективных клинических данных о потери слуха не правое ухо у потерпевшей не имеется, от проведения аудиограммы (результата аудиометрии - измерения остроты слуха, определение слуховой чувствительности к звуковым волнам различной частоты) пациентка отказалась. Диагностированные врачом отоларингологом ООО «Семейная клиника» <ФИО3> 10.11.2022 у гр-ки <ФИО1> Двусторонняя серная пробка и 24.11.2022 серная пробка справа это состояния, при которых вследствие увеличения количества и уплотнения ушной серы происходит обтурирование (закупорка) наружного слухового прохода. Данное состояние не расценивается как повреждение с судебно-медицинской точки зрения, экспертно не оценивается. При проведении МРТ головного мозга в федеральной сети медицинских центров спектр-диагностика 08.03.2023 у гр-ки <ФИО1> выявлены супратенториальные очаги глиоза (вероятно сосудистого генеза - как проявление хронической ишемизации мозга), локальный хронический воспалительный процесс в ячейках правого сосцевидного отростка, гипоплапзия правой позвоночной артерии. Данные состояния не расцениваются как повреждения с судебно-медицинской точки зрения, экспертно не оценивается. Решение вопросов о причинно-следственной связи между травмой и какими-либо состояниями или заболеваниями находится в компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 95-97). Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, обоснованы, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства.
Мировой судья, оценив и проанализировав все доказательства, приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд считает установленным, что мотивом совершения ФИО5 преступлений стали возникшие у него в ходе словестного конфликта личностные неприязненные отношения к <ФИО1>, поскольку последняя высказывала в адрес подсудимого замечания по поводу распития спиртных напитков, вылила его пиво.
В целях реализации своего умысла ФИО5 нанес потерпевшей один удар, причинив <ФИО1> легкий вред здоровью.
Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что ее показания являются подробными, последовательными, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с выводами судебно-медицинскими экспертизами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <ФИО1> у суда не имеется, поскольку потерпевшая перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО5, не установлено, содержание указанных показаний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Очевидно, что в высказанных словах подсудимого в адрес <ФИО1>, в демонстрации в руках портативной акустической системы, используемого в качестве оружия, которой были причинены телесные повреждения, присутствовала угроза потерпевшей, которая с учетом сложившейся обстановки и поведения ФИО5, воспринята потерпевшей как реальная. К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не угрожал потерпевшей <ФИО1> и изложении иных обстоятельств причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, мировой судья относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, которые подтверждены совокупность исследованными судом доказательствами.
Совершение ФИО5 преступлений 30.06.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 49 минут во дворе дома <НОМЕР> подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу.
При этом суд исходит из того, что 30.06.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 49 минут во дворе дома <НОМЕР> ФИО5 угрожал <ФИО1> убийством, оказывая тем самым психологическое воздействие на последнюю, создавая при этом тревожную обстановку реального страха и неуверенности у <ФИО1> за свою жизнь, причинил <ФИО1> травматическое воздействие, от чего последняя испытала физическую боль. В результате противоправных действий подсудимого ФИО5 у потерпевшей <ФИО1> образовались: перелом спинки носа, кровоподтек лица, кровоподтек левой верхней конечности. Перелом спинки носа, кровоподтек лица повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня. Суд находит, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена в ходе судебного заседания и подтверждена вышеперечисленными доказательствами.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку потерпевшая <ФИО1> угрозы убийством ФИО5 в свой адрес воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания потерпевшей <ФИО1> о том, что она реально воспринимала угрозу «Я тебя сейчас убью», поскольку в тот момент ФИО5 подбежал к ней, вырвал из ее рук портативную акустическую систему, используя в качестве оружия, нанес 1 удар потерпевшей по лицу и руке, которой последняя в целях защиты прикрывала лицо, от чего она испытала физическую боль, а также физическое превосходство ФИО5, свидетельствуют о том, что угроза убийством потерпевшей воспринималась как очевидная реальная опасность для ее жизни и здоровья. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку совершение преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и перечисленными выше письменными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
При назначении наказания подсудимому <ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Совершенные подсудимым ФИО5 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; состояние алкогольного опьянения ФИО5, не стоящего на учете у врача нарколога, установлено лишь со слов и его влияние на поведение ФИО5 при совершении данных преступлений объективно ничем не подтверждено.
Суд обращает внимание и на личность подсудимого ФИО5, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, а также состояние его здоровья, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра.
Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что подсудимому <ФИО4> следует назначить по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, такое наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговором решается судьба вещественных доказательств: портативную акустическую систему марки «defender» модели «G110» - находящуюся на хранении в МО МВД России «Гагаринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство: портативную акустическую систему марки «defender» модели «G110» - находящуюся на хранении в МО МВД России «Гагаринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Гагаринский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской областив течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор суда может быть обжалован во Второй кассационный суд через мирового судью судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции осужденный должен указать в апелляционной (кассационной) жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное (кассационное) представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной (кассационной) инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья А.К. Туктаганова