УИД 60MS0027-01-2024-003426-90
Дело № 2-47/27/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Псков
Суд первой инстанции в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Сурусова А.Е., при секретаре Васильевой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Герасимову Тихону Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа, в сумме 25682 рубля, а также судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указала, что 03.04.2022 она находилась на садовом участке № ** в СНТ «*****», где передала ФИО2 денежные средства в размере 25682 рубля, оформив указанную передачу как дачу денежных средств в долг с условием их возврата. Неоднократные обращения по вопросу возврата денежных средств (последнее обращение было 19.11.2023) оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что данную сумму ФИО2 потребовал от неё в связи с наличием задолженности, по оплате электроэнергии, обнаруженной ФИО2 в результате сверки бухгалтерских документов, имеющихся в правлении СНТ, с документами, представленными членами садоводческого товарищества. Мотивировал недостачу денежных средств, образовавшуюся в период, когда председателем правления был муж ФИО1 – ФИО, тем, что у одного из членов садоводства имеется на руках чек к приходному кассовому ордеру, согласно которому ФИО принял данную сумму, однако сведений о ее внесении в кассу садоводства не имеется. Также сообщила о том, что ФИО2 было известно о наличии у нее 03.04.2022 денежных средств в указанном количестве и о том, что она будет в этот день на участке, поскольку сообщала ему о том, что планировала заказать доставку на этот день двух машин песчано-гравийной смеси. Также сообщила, что ФИО3 в октябре 2022 года скончался.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что со ФИО1 в отношения, связанные с получением денежных средств в долг, не вступал. Указал, что 26.05.2021 решением общего собрания СНТ «*****» он избран председателем правления СНТ, 04.06.2021 нотариально освидетельствована его подпись и он приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ, приему-передаче документов и материальных ценностей от бывшего председателя СНТ «*****» ФИО.
В декабре 2021 года в ходе работы по установлению задолженности членов СНТ по оплате электроэнергии выявлено наличие таковой у члена СНТ ФИО. Вместе с тем ФИО представил ФИО2 квитанцию от 30.05.2021 об оплате потребленной электроэнергии на сумму существующей задолженности в размере 25682 рубля. Квитанция была оформлена за подписью бывшего председателя СНТ ФИО, однако при проверке документов СНТ «*****» установлено, что данные денежные средства в кассу товарищества не внесены, сведения о их наличии отсутствовали также в акте приема-передачи документов и материальных ценностей.
В связи с этим он (ФИО2) сообщил о выявленной недостаче ФИО, на что последний попросил его приехать к садоводческому участку, где будет находиться его супруга - ФИО1, которая передаст данную сумму для покрытия недостачи. 03.04.2022 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 25682 рубля, о чем он расписался на копии квитанции ФИО от 30.05.2021. Этим же числом данная сумма внесена ответчиком в кассу товарищества, о чем сделана запись в кассовой книге. Из уважения к личности ФИО ответчик указал, что денежные средства в размере 25682 рубля внесены от имени ФИО
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО указал, что является членом СНТ «*****». 30 мая 2021 года он (ФИО) оплатил председателю СНТ «*****» ФИО денежные средства в размере 25682 рубля по показаниям счетчика электроэнергии, а также 2500 рублей в качестве членского взноса. Денежные средства принял у него и выписал квитанцию ФИО В последующем к нему обратился ФИО2 по вопросу наличия у ФИО задолженности за потребленную электроэнергию, однако через социальную сеть «ВКонтакте» он переслал ФИО2 фотографию имевшейся у него квитанции. В 2022 году он (ФИО) никаких денежных средств в кассу СНТ не вносил. Последующие платежи за электроэнергию осуществлялись им в электронном виде.
Допрошенная в судебном заседании ФИО указала, что с 4 января 2022 года является ревизором СНТ «*****». Пояснила, что, исходя из документов товарищества, фактическая передача полномочий председателя СНТ «*****» состоялась 27.07.2021, когда был подписан акт приема-передачи. Указала, что в 2021 году бухгалтерия товарищества велась ненадлежащим образом, кассовой книги фактически не было. При проведении проверки документов, представленных садоводами, установлено, что на основании приходного кассового ордера № 70 от 30 мая 2021 года ФИО внес в кассу товарищества 25682 рубля. Данные денежные средства оприходованы только в 2022 году. Пояснила, что она консультировала ФИО2 и советовала ему оформить приходный ордер, но не сообщила каким именно образом указать основания поступления денежных средств. По ее мнению, в назначении платежа не следовало указывать, то данные денежные средства внес ФИО, необходимо было указать, что деньги внесены ФИО2 по поручению ФИО в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии от ФИО. Вместе с тем у нее как у ревизора не возникли сомнения, что данные денежные средства внесены от имени ФИО в счет оплаты электроэнергии.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.04.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25682 рубля, о чем имеется его запись и подпись на фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 30.05.2021 (л.д. 5).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма получена им в счет внесения в кассу СНТ «*****» задолженности по оплате электроэнергии от имени ФИО, переданной им (ФИО) бывшему председателю СНТ «*****» ФИО Данные обстоятельства подтверждаются фотокопией квитанции к ПКО № 70 от 30.05.2021, согласно которой ФИО от ФИО приняты денежные средства в размере 25862 рубля с назначением платежа «взнос за электроэнергию», направленной от пользователя социальной сети «Вконтакте» с именем «ФИО» (л.д. 56, 106). Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО подтвердил ФИО, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Кроме того, согласно акту № 5 о приеме-передаче приходно-расходных кассовых документов и кассовых денежных средств при смене председателя правления СНТ «*****» от 27.07.2021, в сводной таблице приходных ордеров в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 приходный кассовый ордер № 70 от 31.05.2021 с приходом по кассе 25682 рубля от ФИО на момент передачи документов и материальных ценностей от предыдущего председателя правления товарищества ФИО вновь избранному председателю правления ФИО2 не значится (л.д. 50-55).
Указанные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющейся в настоящее время ревизором СНТ «*****».
Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о наличии задолженности в сумме 25862 рубля ее супруга ФИО перед СНТ «*****» опровергаются в том числе исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 В частности на исследованной аудиозаписи, имеющейся на приобщенном к материалам дела компакт-диске (л.д.49), с наименованием «Дача АнатИв_20220328114117» на отрезке с «2:00» до «3:20» зафиксировано обсуждение ФИО2 и ФИО1 долга, образовавшегося в связи с непроведением по учету денежных средств в размере «двадцать пять тысяч с чем-то» рублей, полученных от ФИО. Кроме того, на указанной записи ФИО2 прямо указывает на то, что о данной сумме ему стало известно после получения от ФИО фотокопии квитанции. ФИО1 указала на то, что данную квитанцию передала ФИО, на что получила от него ответ «разберемся». Данную информацию в ходе разговора ФИО1 сообщила ФИО2 При прослушивании аудиозаписи ФИО2 и ФИО1 сообщили о том, что на ней зафиксирован разговор между ними.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что расписка, выполненная ФИО2 на фотокопии квитанции 03.04.2022 Принял от ФИО1 25862 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два руб.) Председатель СНТ ФИО2 и его подпись свидетельствуют о передаче ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего учета со стороны председателя СНТ «*****» ФИО денежных средств, полученных от ФИОв счет оплаты потребленной им электроэнергии.
Действия ФИО2 по приему денежных средств от ФИО1 именно в качестве средств возмещения вышеуказанной задолженности подтверждаются выпиской из кассы СНТ «*****» от 03.04.2022, согласно которой от ФИО приняты денежные средства в сумме 25682 рубля (л.д.48), а также копией приходного кассового ордера СНТ «*****» № 25 от 03.04.2022 на указанную сумму (л.д. 107).
Суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства, переданные ФИО ФИО, передавались в мае-июне 2021 года ФИО2 при передаче документов и материальных ценностей. В частности, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи, подписанные ФИО5 и ФИО2 (л.д. 116-122), не содержат сведений о передаче денежных средств в сумме 25682 рубля либо по ПКО № 70 от 30.05.2021 от ФИО. Иные письменные материалы, представленные истцом в материалы дела, выполнены ей самой, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании, в связи с чем надлежащим подтверждением вышеуказанных доводов являться не могут.
Учитывая изложенное, суд не принимает расписку, имеющуюся на листе дела 5, в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 не возникли отношения, связанные с передачей денежных средств в долг (займ).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 25682 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Герасимову Тихону Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 25682 рубля, судебных расходов, отказать.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассматриваемому им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение по рассматриваемому им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года на основании заявления ФИО1
Мировой судья /подпись/ А.Е.Сурусов
Копия верна
Мировой судья А.Е.Сурусов