Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС> РХ Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г<АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО "КИТ:ТК" и ФИО10 заключен договор- заказ (экспедиторская расписка) <НОМЕР> по условиям договора транспортная компания обязалась доставить груз (АКПП <НОМЕР>(KGJ)) стоимостью 120 000 руб., по маршруту Москва - <АДРЕС> до терминала транспортной компании. Стоимость услуг по доставке составила 4 609 руб. В ходе отгрузки ответственным лицом, отправлявшим груз осуществлена видео-фото фиксация на момент погрузки АКПП находилась в целом и исправном состоянии. Упаковка груза согласно договора осуществлялась силами транспортной компании. Исходя из договора экспедитор принял к перевозке груз в количестве (1 мест), ценность груза 50000 руб. Доставка осуществлена <ДАТА3>, в ходе осмотра груза установлено, что повреждена деревянная обрешетка, полиэтиленовая упаковка, разрушена коса управления автоматикой АКПП. Таким образом АКПП <НОМЕР>(KGJ) по вине транспортной компании сломана и находится в неисправном состоянии, что препятствует ее использованию. В установленный законом срок истцом в адрес транспортной компании направлена претензия требованием возмещения ущерба. Согласно ответу транспортной компании от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют необходимые условий для применения ответственности к экспедитору, требования удовлетворению не подлежат. Истец, ссылаясь на положения ст.801, 803 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ <НОМЕР>, просил расторгнуть договор перевозки груза от <ДАТА2> <НОМЕР>, взыскать с ответчика стоимость услуг по доставке в сумме 4609 руб., компенсацию материального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 3% каждый день просрочки начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 27304 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. Определениями мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, от <ДАТА6> к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика <ФИО4>, <ФИО5>, AKPPstyle. Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор перевозки груза от <ДАТА2> <НОМЕР>, взыскать с ответчика стоимость услуг по доставке в сумме 4609 руб., компенсацию материального вреда в сумме 45451 руб. 24 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 3% каждый день просрочки начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения судом из расчета 45451 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. Пояснил, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Ответчик не обеспечил сохранность груза. Провозная плата подлежит возврату согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан вернуть вознаграждение, если груз поврежден. Ответчик ссылается на отсутствие такого условия в договоре, однако закон прямо предусматривает эту обязанность, независимо от условий договора. Факт повреждения груза доказан. Ответчик утверждает, что истец не предоставил коммерческий акт, однако груз был поврежден в процессе перевозки, что подтверждается фото- и видеоматериалами, а также заключением эксперта. Отсутствие акта не освобождает экспедитора от ответственности, так как повреждение было обнаружено после вскрытия упаковки. В момент отправки груза автоматической коробки переключения скоростей находилась в целом исправном состоянии, что подтверждается приложенными к иску фотоизображениями. На представленных фотоизображениях видно, что АКПП находится в целом состоянии. В дальнейшем же при получении груза видно, что упаковка и груз поврежден. Вина транспортной компании в повреждении груза очевидна. Более того, презумпция виновности в потребительских делах упрощает защиту прав покупателя, ему не нужно доказывать вину продавца, а достаточно указать на дефект. Продавец же, чтобы избежать ответственности, должен сам доказать, что действовал добросовестно и недостаток возник не по его вине. В российском праве презумпция виновности в делах о защите прав потребителей выражается в том, что продавец (изготовитель, исполнитель) считается виновным до тех пор, пока не докажет обратное. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце. Указание в расписке, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе, претензий к объему, качеству и стоимости услуг не имеет, уже включено в расписку, расписку истец подписал до получения груза на складе.

Истец ФИО10, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания», представитель третьего лица AKPPstyle, третьи лица <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, что подтверждается судебными извещениями.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда возражения на иск согласно которым ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, ответчик осуществил перевозку груза, страхование груза, маркировку груза. Разделом 7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» от <ДАТА7> предусматривается ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Наличие обстоятельства повреждения груза не является существенным обстоятельством для расторжения договора. Данное обстоятельство является обычным риском для сторон при заключении договора транспортной экспедиции. Причинение ущерба грузу истца не является существенным обстоятельством, договор расторжению не подлежит. Провозная плата возврату не подлежит. Истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортно­-экспедиционных услуг от <ДАТА2> <НОМЕР>. Указаний на возможность возвращения провозной платы ни договор, ни Правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат. Таких сведений истцом не предоставлено. Не подлежат удовлетворению требование о взыскании провозной платы в полном объеме. Истцом не доказан факт повреждения груза в процессе экспедиции. На основании договора-заказа (экспедиторской расписки) МСКАБ20117959333 ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги заказчику, связанные с перевозкой груза, груз без особых условий, объемом 0,059 м ?, массой 70 кг. Во исполнение обязательств ООО «КИТ-ТК» <ДАТА2> приняло груз у грузоотправителя в г. Москва. <ДАТА3> груз получен грузополучателем ФИО10 При получении груза каких-либо замечаний к состоянию груза грузополучатель не высказал, коммерческий акт не составлялся. Исходя из п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Какого-либо акта, уведомления о необходимости составления такого акта, истцом не предоставлено. Возмещение по претензиям, предъявленным на основании факта невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/испорченного груза производится после передачи указанного груза клиентом экспедитору. С момента возмещения клиенту такого ущерба, право собственности на груз переходит к экспедитору. Груз грузополучателем получен, экспедитору не возвращен, на основании чего нельзя говорить об утрате груза в полном объеме. Истец мог самостоятельно повредить груз во время перемещения груза от места получения к месту нахождения грузополучателя. Основания для ответственности экспедитора в рассматриваемом деле отсутствуют, исковые требования ФИО10 надлежит оставить без удовлетворения. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованным. Ответчик полагал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 500 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец сам не исполнил положения Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, не предоставил документов, подтверждающих оплату стоимости груза, на основании чего просим ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. По поводу взыскания штрафа ответчик просил обратить внимание на получение груза истцом, неуведомлении ответчика о повреждении груза, в связи с чем, просил уменьшить штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и взыскать в качестве штрафа 500 руб. Стоимость оказанных юридических услуг необоснованно завышена. Ответчик считает разумной стоимость услуг представителя по настоящему делу 2000 руб. Ответчик просил исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа и неустойки. Представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3). В силу статьи 803 кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Пункт 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25). Из обстоятельств дела, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» выписало ФИО10 свой транспортный документ- договор-заказ (экспедиторскую расписку от <ДАТА2>), тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность Общества определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено, что <ДАТА2> Общество с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» приняло от грузоотправителя <ФИО4> (г.Москва) груз (1 место-запчасти, упаковка деревянная обрешетка) и обязалось доставить его грузополучателю - ФИО10 (г.Абакан) с объявленной ценностью 50 000 руб., ФИО10 уплатил стоимость услуг экспедитора в размере 4609 руб., груз выдан грузополучателю в поврежденном состоянии.

Как следует из чека Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» ФИО10 оплатил Обществу сумму в размере 4609 руб. <ДАТА3>, стоимость услуг экспедитора.

Согласно заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО10 обратился в AKPPstyle (г.Москва, ул. <АДРЕС>, 13с4) с заявлением об обмене неисправной АКПП <НОМЕР> KGJ. Оценивая экспедиторскую расписку Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» в соответствии с которой ФИО10 подтвердил, что груз доставлен и вручен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15Б, а также, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его экспедировании; претензий к объеме, качеству и стоимости услуг не имеет, суд принимает во внимание пояснения стороны истца о том, что данная расписка выдается для подписания до получения груза на складе, а значит истец подписал ее до получения самого груза. Согласно п. 3.1 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой генерального груза с объявленной ценностью по технологии «сборный груз» в места назначения, в которых имеются терминалы экспедитора, а клиент обязуется оплатить услуги и компенсировать экспедитору расходы, связанные с перевозкой генерального груза.

Груз принимается к экспедированию и выдается грузополучателю только при условии идентификации участника договора. До завершения идентификации экспедитор вправе не принимать груз к экспедированию (п.3.4 Правил). В соответствии с п.6.1.1 Правил экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующих размерах: 2) за повреждение (порчу) груза, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истцом в материалы дела представлен экспертное заключение <НОМЕР> независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта запасной части (АКПП) с учетом износа составляет 45451 руб. 24 коп. В экспертизе указано, что повреждение АККП было получено при транспортировке ООО «КИТ.ТК».

Вышеуказанное экспертное заключение подтверждает стоимость ремонтных работ при восстановлении АККП на SKODA OCTAVIA, государственный номер <НОМЕР>. Таким образом, учитывая вышеизложенное, повреждения АКПП возникли по причинам, не зависящим от грузоотправителя, повреждения носят устранимый характер, стоимость ремонта АККП составляет 45451 руб. 24 коп. В соответствии с претензией ФИО10 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» от <ДАТА10> доставка груза осуществлена <ДАТА3>, в ходе осмотра груза установлено, что электропровода АКПП разрушены, АКПП неисправна. ФИО10 полагал, что вине транспортной компании АКПП сломана и находится в неисправном состоянии, что препятствует ее использованию. В связи с чем просил компенсировать стоимость порчи груза в размере стоимости АКПП <НОМЕР> руб., вернуть стоимость оказанной услуги по доставке 4609 руб., возместить упущенную выгоду в размере 77275 руб. Претензия направлена по электронному адресу ответчика <ДАТА10>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком истцу некачественной услуги, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, не представлено, что в силу норм действующего гражданского законодательства позволяет истцу заявлять требование о возмещении убытков, вызванных некачественным оказанием данной услуги, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть договор перевозки груза от <ДАТА2> и взыскать сумму материального вреда в размере 45451 руб. 24 коп. и взыскать стоимость услуг по доставке в размере 4609 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 3% каждый день просрочки начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд в судебном заседании установил нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной некачественной услуги. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5). Установив, что претензия ответчику была направлена <ДАТА10> требование потребителя о возмещении ущерба обществом не исполнено, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 4609 руб. (из расчета 4609*3%*93 дня с <ДАТА15> по 13.05.2025= 12859,11 руб.), учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги. Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд, оценив доказательства по делу, учитывая стоимость услуги в размере 4609 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Установив, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 28334 руб. 62 коп., из расчета 45451,24+4609+2000+4609 * 50%. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40000 руб. и оплату услуг эксперта 4000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение истец представил договор <НОМЕР> от <ДАТА18> согласно которому истец ФИО11 поручил ООО «<АДРЕС> выполнить работу по определению стоимости ущерба причиненного АТС.

Как следует из акта <НОМЕР> выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства от <ДАТА18>, кассовому чеку от <ДАТА18>, ФИО10 оказаны услуги по оценке ТС, стоимость оказанных услуг 4000 руб.

Таким образом, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать стоимость экспертных работ в размере 4000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказанные ему <ФИО6> услуги подтверждаются квитанцией серии 9510 <НОМЕР> от <ДАТА19> в соответствии с которой истец оплатил <ФИО6> 40000 руб. за консультацию, составление претензии, составление иска, представление интересов ФИО10 в мировом суде по иску о защите прав потребителя. Исходя из сложности дела, относящегося к простому, объема работы <ФИО6>, учитывая, что он участвовал в ходе подготовке к разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает доводы о завышенной стоимости услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб., в том числе по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Расторгнуть договор перевозки груза от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между ФИО9 <ФИО8> и Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО9 <ФИО3> (<ДАТА20> рождения, уроженца г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>) стоимость услуг по доставке в сумме 4609 рублей, стоимость материального вреда в размере 45451 рубль 24 копейки, неустойку в размере 4609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28334 рубля 62 копейки, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА21>