ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханская область

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Гладченко О.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калемгалиевой О.К., с участием частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей- адвоката Субботиной А.А, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимой <ФИО2>, защитника-адвоката Петровой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> проживает по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в 21 час 05 минут <ФИО2> приехала по адресу: <АДРЕС> когда, <ФИО1> выходила со двора разговаривать по телефону, <ФИО2> выскочила из автомобиля, внезапно набросилась на неё с разгону, толкнув обеими руками, повалила её на землю, стала душить обеими руками, выкручивать руки. <ФИО1> ей сказала, что во дворе плачет её ребенок двух с половиной лет, на что <ФИО2> ответила, что не слышит плачь ребенка, значит он не плачет. Далее не отпуская, приказным тоном кричала о том, чтобы <ФИО1> просила прощения ради Аллаха, но так как она не стала просить прощения <ФИО2> стала её бить в височную часть головы кулаком, нанося 3-4 удара правой рукой. Все происходящее снимал на камеру ее супруг <ФИО2>, выкрикивая «Бей руками, бей ногами в живот». Также супруг <ФИО2> препятствовал, чтобы их разняли, отталкивал <ФИО6> и <ФИО7>, которые при этом присутствовали и все видели.

Таким образом, в результате преступных действий <ФИО2>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО1> причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении преступления не признала, указала, что в тот день <ДАТА9> она находилась у свекрови, у них в декабре умер свекор и <ДАТА10> должны были быть поминки, они готовили. Ей позвонил муж и сказал, что у них в группе происходит конфликт <ФИО8> Началось всё с того, <ФИО9> написала в группу нецензурной бранью, что ищет одного молодого человека, на что её муж, поскольку он является администратором этой группы сделал ей замечание, что группа публичная, что не надо писать сюда личное, ещё и нецензурной бранью, <ФИО10> ответила: «А чё, ты жену бить умеешь? Выходи со мной по разам (биться<ФИО11> по телефону ей сказал, <ФИО9> сидит у <ФИО6>, поехали поговорим. Они подъехали к <ФИО6>, <ФИО12> за калиткой, она к ней подошла и сначала начала разговаривать, после чего всё перешло в конфликт, и они вцепились в друг друга. Из-за того, <ФИО9> была в нетрезвом состоянии, они упали, <ФИО13> её за собой, и она оказалась <ФИО14>. Когда они лежали, <ФИО15> её за волосы, а она вцепилась ей в капюшон, <ФИО10> обзывала её грубой нецензурной бранью, она попросила её извиниться, но та ещё плюнула ей в лицо. <ФИО6>, пыталась её убрать с <ФИО1>, но она убирала её руку от себя, и её муж говорил ей: «Не трогай Ирину». <ФИО6> также была в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она встала с неё, потому что у неё не было уже сил её держать. Участковому <ФИО17> она позвонила сама с телефона мужа, <ФИО1> звонила в дежурную часть. <ФИО1> после того как встала, начала ходить, кричать, говорила: «Звоните брату». Минут через 5 приехал брат <ФИО10> с соседом ФИО3, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из машины и налетели на её мужа и <ФИО18>, ФИО3 несколько раз пытался нападать на её мужа, но она затащила его в машину, сказала, чтобы он с ним не связывался, и они уехали. По приезду домой она обнаружила, что у неё пропала золотая цепочка с кулоном и на шее красная полоса от цепочки осталась, когда <ФИО10> её сорвала и когда она за неё тянула, она не помнит и не почувствовала. После того, как она встала и позвонила участковому, участковый попросил дать трубку <ФИО1>, когда она к ней подошла, никаких повреждений на ней не было, она ничего не видела. Ударов <ФИО1> она не наносила, пыталась только схватить за волосы, так же, как и она её. Если бы, <ФИО1> извинилась, ничего бы не было. Суд, допросив частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, подсудимую <ФИО2>, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении преступления и её вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. Прямым доказательством вины <ФИО2> являются показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, которая суду показала, что в марте этого года между ней и мужем <ФИО2> через социальные сети произошел словестный конфликт. После чего <ФИО2> <ДАТА7> в 21 час 05 минут приехала по адресу: <АДРЕС> когда она выходила со двора разговаривать по телефону, <ФИО2> выскочила из автомобиля, внезапно набросилась на неё с разгону, толкнув обеими руками, повалила её на землю, стала душить обеими руками, выкручивать руки. Она ей сказала, что во дворе плачет её ребенок двух с половиной лет, на что <ФИО2> ответила, что не слышит плачь ребенка, значит он не плачет. Далее не отпуская, приказным тоном кричала о том, чтобы она просила прощения ради Аллаха, но так как она не стала просить прощения <ФИО2> стала бить в височную часть головы кулаком, нанося 3-4 удара правой рукой. До того, как она её начала бить в височную часть, она её еще и душила. Все происходящее снимал на камеру ее супруг <ФИО2>, выкрикивая «Бей руками, бей ногами в живот». Также супруг <ФИО2> препятствовал чтобы их разняли, отталкивал <ФИО6> и <ФИО7>, которые при этом присутствовали и все видели. <ДАТА11> в понедельник она обратилась за медицинской помощью в <АДРЕС> районную больницу, где ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Всего на больничном в общей сложности она провела 10-12 дней, точно уже не помнит. Поскольку она мать-одиночка и у неё маленький ребенок, которого не с кем оставить, от стационарного лечения она отказалась. В результате действия <ФИО2> ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> вызвали у неё сотрясение головного мозга, неопасного для жизни, образовавшегося при воздействии тупого предмета с ограниченной поверхностью, повлекшее кратковременное расстройство здоровью до 21 дня и расценивающийся как легкий вред здоровью. Просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Показания частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1> в части обстоятельств причинения ей телесных повреждений <ФИО2>, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения <ФИО19> и <ФИО20>

Так, свидетель <ФИО19> суду показала, что <ДАТА7> примерно после обеда, в районе 16 часов, наверное, точное время не может сказать к ней в гости приехала <ФИО1> с ребенком. До этого какая-то перепалка была по интернету у <ФИО1> с мужем <ФИО21> точно, что, кто, кому писал, она не отслеживала и не может сказать. Ближе к вечеру, где-то часам к 9, они также продолжали сидеть, позвонили <ФИО7>, чтобы она приехала и отвезла <ФИО1> домой. Они ждали ее, продолжали сидеть на улице. <ФИО7> приехала, зашла, они поговорили и стали уже собираться домой, и <ФИО10> кто-то позвонил, было шумно, дети игрались, ей было очень плохо слышно, и она пошла к калитке, выйти на улицу, чтобы лучше слышать. В этот момент она услышала шум машины, звук тормозов, что машина остановилась около её дома. Так как это её дом, она естественно, следом за <ФИО1> вышла на улицу и увидела, что остановилась машина, шестерка, белого цвета, с заднего сиденья, с левой пассажирской стороны, выбежала <ФИО2>, напрыгнула на <ФИО10> и та упала. Это было просто как молния, очень быстро. Также следом за ней выбежал ее муж, стали кричать, <ФИО2> кричала, чтобы <ФИО1> просила прощения ради Аллаха, или что-то такое. Они просили «Не деритесь. Встаньте. Ира, отпусти ее. Зачем?». Дети заплакали. На что <ФИО2> вообще не реагировала, продолжала бить. Ее муж, <ФИО22>, не давал ни подойти к ним, ни разнять их, никак, препятствовал всячески. <ФИО2> била <ФИО10> в лобную часть лица с правой стороны кулаком, раза 3-4 нанесла удары. Поскольку <ФИО2> сидела сверху на <ФИО10> в области живота, или грудной клетки, примерно там, <ФИО10> никак не могла встать и даже руки не могла освободить, потому что <ФИО2> зажала их своими ногами. Только после того, как она взяла телефон и стала звонить в «112» <ФИО2> встала с <ФИО10> и они уехали. После этого она видела, что у <ФИО1> были руки красные, ссадины, лицо было красное, правая лобная часть, голова болела. <ФИО10> говорила «Голова болит. Голова болит». Сукровицы конечно не было, но шишка в задней части головы была.

Свидетель <ФИО20> суду показала, что <ДАТА9>, вечером, где-то в девятом часу, ей позвонили по телефону, это была <ФИО10>, попросила забрать их с ребенком домой, потому что было далеко идти с одной стороны села в другую от <ФИО19>. Она поехала ее забрать. Зашла во двор, пока собирались, <ФИО10> позвонили, она стала разговаривать по телефону. <ФИО10> разговаривала сначала во дворе, потом она пошла в сторону калитки и вышла за двор. Дети бегали, играли, они с <ФИО6> разговаривали. В итоге, она услышила шум, как будто машина подъехала, а потом крики. Дети естественно, испугались и стали плакать, она их собрала и завела в дом, оставила бабушке, вышла за двор, посмотреть, что там такое, а <ФИО6> в это время получается уже вышла в калитку, то есть она выскочила первая. На улице лежит человек на земле, сверху силуэт. Она подошла поближе, так как не видно было, темно, смотрит лежит <ФИО10>, сверху сидит Ирина на ней. Она лежала прямо, на спине и <ФИО2> сидела на ней сверху. Рядом стояла <ФИО6>, с левой стороны, муж <ФИО2> и еще парень стоял, <ФИО23>. <ФИО2> сидела на ней сверху, получается руки как-то у нее были замкнуты, <ФИО10> не могла их достать. Получается она то ли коленями, то ли как, потому что она была вот вся сжата, а <ФИО2> сидит на ней. Она стала говорить «Отпусти. Вы чего, девчонки. Просто поговорите», но она ее все равно продолжала держать. Потом выскочил ребенок и стал плакать. Она сказала «Ребенок плачет», на что <ФИО2> сказала «Я не слышу плачь ребенка». Потом <ФИО2> сказала <ФИО1> «Проси прощения ради Аллаха». Она говорит «Я не буду просить». Вот началась тогда у них перепалка и получается она ее начала бить по лицу руками. Они видили, что это как-то неестественно, <ФИО2> ее держала, а она не могла ни оттолкнуться, ничего. Она ей говорила «Отпусти. Отпусти». Потом они решили их разнять и убрать ее, но <ФИО22> сказал «Не лезь. Не трогай». <ФИО6> попыталась, он ее отшвырнул, потом парень, который стоял, получается с правой стороны, он тоже начал препятствовать. Они хотели, чтобы они спокойно и мирно разошлись, поговорили, но те не давали разнять. А <ФИО2> еще кричал «Бей, бей ее в живот», что-то такое. <ФИО2> наносили <ФИО1> удары руками по лицу, потому что ногами она сжала все тело, руки и ноги. После того, как мы стали говорить, что будем звонить в дежурную часть, и <ФИО6> позвонила в «112» <ФИО2> встала с <ФИО1>, и они уехали. После приезда скорой помощи у <ФИО1> в височной стороне стали появляться шишки, вздуваться. И на какой-то стороне, кажется была ссадина. На ней была порвана джинсовая куртка. <ФИО1> жаловалась на головные боли. Она говорила «Голова болит. Тошнит». Еще она хваталась за затылок.

Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей обвинения <ФИО20> и <ФИО19> в свою очередь, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей защиты <ФИО24>, <ФИО25>

Так свидетель <ФИО24> суду показала, что она, живет рядом с тем местом, где произошел инцидент, через дорогу. Она живет на <АДРЕС>, параллельная улица, улица <АДРЕС>, то есть через дорогу от её дома, примерно в метрах 5, её дом идет параллельно, а квартира <ФИО6> выходит на дорогу. События происходили вечером. Они с дочкой топили баню, вечером пошли купаться и услышали шум. Это было в марте, но число не может сказать, 15-20 числа примерно. Дом находится на отдалении, а баня прямо выходит на дорогу. Калитка <ФИО6> смотрит в её баню. Стена её бани, а калитка <ФИО6> через дорогу, примерно на расстоянии 3 метров. Слышала голоса женщин, видимо выпивали или гуляли, может быть какое-то мероприятие у них было, она не знает, но были возгласы выпивших женщин слышно, мужских голосов слышно не было. Дочка говорила «Мам, там что-то ругаются тетеньки что ли?». Она ответила «Наверное, праздник, выходные может быть, или что у девчат. Они же в таком месте работают, медики, то работают, то отдыхают». Пошутили, посмеялись. После стало еще шумнее. Забор у неё высокий, она не может сказать, что они там делали, но по голосам, они же выросли у неё на глазах, и она знает голоса этих девчат, они намного её моложе. Одна девочка в школе у них работает уборщицей <ФИО26>, у нее фамилия оказывается <ФИО27>, а какая то другая, кажется <ФИО28>, ее голос слышала, голос <ФИО10>, <ФИО6> и еще чей-то голос, но она не знает чей. Они на повышенных тонах разговаривали, она в разговор не вникала, о чем они там разговаривают она не знает. Слышно было визги каких-то машин, у них там дорога, может быть где-то машины мимо проезжали, может быть их, не может сказать. Было уже темно, когда девчата шумели. Они шумели на улице, где дорога, рядом с домом, не во дворе. Если бы это был двор, то у соседей, у <ФИО6>, очень высокий забор и было далековато, у них выход к калитке идет немного в сторону, а крики и шум девчат был слышен близко. Мужских голосов не слышала, только девчат. Через несколько дней она пошла в магазин и девчатам говорит «Что-то у нас там? У кого-то был день рождения, что ли или у сына <ФИО6> и все такое. А девчата ей говорят «Там же были разборки. Ты что ничего не слышала?». Она говорит «Нет, а что такое?». Якобы <ФИО10> побили или она упала, что -то такое, разбирались между собой девчата. Она говорит «<ФИО10>, такая баскетболистка», она в детстве, когда училась в школе, она мальчиков порола, такая шустрая девочка. Еще удивилась «<ФИО10> побили?! Или <ФИО10> упала что-ли?». То ли упала, то ли побили её говорят, что-то подобное. Был такой разговор. Уже через несколько дней люди говорили, что как будто <ФИО29> побила, она еще удивилась «Она такая маленькая и может побить?! Обманывают, наверное. Наверное, девчата между собой попадали, или еще что». Она удивилась, что у них там были какие-то разборки. Эти разборки она не видела, всё знает только со слов, очевидцем этих событий она не была.

Свидетель <ФИО25> суду показал, что <ДАТА9> в вечернее время <ФИО30> и <ФИО31> подъехали к месту, где находилась <ФИО10>, в гостях у <ФИО6>. Его попросила <ФИО2> их подвезти, у них произошёл какой-то конфликт сначала в соц. Сетях. Они подъехали, Ирина вышла, подошла к <ФИО10> и у них произошел конфликт из-за того словестного конфликта, они схватили друг друга за волосы и таскали. Там ещё находилось три подруги <ФИО10>, они были в состоянии алкогольного опьянения, как и сама <ФИО1>. Конфликт продолжался минут 30-40, они потом упали, Ирина была сверху, <ФИО10> снизу, сам момент падения он не видел, он стоял в 15 метрах от дома, около машины. О чем они разговаривали он также не слышал. С ним рядом <ФИО32>, он все были трезвые, просто хотели поговорить по поводу <ФИО33> оскорблений в публичной группе. Никаких ударов Ирина не наносила <ФИО10>, никаких телесных повреждений он на ней не видел, просто потаскали друг друга за волосы. На шее Ирины он видел красный след от цепочки, она порвалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО34> пояснил, что им было дано заключение по медицинской судебной экспертизе по материалам дела <ФИО1> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной по постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы Ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО35> от <ДАТА12> Выводы им были сделаны на основании представленной медицинской карты больной <ФИО1>, в которой имеются исследования и заключения врачей. Выставленный диагноз в виде сотрясения головного мозга расценен по показаниям как легкий вред здоровью, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения характерны описанным обстоятельствам. Было оценено наличие телесного повреждения, в данном случае сотрясение головного мозга на основании определенной симптоматики, описанной в представленных документах и вынесен легкий вред здоровью. Выводы, описанные им в заключении, поддержал.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой <ФИО2> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - Заявлением <ФИО1>, в котором она просит принять меры к <ФИО2>, в виду причинения ей телесных повреждений последней (т.1 л.д.19); - объяснением <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором она указала о произошедшем конфликте с <ФИО2>, в процессе которого последняя нанесла ей телесные повреждения (т.1 л.д.14); - объяснением <ФИО19> от <ДАТА7>, в котором она указала, что на <ФИО1> напала девушка, которая её два раза ударила по лицу и потом повалила на землю и стала требовать, чтобы <ФИО1> просила у неё прощение (т.1 л.д.13); - объяснением <ФИО20> от <ДАТА7> в котором она указала, что на <ФИО1> напала <ФИО2>, которая её два раза ударила по лицу за то, что между ними вроде произошёл словестный конфликт, потом она залезла на неё сверху и стала требовать, чтобы <ФИО1> просила у неё прощение (т.1 л.д.12); - объяснением <ФИО2> (<ФИО36> от <ДАТА7>, согласно которому у её мужа с <ФИО1> произошел словестный конфликт, в ходе которого <ФИО1> оскорбила её. Она приехала к <ФИО19>, где в это время находилась <ФИО1> и стала предъявлять ей претензии на счет её слов, после она свалила её на землю и стала говорить, чтобы <ФИО1> просила у неё прощение, но она отказалась и поэтому она слегка ударила <ФИО1> по лицу, никаких угроз она ей не высказывала (т.1. л.д.11); - рапортом ПОД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО37> от <ДАТА7>, в котором им указано о поступлении телефонного сообщения <ДАТА7> в 21:25 ч. от <ФИО1> о том, что её избили <ФИО2> И., <ФИО2> Р. (т.1 л.д.4);

- рапортом Ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО35> от <ДАТА13> о том, что согласно заключения эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО1> причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровью. В действиях <ФИО2> (<ФИО36> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.3); - постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы Ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО35> от <ДАТА12>, для установления тяжести вреда здоровью, причиненного <ФИО1>, его характера и локализации (т.1 л.д.7); - сигнальным листом на имя <ФИО1> от <ДАТА7> 21:50 ч., в котором выставлен диагноз: ушибы рук, лица, шеи, травма правой кисти, мизинца (т.1 л.д.15); - постановлением о передаче материала проверки по подследственности от <ДАТА15> и направлении материала по факту обращения <ФИО1> о принятии мер в отношении <ФИО2>, причинившей ей телесные повреждения <ДАТА7> в суд, поскольку здоровью <ФИО1> причинен вред, установленный результатом судебно-медицинской экспертизы, и расценен как легкий вред здоровью, подпадающий под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.1);

- заключением эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14>, поддержанного в судебном заседании экспертом <ФИО34>, согласно которому <ФИО1> причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья (т.1 л.д.8); - картой вызова скорой помощи <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя <ФИО1>, согласно которой в пункте 19 наличие клиники опьянения, указано: нет, в пункте 23 диагноз, указано: ушибы рук, лица, шеи, травма правой кисти, мизинца (т.1 л.д.15-16). - медицинской картой ГБУЗ АО «АРБ» амбулаторного больного <ФИО1>, согласно записям в которой <ДАТА11> <ФИО1> обратилась к врачу-неврологу <ФИО38>, в ходе проведенного осмотра которым был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, астенический синдром, назначено лечение; <ДАТА16> она же обратилась к врачу- травматологу, в ходе проведённого осмотра был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, назначено лечение. Кроме того, <ДАТА11> заключением врачебной комиссии поликлиники <НОМЕР> ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ» <НОМЕР> выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (т.1 л.д.123-125).

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания потерпевшего, свидетелей в части причинения <ФИО1> подсудимой <ФИО2> легкого вреда здоровью последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности, совпадая в деталях, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую в совершении преступления. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1> оговаривает подсудимую в части причинения ей легкого вреда здоровью, а свидетели <ФИО20>, <ФИО19> - в том числе, о получении телесных повреждений от действий <ФИО2> и как следствие наличия медицинских показаний, свидетельствующих о диагностированной черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, поэтому суд признает их показания в указанной части достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Характер полученных телесных повреждений <ФИО1> нашел свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы, выводом которой установлено причинение последней легкого вреда здоровью.

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания подсудимой <ФИО2> о том, что она не наносила телесных повреждений <ФИО1>, суд отвергает, обуславливает их желанием подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО20> и <ФИО19>, подтвердивших факт нанесения телесных повреждений подсудимой потерпевшей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО34>, подтвердившего заключение <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому экспертом сделаны выводы о наличии черепно-мозговой травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, показания свидетеля защиты <ФИО25> также свидетельствуют о состоявшемся <ДАТА7> конфликте между <ФИО1> и <ФИО2>, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимой, в материалах дела не содержится. Позицию подсудимой, не признавшей своей вины в предъявленном ей обвинении и её защитника, просившего об оправдании <ФИО2> ввиду недоказанности её вины, мировой судья расценивает как реализацию права на защиту.

При этом суд не находит оснований сомневаться в полноте, правильности и обоснованности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы мотивированы и оформлены должным образом, в связи с чем каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ при производстве экспертизы не усматривается и оснований сомневаться в полноте заключения и правильности выводов эксперта не имеется. Суд не может согласиться с позицией защитника Петровой Т.А. о том, что объективная сторона преступления в суде не установлена, что диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден медицинскими документами и научно не обоснован, исходя из чего в действиях <ФИО2> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности <ФИО2>, в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты факт причинения <ФИО2> потерпевшей умышленно легкого вреда здоровью, нашел подтверждение в судебном заседании. Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности <ФИО2>, в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Показания свидетелей обвинения по делу последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Небольшие противоречия, оценка временного промежутка в них объясняются субъективным восприятием произошедшего, прошедшим временем и не влияют на установление обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей у суда не имеется, поскольку назначена она была с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям подсудимой данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности <ФИО2> в инкриминируемом ей деянии. Свидетели <ФИО20>, <ФИО19>, в совокупности своих показаний, данных в судебном заседании, прямо указали на наличие у потерпевшей <ФИО1> ссадин на лице, шишек в височной части головы, жалоб на головную боль после произошедшего конфликта, данные показания подтверждены медицинскими документами и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>ода. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, у суда не имеется, поскольку установлено, что до описанных в приговоре событий, оснований для оговора подсудимой потерпевшей не имелось, и достаточных доводов обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия <ФИО2> имели последовательный и целенаправленный характер, были направлены на достижение преследуемого ею преступного результата в виде умышленного причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

Оценив доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе по частному обвинению, суд квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку она умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что <ФИО2> <ДАТА9> в 21 час 05 минут внезапно набросилась на <ФИО1> с разгону, толкнув обеими руками, повалила её на землю, стала душить обеими руками, выкручивать руки. Далее не отпуская, приказным тоном кричала о том, чтобы та просила прощения ради Аллаха, но так как <ФИО1> не стала просить прощения <ФИО2> стала бить её в височную часть головы кулаком, нанося 3-4 удара правой рукой. Таким образом, <ФИО2> умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО1> причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. 8.1 Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Мидицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Преступление является оконченным. В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям. Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, а также постановления приговора без назначения наказания, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания <ФИО2> суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО2> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновной малолетних детей, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимой <ФИО2>, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела частным обвинителем- потерпевшей <ФИО1>, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба по оплате расходов на топливо в размере 3000 рублей, также расходов на оплату услуг представителя - адвоката, в размере 15 000 рублей. При рассмотрении гражданского иска, суд приходит к следующему. Право личности на свободу, неприкосновенность предусмотрено ст. ст. 22 и 27 Конституции РФ. Сам факт нарушения прав гражданского истца, гарантированных Конституцией РФ, в силу закона является основанием для возмещения причиненного морального вреда, поскольку само себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. В п. 26 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практики применения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина гражданского ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий гражданскому истцу, установлена доказательствами, собранными по делу. Потерпевшая <ФИО1> испытывала стрессовое состояние в результате психотравмирующей ситуации, созданной <ФИО2>, получила телесные повреждения, чувство страха и тревоги за свое здоровье и жизнь, за состояние своего малолетнего ребенка, последствия данных телесных повреждений, подробно изложены в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>ода.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, её материальное положение, поведение после указанных событий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с гражданского ответчика <ФИО2>, в пользу гражданского истца <ФИО1>, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета. Кроме того, в части исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба по оплате расходов на топливо в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об оставления данных требований без рассмотрения, в виду необходимости предоставления дополнительных доказательств, сведений о понесенных именно потерпевшей расходах на данную сумму, признав за потерпевшей право на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Астраханской области г. Астрахань (УМВД России по Астраханской области) ИНН <***> ; КПП - 301501001 Отделение Астрахань банка России номер счета банка получателя средств - Единый казначейский счет 40102810445370000017 , р/с - <***> ОКТМО: 12605000; БИК Банка - 011203901. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2>, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования частного обвинителя- потерпевшей <ФИО1> о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу частного обвинителя - потерпевшей <ФИО39> Жексембаевны в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Исковые требования частного обвинителя- потерпевшей <ФИО1> о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, в виду необходимости предоставления дополнительных доказательств о понесенных <ФИО1> данных расходов, признав за потерпевшей право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению. Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья: Гладченко О.П.