Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя — помощника Боровичского межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, со средним полным образованием, работающей начальником отделения почтовой связи АО «Почта России», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
установил:
<ФИО3> обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. На основании письменного ходатайства подсудимой <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке. <ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА3> в период с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин. <ФИО3>, находясь на тротуаре, вблизи дома <НОМЕР> по улице Гоголя <АДРЕС> области, будучи несогласной с законными требованиями и действиями помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, направленными на пресечение совершаемого правонарушения, осознавая законность действий помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к <ФИО6> неприязнь за осуществление им действий по пресечению совершаемого <ФИО3> правонарушения, входящие в полномочия сотрудника полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности <ФИО6> по пресечению совершаемого <ФИО3> правонарушения, умышленно, с целью оскорбить <ФИО6>, как представителя власти, понимая публичный и неприличный характер своих оценок его личности, в присутствии посторонних лиц - <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, в устной форме оскорбила <ФИО6>, высказав в его адрес неприличные, оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, а также пресекающего совершение правонарушения. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> виновной себя в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснила, что перед <ФИО10> извинилась, возместила ему моральный вред в размере 5000 рублей. Государственный обвинитель и защитник не возражали против ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства. Ппотерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования уголовного дела указал, что <ФИО3> ему в счет возмещения морального ущерба выплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, а также принесены извинения, которые потерпевшим приняты, претензий к <ФИО3> он не имеет (л.д.66). В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой <ФИО3> добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного следствия. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО3> обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Суд находит вину <ФИО3> в совершении преступления при изложенных обстоятельствах установленной и квалифицирует её действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании защитник <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО3> по ст. 319 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Подсудимая <ФИО3> выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ей понятны сущность и последствия такого исхода дела. Государственный обвинитель <ФИО11> возражал относительно применения к подсудимой меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа, так как <ФИО3> заглажен причиненный вред перед потерпевшим как перед частным лицом, однако преступление совершено также против порядка управления, то есть государственных интересов, и данный ущерб загладить невозможно. Заслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что подсудимая <ФИО3> впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала себя виновной в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, возместила причиненный преступлением моральный ущерб потерпевшему и принесла ему извинения, которые он принял, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области охраны безопасности дорожного движения, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП МОМВД «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, замужем, трудоустроена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА4> N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности
В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА5> указано, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Суд оценивая меры, предпринятые подсудимой <ФИО3> к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением — принесение извинений потерпевшему <ФИО6>, возмещение морального вреда, признает их достаточными, также принимает во внимание, что конструкция состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является формальной, а ущерб от преступления причиняется двум объектам — личности и государству.
При таких обстоятельствах мировой судья усматривает основания для прекращения уголовного дела и назначения <ФИО3> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Статьёй 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Процессуальные издержки в размере 4680 руб. 00 коп., связанные с участием адвоката <ФИО12> в судебном заседании, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не взыскиваются с подсудимой и подлежат отнесению на счёт федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с записями камер нагрудных знаков сотрудников ОВ ППСП, находящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.4 УК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области), БИК <НОМЕР>, банк: Отделение Новгород, г.В. Новгород, р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО: 49701000, КБК: 41711603132010000140, назначение платежа: уголовное дело <НОМЕР>, <ФИО3> Установить <ФИО3> срок для уплаты судебного штрафа - 02 месяца с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Разъяснить <ФИО3>, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, подлежащие выплате защитнику, отнести на счёт федерального бюджета. Вещественные доказательства: диски с записями камер нагрудных знаков сотрудников ОВ ППСП - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>