Постановление по делу № 5-376/2023 от 04.08.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-376/2023 УИД 52MS0098-01-2023-000908-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 4 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Плахотнюк С.М. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), работающего в ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем, проживающего адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2023 в 19 часов 38 минут по адресу: <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ФИО2 <ФИО> являясь водителем транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 <ФИО> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, мировой судья приходит к выводу, что неявка ФИО2 <ФИО3> на объективное рассмотрение дела не имеется.

Поскольку ФИО2 <ФИО> о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 <ФИО> Допущенная по делу для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство, <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> подлежит прекращению поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО2 <ФИО> так как в «Воскресенское» его не останавливали, по материалам дела невозможно определить, где произошло правонарушение. Кроме того, в Воскресенском ФИО2 <ФИО> не останавливали, процедуру освидетельствования не проводили, никакие документы не предлагали ему подписать, а сведения, указанные в протоколах, о том, что ФИО2 <ФИО> отказался от их подписания не соответствуют действительности. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 <ФИО> не разъяснялись. Участвующим понятым также не разъяснялись их права и обязанности.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Воскресенский» <ФИО5> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> который пояснил, что 30.04.2023, осуществляя дежурство с инспектором <ФИО6> в составе автопатруля. В вечернее время на автодороге при выезде из д. Липовка Воскресенского района Нижегородской области, был остановлен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО2 <ФИО> В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 <ФИО> имеются признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи. Поскольку автомобиль ФИО2 <ФИО> был остановлен в месте, где не работала связь, и он не мог проверить ФИО2 <ФИО> по информационным базам, на предмет привлечения к уголовной и административной ответственности для правильной квалификации его действий, было принято решение проследовать в отделение ГИБДД ОМВД России «Воскресенский». По прибытию в отделение ГИБДД ФИО2 <ФИО> был проверен по информационным базам, также были приглашены двое понятых для участия в процессуальных действиях. В качестве понятых были приглашены незаинтересованные лица - около ОМВД России «Воскресенский» был остановлен автомобиль, водитель и пассажир согласились принять участие в качестве понятых в процессуальных действиях. Затем находясь в отделении ГИБДД ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <...>, в отношении ФИО2 <ФИО> был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом водителю было указано о выявлении у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), на что ФИО2 <ФИО> никаких замечаний не сделал, наличие данных признаков не отрицал. От участвующих понятых также никаких замечаний при составлении протокола не поступало. Затем ФИО2 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, при этом показывался алкотектор, свидетельство о его поверке, но ФИО2 <ФИО> отказался его прохождения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 <ФИО> также отказался. В отношении ФИО2 <ФИО> при участии понятых были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При осуществлении процессуальных действий ФИО2 <ФИО> разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, понятым также разъяснялись их процессуальные права и обязанности, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие понятых, ФИО2 <ФИО> отказался расписываться в процессуальных документах, что было зафиксировано в присутствии понятых. При составлении процессуальных документов ни на ФИО2 <ФИО> ни на понятых не оказывалось какого-либо давления и воздействия, каждый имел право делать заявления, замечания или дополнения по содержанию и полноте составляемых документов, однако ни от кого замечаний и дополнений не поступало. ФИО2 <ФИО> имел возможность сделать замечания, однако каких-либо замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало. ФИО2 <ФИО> сначала самостоятельно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем также самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с невыполнением водителем ФИО2 <ФИО> законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо замечаний или дополнений к протоколу от ФИО2 <ФИО> не поступило, также ФИО2 <ФИО> выразил свое волеизъявление, а именно отказался от подписания процессуальных документов. Неприязненных отношений к ФИО2 <ФИО> причин для его оговора, либо заинтересованности в его привлечении к административной ответственности у него нет. При составлении протоколов и акта в отношении ФИО2 <ФИО> место составления данных документов указан населенный пункт Воскресенское, что соответствует действительности, так как процессуальные документы составлялись в отделении ГИБДД по адресу: <...>. Протокол отстранения от управления транспортным средством также составлялся по этому адресу, спустя непродолжительное время 7-12 минут, после остановки водителя ФИО2 <ФИО> на выезде из д. Липовка, так как в месте остановки не было возможности проверить водителя по информационным базам. Если бы у ФИО2 <ФИО> при составлении протоколов и акта были бы какие-либо замечания и дополнения они были бы внесены им в процессуальные документы, однако от ФИО2 <ФИО> никаких замечаний не было, с содержанием процессуальных документов он был согласен, только отказался их подписывать в присутствии двух понятых.

Допрошенный по делу свидетель <ФИО7> указала, что 30.04.2023 ее и мужа остановили сотрудники ГИБДД около ОМВД России «Воскресенский» и предложили принять участие в качестве понятых по делу об административном правонарушении, на что они согласились. После этого она и муж прошли в кабинет ГИБДД ОМВД России «Воскресенский», где находился ФИО2 <ФИО> при этом у него был запах алкоголя изо рта. В их присутствии инспектор ДПС разъяснял ФИО2 <ФИО> его права и обязанности, им как понятым также разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их присутствии ФИО2 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но ФИО2 <ФИО> отказался его прохождения. После этого ФИО2 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 <ФИО> также отказался. Они расписались в протоколах, а ФИО2 <ФИО> в их присутствии отказался подписывать протоколы.

Допрошенный по делу свидетель <ФИО8> дал объяснения аналогичные объяснениям свидетеля <ФИО7>

Выслушав защитника <ФИО4>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора <ФИО5>, исследовав объяснения свидетелей <ФИО9> <ФИО10>, а также исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на органы полиции обязанностей, сотруднику полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что 30 апреля 2023 в 19 часов 38 минут по адресу: <...> водитель ФИО2 <ФИО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Вина ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 771661 от 30.04.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО2 <ФИО> 03.04.2023 в 19 часов 38 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола, ФИО2 <ФИО> разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО2 <ФИО> от подписания протокола отказался. Каких-либо дополнений, замечаний либо возражений относительно полноты и правильности сведений, отраженных в протоколе, со стороны ФИО2 <ФИО> не поступало (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 559995 от 30.04.2023, согласно которому ФИО2 <ФИО> в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Как следует из содержания протокола, участвующим понятым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо дополнений, замечаний либо возражений относительно полноты и правильности сведений и данных, отраженных в протоколе, в том числе о выявлении у ФИО2 <ФИО> признаков опьянения со стороны ФИО2 <ФИО> и участвующих понятых, не поступало (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 251977 от 30.04.2023, согласно которому ФИО2 <ФИО> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, при этом отказался от подписания протокола. В части указания в акте наличия у ФИО2 <ФИО> признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи со стороны ФИО2 <ФИО> и понятых замечаний, возражений не поступало (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 380855 от 30.04.2023, согласно которому, с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, водитель ФИО2 <ФИО> в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, при этом отказался от подписания протокола. В протоколе в качестве основания для направления на освидетельствование указано об отказе ФИО2 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Каких-либо замечаний, дополнений либо возражений на содержание протокола, правильность отражения изложенных в нем сведений, от ФИО2 <ФИО> и участвующих понятых не поступало (л.д. 6); - протоколом 52 АН 333384 от 30.04.2023 о задержании транспортного средства автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 7); - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой по состоянию на 30.04.2023 ФИО2 <ФИО> имел водительское удостоверение и право управления транспортным средством (л.д. 8); - карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит ФИО2 <ФИО> (л.д. 9);

- данными информационной базы о привлечении ФИО2 <ФИО> к административной ответственности, согласно которым он не является лицом подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мировой судья признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения и правильного разрешения дела об административном правонарушении. Исходя из представленных материалов, в действиях (бездействиях) ФИО2 <ФИО> не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Исследовав доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что основанием полагать, что водитель ФИО2 <ФИО> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушении требований закона при отстранении ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством не допущено. Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Поскольку у ФИО2 <ФИО> были выявлены признаки опьянения непосредственно после остановки транспортного средства, которым он управлял, у инспектора ДПС имелись предусмотренные ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отстранения ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством и составления в отношении него соответствующего протокола. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 30.04.2023, из которого следует, что ФИО2 <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными. Направление водителя ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ФИО2 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 <ФИО> связанные с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере действий ФИО2 <ФИО>

Данных свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО10> (принимали участие в процессуальных действиях в качестве понятых) в привлечении ФИО2 <ФИО> к административной ответственности, наличии между ними неприязненных отношений, при рассмотрении дела не установлено.

При принятии решения по делу, суд не принимает во внимание доводы защитника <ФИО4> о нарушении требований закона при отстранении ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении ФИО2 <ФИО> и участвующим понятым их прав и обязанностей, а также о недостоверности указанных в протоколах сведений, так как данные доводы опровергаются исследованным доказательствами.

Так, согласно протоколам, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ФИО2 <ФИО> и участвующих понятых на содержание указанных процессуальных документов замечаний и дополнений не поступало. Из объяснений <ФИО7> и <ФИО10> следует, что они принимали реальное участие при проведении и оформлении процессуальных действий в отношении ФИО2 <ФИО> при этом ФИО2 <ФИО> самостоятельно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания протоколов, что соответствует содержанию процессуальных документов. Также из содержания протоколов и объяснений <ФИО7> и <ФИО10> следует, что ФИО2 <ФИО> и понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что, в свою очередь, опровергает доводы защитника. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> не допущено, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС <ФИО5>, понятых <ФИО7> и <ФИО10>, а также актом освидетельствования 52 СС 251977 от 30.04.2023. Несмотря на тот факт, что в отношении водителя ФИО2 <ФИО> протокол отстранения от управления транспортным средством и иные процессуальные документы составлялись не в месте остановки транспортного средства, а в отделении ГИБДД ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <...>, суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документов осуществлено инспектором ДПС <ФИО11> спустя непродолжительное время после остановки водителя ФИО2 <ФИО> и выявлении у него признаков опьянения, что согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных в отношении ФИО2 <ФИО> протоколов и акта освидетельствования 52 СС 251977, в связи с указанием в протоколе в качестве места их составления р.п. «Воскресенское», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО5>, понятых <ФИО7>, <ФИО10>, процессуальные документы в отношении ФИО2 <ФИО> составлялись в отделении ГИБДД ОМВД России «Воскресенский», расположенном по адресу: <...>, следовательно, указанное в протоколах и акте освидетельствования место их составления соответствует действительности и не противоречит материалам дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> не установлено. С учетом изложенного, вышеуказанные доводы защитника <ФИО4> о нарушении требований закона при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 <ФИО> суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты от инкриминированного ФИО2 <ФИО> административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья находит установленной вину ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходит из того, что назначаемое наказание должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение ФИО2 <ФИО> однородного административного правонарушения, поскольку он был привлечен к административной ответственности 17.04.2023 по ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.06.2022 по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вступили в законную силу 28.04.2023 и 19.06.2022 соответственно. При назначении ФИО2 <ФИО> административного наказания мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного ФИО2 <ФИО> административного правонарушения; его личность и имущественное положение - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работает и имеет источник дохода; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, также то, что назначаемое административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок давности привлечения ФИО2 <ФИО> к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения ФИО2 <ФИО> от административной ответственности, не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ФИО2 <ФИО1> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО2 <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2 <ФИО1>, что в силу положений ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК ИФ по Нижегородской области (Отдел МВД России по Воскресенскому району) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород ИНН <***> КПП 521201001 ОКТМО 22522000 БИК 012202102 Счет получателя: 03100643000000013200 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452233130000677 Назначение платежа - административный штраф. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копию постановления направить/вручить ФИО2 <ФИО> должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.М. Плахотнюк

<ОБЕЗЛИЧЕНО>