Результаты поиска

Решение по административному делу

<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 5-379/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Павлово 26 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области Ходалева В.О. (<...>), с участием ФИО1, должностного лица ФИО5, свидетеля ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7<ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО7<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА3> в 14 часов 37 минут у дома <НОМЕР> водитель ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Дело рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1, вину не признал и пояснил, что его остановил сотрудником ГИБДД, который пояснил, что у него имеется признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако, он спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, заставил отказаться от прохождения освидетельствований, после чего он отказался на камеру на борту патрульной машины от прохождения медицинского освидетельствования, так как результаты освидетельствования были отрицательным он не находился в состоянии опьянения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что им <ДАТА3> были предприняты попытки остановить транспортное средство под управлением ФИО8, однако последний проигнорировал требования сотрудников ГИБДД и пытался скрыться, после преследования ФИО8, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство мопед Альфа, под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО8. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на борту патрульной машину результаты были отрицательные. Затем ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он т отказалась. Никакого давления на ФИО8 не оказывалось, личной неприязни не испытывает, ранее не знакомы. Сотрудник ГИБДД <ФИО3>, указанный в протоколе об административном правонарушении был допрошен в судебном заседании и пояснил, что <ДАТА4> вместе с напарником <ФИО4> они находились на службе, <ДАТА3> после преследования ФИО8 было остановлено транспортное средство мопед Альфа, под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО8. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на борту патрульной машину результаты были отрицательные. Затем ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он т отказалась. Никакого давления на ФИО8 не оказывалось, личной неприязни не испытывает, ранее не знакомы. Выслушав ФИО8, <ФИО4> <ФИО3>, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО8 были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства был отрицательным, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Процессуальные действия в отношении ФИО8 осуществлялись в порядке, установленном КоАП РФ, с применением видеозаписи (что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ), об этом свидетельствуют DVD -диск в процессуальных документах. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в процессуальные документы не занесено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из материалов дела следует: 19.04.2025 года в 14 часов 37 минут у дома <НОМЕР> водитель ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>; - актом <НОМЕР> от <ДАТА4> и чеком алкотектора к нему - состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- результаты проверки ФИО8 на предмет ранее совершенных административных правонарушений; - справка о результатах проверки ФИО8 на предмет имеющихся судимостей за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ.;

- справка о результатах проверки ФИО8 на предмет имеющихся у него водительских удостоверений; - DVD - диском с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Состав вмененного ФИО8 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Оценив все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все письменные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, т.к. они составлены в соответствии с законом, являются аналогичными и взаимодополняющими, в полной мере согласуются друг с другом.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены полномочными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 - 28.3 КоАП РФ.

Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ГИБДД судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО8 сотрудниками ГИБДД были разъяснены, каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб от ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии не поступало.

ФИО8 содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО8 не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется.

Довод ФИО8 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, заставили отказаться от прохождения освидетельствований, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден. ФИО8 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал "отказываюсь", поставил свою подпись. Каких-либо замечаний к проведению процедуры освидетельствования не заявлял, хотя такой возможности лишен не был. Доказательств того, что на ФИО8 инспекторами ГИБДД оказывалось давление, не представлено. Таким образом, ФИО8 добровольно сел в патрульный автомобиль, добровольно отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования и так же добровольно подписал процессуальные документы. Довод ФИО8 о том, что инспекторами ГИБДД оказывалось давление на него с целью подписания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов судья не может принять во внимание и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Подвергать сомнению показания должностного лица у мирового судьи оснований не имеется, поскольку признаются достоверными, так как они последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Содержание составленных в отношении ФИО8 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании полностью нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО8 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости применения к ФИО8 такого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО8 совершил административное правонарушение, объектом которого являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 административное наказание в виде административного ареста, поскольку обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не установлено, кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа только в случае наличия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

Документов, подтверждающих факт наличия у ФИО8 заболеваний, которые в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014 г., препятствуют отбыванию административного ареста, в материалах дела не имеется и ФИО8 в судебное заседание представлено не было. В материалах дела также не содержится и ФИО8 в судебном заседании не представлено сведений о том, что он относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления; срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 10 часов 30 минут 26 ноября 2025 года. Исполнение данного постановления возложить на начальника Отдела МВД по Павловскому району Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Ходалева В.О.