УИД 42MS0136-01-2023-002376-31 дело № 5-357/6-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово «23» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово<АДРЕС>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2023 в 20 часов 30 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, гр. ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно 16.07.2023 в 19 часов 28 минут управлял автомобилем «Фольскваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкометра Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0271), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, вину в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что транспортным средством ФИО2 не управлял.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем составлен не законно, поскольку видеозапись во время отстранения не велась, понятые не приглашались. Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам. Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.07.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2023, 16.07.2023 в 19 часов 28 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, гр. ФИО2 управлял автомобилем «Фольскваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Сторона защиты в судебном заседании оспаривала факт управления ФИО2 автомобилем.

Между тем, факт управления ФИО2 автомобилем, факт наличия у него признаков опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления автомобилем при изложенных обстоятельствах, факт наличия у него признаков опьянения ФИО2 в ходе составления административного материала не оспаривал. Так, 16.07.2023 в 20 часов 02 минуты сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, 16.07.2023 в 20 часов 30 минут сотрудник ГИБДД предложил ФИО2, как лицу, управляющему автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО2 потребовал у него прохождения медицинского освидетельствования. При этом из осмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, не пояснял о том, что не управлял автомобилем, в этой части согласился с составленными процессуальными документами.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 также не указал о том, что не управлял автомобилем.

Каких-либо замечаний и дополнений к обозначенным выше доказательствам ФИО2 в момент их составления не заявил, не пояснял о том, что не управлял автомобилем.

При этом из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 признает факт управления автомобилем, поясняя сотруднику ГИБДД, что проехал на автомобиле незначительное расстояние.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 16.07.2023 в 19 часов 28 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, гр. ФИО2 управлял автомобилем «Фольскваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая наличие указанных внешних признаков опьянения, при наличии отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, но наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 16.07.2023 в 20 часов 30 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе, заверил отказ своей подписью, что следует также из осмотренной в судебном заседании видеозаписи. В ходе составления административного материала ФИО2 не оспаривал процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 его процессуальные права, после чего отстраняет от управления автомобилем, поскольку ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения. Далее сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО2 алкометр и свидетельство о его поверке, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказывается. После этого сотрудник ГИБДД требует от ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 также отказывается.

Также из видеозаписи усматривается, что ФИО2 признает факт управления автомобилем, поясняя сотруднику ГИБДД, что проехал на автомобиле незначительное расстояние.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Довод стороны защиты в той части, что видеозапись во время отстранения ФИО2 от управления автомобилем не велась, понятые не приглашались, судья не принимает, поскольку ФИО2 отстранен от управления автомобилем под видеозапись, что следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, о чем инспектор сообщил ФИО2 лично. При этом КоАП РФ предусматривает необходимость совершения процессуального действия под видеозапись или с участием понятых. Составление документов по делу об административном правонарушении под видеозапись КоАП РФ не предусматривает.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение года до совершения правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил правонарушение, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18810442230660017047, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово); ИНН <***>; ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово банка России УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; БИК 013207212; кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП 420501001 Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: