2025-07-05 11:03:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-01/2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 30 января 2025 года гор. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Кировского района гор. Махачкалы Ковецкой О.Д.;

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы Халилова Р.Х.; обвиняемого - ФИО2; защитника - Алиевой А.Х. ордер № 144023 от 21<ДАТА>, при секретаре - Шаидханове Ш.М.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего <АДРЕС>, гражданин РФ, образование -среднее, холост, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

28 октября 2024 года в период в 14 часов 00 минут ФИО2,находясь возле <АДРЕС>имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана , преследуя корыстную цель на незаконное завладение чужим имуществом и материальным обогащением, подошел к ранее ему незнакомому ФИО3, под предлогом возврата денежных средств путем перевода, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, попросил последнего передать ему наличные деньги в сумме 2600 рублей, после чего ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передало последнему вышеуказанную сумму , а именно две купюры достоинством 1000рублей и одну купюру достоинством 500рублей и одну купюру достоинством 100рублей., Продолжая свои преступные действия, ФИО2 показал ФИО3 на своем мобильном телефоне смс сообщение на номер 900 Сбербанк, где был указан номер его телефона и сумма перевода в размере 2600рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о переводе указанной суммы на банковскую карту. В последующем ФИО2, после реализации своих преступных намерений и получения ФИО3 денежных средств в сумме 2600рублей, скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.1УК РФ, - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч.1 УК РФ и показал, что обстоятельства, совершенного им преступления в обвинительном акте, изложены верно, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию деяния ФИО2 по ст.159 ч.1 УК РФ, - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, суд находит правильной.

Его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно обвинительного постановления , вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами , подтверждающими обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ : 1) протокол осмотра места происшествия (л.д.26-31), 2) протокол проверки показания (л.д.52-54), 4)протокол осмотра предметов(документов) (л.д.55-56).

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 , и его защитник Алиева А.Х заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в потерпевшим.

В суд так же поступило заявление потерпевшего, в котором он указывает, что не возражает против прекращения уголовного дела, и претензий к ФИО2 не имеет. Из заявленного ходатайства, следует, что потерпевший и подсудимый примирились, потерпевший не имеет претензий к ФИО2 , Государственный обвинитель Халилов Р.Х. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, который просил удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подсудимого может быть, удовлетворены по следующим основаниям. Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, и 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести , ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Суд, с учетом изложенного, а так же личности подсудимого, и ходатайства потерпевшего, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья,

Постановил:

Ходатайство ФИО2 признанного по уголовному делу в качестве подсудимого, и его защитника Алиевой А.Х. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: Мобильный телефон фирмы «Поко» черного цвета, возвратить его владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 <ФИО1> - обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Кировского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Д. Ковецкая

Отпечатано в совещательной комнате.