ПРИГОВОР именем Российской Федерации 13 октября 2023 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Щелочкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Фатеевой В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Шаерман О.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 99 от 11 октября 2023 года, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козорез <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района Саратовской области, гражданина РФ, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 18 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находился рядом с земельным участком местности <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, село старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области, где увидел металлическую ёмкость, принадлежащую <ФИО2>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Тогда ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, введя в заблуждение неустановленного водителя неустановленного в ходе дознания автомобиля с манипулятором, относительно своих преступных намерений, ложно сообщил последнему, что ему необходимо забрать принадлежащую ему металлическую ёмкость, для облегчения реализации своего преступного умысла, попросил водителя неустановленного в ходе дознания автомобиля с манипулятором воспользоваться его автомобилем для транспортировки груза.
18 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, не подозревающий о преступных намерениях ФИО4 водитель неустановленного в ходе дознания автомобиля с манипулятором, приехал к земельному участку <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, село старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области. Непосредственно, после этого ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, попросил водителя автомобиля с манипулятором, по прежнему не знавшего о преступных намерениях последнего, помочь погрузить в автомобиль с манипулятором - металлическую емкость, принадлежащих <ФИО3> Тогда не знавший о преступных действиях ФИО4, водитель автомобиля с манипулятором, находясь на земельном участке местности <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, село старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области, с помощью неустановленного в ходе дознания автомобиля с манипулятором, притянул в кузов указанного автомобиля металлическую ёмкость, общей массой 1100 килограмм, а ФИО4, таким образом действуя тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую емкость, общей массой 1100 килограмм, по цене 16 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 17 600 рублей, принадлежащую <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе дознания (л.д. 30-31, 82-86) следует, что ранее он проживал со знакомой Гис Мариной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село старая Терновка, ул. <АДРЕС> Рядом с ее участком по вышеуказанному адресу расположен земельный участок <НОМЕР>. В то время, когда он проживал он видел, что на данном участке имеется металлическая ёмкость цилиндрической формы. Ему известно, что хозяин данного участка <ФИО2> точной даты он не помнит, зимой 2023 года, до 18 февраля 2023 года он в ходе разговора с <ФИО2> попросил продать ему металлическую ёмкость, топ согласился ее продать за 7500 рублей. Он сказал, что, как найдет деньги купит ее. Однако у него были материальные трудности, он не работал в указанный промежуток времени, и денег он не нашёл. Так, 18 февраля 2023 года в период времени с 12 часов до 14 часов, точного времени он не помнит, он вместе с <ФИО5> проходил мимо участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, село старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области, увидел металлическую ёмкость и в этот момент он решил похитить металлическую ёмкость в последующем сдать ее в пункт приёма металла. <ФИО5> он сказал о том, что металлическая ёмкость, принадлежит ему, он рассказал <ФИО5>, что приобрёл указанную выше ёмкость у <ФИО2> Затем в сети интернет через поисковую систему «Яндекс» нашёл контакты водителя манипулятора и договорился с ним о транспортировке металлической емкости за 2000 рублей. В указанный выше период времени 18 февраля 2023 года приехал водитель на автомобиле марку и модель которого он не запомнил. Водителю манипулятора он пояснил, что металлическая ёмкость принадлежит ему. Контактных данных водителя у него не сохранилось. Так он подошёл к металлической ёмкости для того, чтобы подготовить ее к погрузке на манипулятор. <ФИО5> стоя рядом в начале участка, к металлической ёмкости <ФИО5> вместе с ним не подходил. В этот момент он увидел, что металлическую ёмкость необходимо подковырнуть, так как была глубоко в земле. После чего ФИО4 обратился к соседу Дмитрию, который проживает напротив земельного участка <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, за ломом. Зачем ему лом, он не объяснял, Дмитрий предоставил ему лом. После этого он и водитель автоманимулятора погрузили металлическую ёмкость на автомобиль, и он вместе с водителем автоманимулятора поехали в город Энгельс Саратовская область в пункт приёма металла по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село старая Терновка, ул. <АДРЕС>. Приехав в пункт приёма металла и погрузив металлическую ёмкость на весы, он пояснил приёмщику металла, что данная металлическая емкость принадлежит ему. Приёмщик металла взвесил указанную металлическую ёмкость, и узнал, что она весит 1100 килограмм и передал ему денежные средства в сумме 12320 рублей. Там же он расплатился с водителем манипулятора, а именно отдал водителю манипулятора 2000 рублей за перевозку металлической емкости. После чего он направился в село старая Терновка Энгельсского района Саратовской области. Денежные средства в сумме 10320 рублей он потратил на личные нужды. Спустя несколько дней ему позвонил <ФИО2> и спросил у него, брал ли он металлическую ёмкость, однако он пояснил, что ничего не брал. После этого <ФИО2> сказал ему о том, что его видел сосед, в тот момент, когда он похищал металлическую ёмкость. Тогда он признался <ФИО2> в содеянном и пообещал возместить материальный ущерб. Помимо личного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в полном объеме им содеянного установлена следующими представленными суду доказательствами. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 72), следует, что в собственности у его тёщи - <ФИО6> имеется земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, село старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области. Там он и его семья хранит различное имущество. Так до 10 февраля 2023 года там хранилась железная металлическая ёмкость весом 1100 килограмм, ранее в объяснении он говорил о том, что она объёмом 3 литра, но он ошибся, на самом деле она весит 1100 килограмм, приобретал он ее примерно 10 лет назад за 40 000 рублей. Последний раз он проверял сохранность своего имущества 10 февраля 2023 года, железная металлическая ёмкость весом 1100 килограмм была в сохранности на своем месте. В период времени с 10.02.2023 года по 27.02.2023 года у него не было возможности приехать на указанный выше земельный участок. 27 февраля 2023 гола примерно в 14 часов он приехал на земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, села старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области и обнаружил отсутствие железной металлической ёмкость весом 1100 килограмм. Он в этот момент сразу понял, что ее похитил ФИО4, так как ранее последний неоднократно просил его продать вышеуказанную ёмкость. Однако продать ФИО4 не согласился. Осмотрев участок, указанный выше и не найдя железную металлическую ёмкость весом 1100 килограмм он,27 февраля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут позвонил по «02» и сообщил о случившемся. Он перед ФИО4 никаких долговых обязательств не имеет, ФИО4 перед ним никаких долговых обязательств не имеет. Пользоваться и распоряжаться его имуществом, ФИО4 никто не разрешал. Ему известно, что стоимость 1 килограмма лома чёрного металла составляет 16 рублей 00 копеек. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4, в тот момент, когда сдал в скупку его железную металлическую ёмкость весом 1100 килограмм, её вес составил 1100 килограмм, с весом он согласен. Таким образом оценивает железную металлическую емкость весом 1100 килограмм - в 17 600 рублей, и оценивает ее, как металл, а не как изделие. Сумма ущерба для него значительна. Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 32), следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым они ранее периодически ходили на рыбалку. В середине февраля 2023 года, примерно 18 февраля 2023 года, в дневное время он и ФИО4 шли по улице <АДРЕС>, села старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области, и проходя мимо участка <НОМЕР> ФИО4 показал ему на металлическую емкость, которая стояла на вышеуказанном участке, и пояснил, что данная ёмкость принадлежит ФИО4 После чего ФИО4 по своему сотовому телефону, через сеть интернет, вызвал автоманипулятор, марку и помер машины он не запомнил, которая приехала, и при нем данную металлическую ёмкость погрузили на автоманипулятор в кузов. После чего ФИО4 и водитель автоманипультора уехали в город Энгельс Саратовской области сдавать данную металлическую ёмкость в пункт приёма металла. На сколько ему известно со слов ФИО4, тот продал металлическую ёмкость за 8000 рублей. Денежными средствами, вырученными от сдачи металлической ёмкости ФИО4 с ним, не делился. О том, что ФИО4 совершает хищение чужого имущества он ничего не знал, поскольку в устой беседе ФИО4 ему пояснил, что металлическая ёмкость принадлежит ему, более подробностей он у ФИО11 не узнавал. Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73), следует, что примерно в середине февраля в дневное время, а именно в период времени с 12 часов до 14 часов он находился дома по вышеуказанному адресу. В это время к нему во двор зашёл ФИО4, который попросил у него лом. Для чего ФИО4 лом, последний ему не сказал, он его не спрашивал. После этого он увидел, что ФИО4 пошёл на соседний участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, села старая Терновка, Энгельсского района, Саратовской области, где с неизвестным ему мужчиной загрузили металлическую ёмкость на автомобиль манипулятор и уехали. Он им в этот момент ничего не кричал, никак не останавливал. Когда ФИО4 погрузил ёмкость, тот вернул ему лом, он ФИО4 ни о чем не спрашивал. Впоследствии от <ФИО2> он узнал о том, что на самом деле ФИО4 похитил металлическую ёмкость у <ФИО2>
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 74), следует, что примерно в середине февраля, примерно 18 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут на приёмку металла приехал ФИО4, который привез металлическую ёмкость, он взвесил, вес составил 1100 килограмм за 16 рублей за килограмм. Однако так как металлическая ёмкость была старая, и ржавая в связи с этим от суммы он отнял 30 % за износ и таким образом заплатил ФИО4 деньги в сумме 12320 рублей. О том, что ёмкость была украдена у <ФИО2> он узнал только от сотрудников полиции.
Виновность ФИО4 в совершении кражи, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель <ФИО5>, подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 33-34); - заявлением <ФИО2> от 27 февраля 2023 года о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 6); - справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одного килограмма черного металла с 01.02.2023 года по 27.02.2023 года составляет 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм (л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности на земельном участке <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> село старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области, где ФИО4 похитил металлическую емкость (л.д. 8-10); - протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2023 года, в ходе которой ФИО4 указал на участок местности на земельном участке <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> село старая Терновка, Энгельсского района Саратовской области, откуда ФИО4 похитил металлическую емкость (л.д. 35-38). Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья находит последовательными, взаимодополняемыми, мотивированными и достоверными, согласующимися между собой по времени, месту, участникам событий полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также вышеперечисленными письменными материалами дела.
Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в тайном хищении чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений совершил кражу имущества <ФИО2> на общую сумму 16 700 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб. Признательные показания ФИО4, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся за основу приговора. Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в тайном хищении имущества <ФИО9>, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что действия ФИО4 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшего с целью его обращения в свою пользу без разрешения последнего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц. Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО4, деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, трудоустроился, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, мировым судьей не установлено. Суд также учитывает, что ФИО4 на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Суворову А.А., осуществлявшему защиту ФИО4, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1560 руб., которые отнесены к процессуальным издержкам. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,
приговорил:
Козореза <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 046), л/с <***>; Банк - Отделение Саратов г. Саратов, счет 401018103600000010010, БИК 046311001, ИНН <***>, БИК 645201001, ОКМО 63650000, КБК 11603121010000140, УИН 18856420010360039312. Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Козорез <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Суворову А.А. за его участие в деле в ходе досудебного производства по делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мировую судью судебного участка № 2 Энгельсского района. В случаеподачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья М.В. Щелочкова