Дело № 5-818-0701/2023

УИД 86MS0025-01-2023-001630-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года г. Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дубаенко Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Сметанина С.Ю.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, паспортные данные...,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ 424665 от 24 апреля 2023 года, 5 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут во 2 мкр. напротив дома № 13 в г. Радужный, ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем Лексус GS-300, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки мировому судье не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Сметанина С.Ю.

Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что обнаруженный в биологических анализах ФИО5 «Габапентин» является лекарственным препаратом, но он не содержит этилового спирта, не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных в РФ. Кроме того, ФИО5 не знал о составлении в отношении него 24 апреля 2023 года в 16 час. 00 минут протокола об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен об этом.

В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ 424665 от 24.04.2023, согласно которому 05.04.2023 в 18 часов 45 минут во 2 мкр. напротив дома № 13 в г. Радужный, ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем Лексус GS-300, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 052718 от 05.04.2023, согласно которому 05.04.2023 в 18 часов 45 минут во 2 мкр. напротив дома № 13 в г. Радужный, водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лексус GS-300, регистрационный знак ТС. Основанием для отстранения от управления явилось наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении велась видеозапись;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 86 ЗУ № 000525 от 05.04.2023, в соответствии с которым в 19 часов 30 минут 05.04.2023 во 2 мкр. напротив дома № 13 в г. Радужный, водитель ФИО5 при наличии у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе имеется отметка – основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 согласился; велась видеозапись;

- справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.04.2023 № 253, согласно которой у ФИО5 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обнаружены клинические признаки опьянения; медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча), взятого у освидетельствуемого;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 253 от 05.04.2023, согласно которому при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при первом исследовании техническое средство измерения «Alkotest DRAGER 6810» заводской номер ARHH-0177 в 23 часа 55 минут 21.10.2022 показало результат – 0,63 мг/л, при втором исследовании техническое средство измерения – анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100touch-M, номер 126760 (дата последней поверки 26.05.2022) в 19 часов 46 минут 05.04.2023 показало результат – 0,00 мг/л. Повторное исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования. В 19 часов 49 минут 05.04.2023 у ФИО5 был взят анализ мочи на наркотические и психоактивные вещества. Химико-токсикологическое исследование проводилось в клинико-диагностической лаборатории БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО1, согласно исследованию №726 от 12.04.2023 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен «габапентин»; концентрация вещества не указана; медицинское заключение от 20.04.2023 не вынесено;

- карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО5 25.07.2014 выдано водительское удостоверение категории «В, В1», действительное до 25.07.2024;

- параметры поиска базы данных ГИБДД по административной практике о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушения ПДД РФ за год;

- справка начальника ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО2. об отсутствии у ФИО5 судимости за совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3. от 24.04.2023, согласно которому 05.04.2023 около 18 час. 45 мин. по адресу: <...>. напротив д. 13 было остановлено транспортное средство Лексус GS-300, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, пояснив, что некогда, сказав, чтобы поехали сразу в наркологию. Далее ему было предложено проехать в наркологическое отделение г. Радужного и пройти комплексное обследование на состояние опьянения, с чем он согласился. После исследования были обнаружены препараты и результат отправлен в г. Нижневартовск. На основании медицинского акта № 253 от 05.04.2023 в отношении ФИО5 24.04.2023 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в его отсутствие, поскольку он находился на вахте;

- телефонограмма от 22.04.2023, переданная с телефона ... ст. инспектором ДПС ФИО3. на телефон ФИО5 ..., согласно которой ФИО5 был приглашен 24.04.2023 в 16 час. 00 мин. в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному по адресу: ул. Казамкина стр. 4 каб. 10 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18);

- видеозаписи на компакт-диске, на которых зафиксировано: факт управления ФИО5 транспортным средством, отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, разъяснение ФИО5 процессуальных прав, отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Мировой судья, выслушав защитника Сметанина С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению и доказыванию подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. При этом бремя доказывания возложено на административный орган, осуществляющий производство по делу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 отказался, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 согласился, что подтверждается протоколом 86 ЗУ 000525 (л.д. 3).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 253 от 05 апреля 2023 года, составленного врачом (фельдшером) БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», по результатам исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в клинико-диагностической лаборатории БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого ФИО5 обнаружен "габапентин". При этом, концентрация данного вещества в организме не указана. (л.д. 7).

Заключение врача (фельдшера) ФИО4. о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения в соответствии с положениями пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не вынесено, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования стоит прочерк.

Следовательно, веществ, с учетом которых врач, проводивший медицинское освидетельствование, мог бы выдать заключение об установлении состояния опьянения, в биологическом объекте ФИО5 не выявлено.

Именно вышеуказанный акт медицинского освидетельствования явился основанием для составления в отношении ФИО5 протокола 86 ХМ №424665 от 24.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, лекарственное средство "габапентин", а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 ноября 2022 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении опровергаются представленной в материалах дела телефонограммой от 22.04.2023 (л.д. 18), которая не вызывает у мирового судьи сомнений.

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что «габапентин» не относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам, его концентрация по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, взятого у ФИО5 не установлена, мировой судья приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих управление ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

...

Мировой судья Е.В. Дубаенко

...