Решение по делу № 5-341/2025 от 19.11.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-341/2025 УИД 52MS0082-01-2025-001959-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Бор Нижегородской области 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области Афанасьева Т.Ф. (606440, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, замужней, неработающей, имеющей на иждивении ребенка-инвалида 14 лет, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 «а», ранее не привлекавшейся к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 18 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «JETOUR Dashing», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признала частично, в части причинения потерпевшему материального ущерба. Умысла на оставление места ДТП не было. Суду пояснила, что <ДАТА5> она на своем автомобиле «JETOUR Dashing», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ее мужу ФИО5, приехала к косметологу. Автомобиль припарковала в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> гор. <АДРЕС> в один ряд с другими припаркованными автомобилями. Справа от ее машины по ходу движения автомобиля был припаркован автомобиль «Mitsubishi PAJERO SP». Вернувшись от косметолога, она стала выезжать с парковки. Впереди ее машины была яма около 30 см глубиной и, чтобы не попасть в яму, она вывернула руль вправо, намереваясь проехать вперед. Начав движение вперед, она поняла, что не сможет выехать, т.к. соседняя машина оказалась слишком близко к ней. Сдала назад, немного повернула руль влево и снова поехала вперед, и снова не смогла выехать, поскольку соседний автомобиль по прежнему находился очень близко к ней. Тогда она еще сдала назад, только чуть больше, чем в первый раз, а потом снова проехала вперед. В этот раз соседняя машина уже не мешала ее выезду, поэтому она свободно выехала с парковочного места и уехала. В машине была одна. В машине было тихо. Если бы она задела «Mitsubishi PAJERO SP», то услышала бы характерный звук. После того, как выехала с парковки, из машины она не выходила. Поехала в школу за ребенком. О ДТП узнала только после того, как ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о произошедшем. На правой двери имеется небольшая вмятина, но она от предыдущей аварии, в которую в декабре 2024 года попал ее сын. Поскольку вмятина была небольшая, то устранять ее не стали. Если бы она поняла, что совершила наезд на соседний автомобиль, то не стала бы уезжать с места аварии, поскольку на машину имеются все страховки: и КАСКО, и ОСАГО, т.к. машина новая. В страховой полис она включена, поэтому все расходы понесла бы страховая компания. Умысла на оставление места ДТП не имела. Стаж вождения 17 лет. По инициативе суда в судебное заседание был вызван сын ФИО2 - ФИО6, который пояснил, что в их семье есть автомобиль «JETOUR Dashing», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым пользуется он (ФИО6), его мать ФИО2 и ФИО5 В декабре 2024 года он был участником ДТП, в результате которого на правой двери автомобиля осталась вмятина. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА1> по делу в качестве потерпевшего был привлечен собственник автомобиля «Mitsubishi PAJERO SP» ФИО3 В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Mitsubishi PAJERO SP», гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА4> на этом автомобиле его жена ФИО7 уехала на работу. Около 14 часов она вернулась домой. Находясь около дома, они увидели повреждения на переднем бампере машины с левой стороны, бампер слетел с креплений и на нем была темная краска. Они вызвали аварийных комиссаров. Жена пояснила, что машину кругом не обходила, поэтому повреждения не видела. Комиссар сказал повреждения не устранять, оставить все как есть. На машине установлена штатная сигнализация, только на открывание дверей, поэтому сигнализация и не среагировала на удары. На бизнес-центре, расположенном рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имеются камеры наблюдения. По этим камерам и вычислили виновника повреждений на их машине. Его машина выше, чем «JETOUR Dashing», и считает, что, поворачивая направо, водитель «JETOUR Dashing» видел, что «задел» его машину, поэтому маневр выезда и совершал несколько раз. Но даже после этого, водитель «JETOUR Dashing» не остановился, не вышел и не посмотрел на машины, чтобы убедиться в безопасности своего выезда. Считает, что водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не мог не понимать, что совершил наезд на его машину, но все равно уехал с места ДТП, т.е. умышленно оставил место ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 18 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi PAJERO SP», гос. номер <НОМЕР>, собственником которого является ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО2 не содержат. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 <НОМЕР> от <ДАТА9> года; определением 52 ОВ 281502 от <ДАТА10> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО3, иными собранными по делу доказательствами, а так же объяснениями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Анализ причиненных транспортным средствам механических повреждений приводит к выводам о том, что для ФИО2 столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязана соблюдать ПДД РФ и, как указывалось выше, при описанных обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортных средств, невозможно не заметить факт столкновения транспортных средств.

На видеозаписи, просмотренной в суде видно, как водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в несколько приемов передним ходом пытается отъехать с парковочного места, при этом рядом справа от водителя припарковано транспортное средство Mitsubishi PAJERO SP», гос. номер <НОМЕР>. При втором маневре, на 42 сек. видеозаписи отчетливо слышно характерный при столкновения двух машин скрежет металла. И, с учетом того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, что в машине она была одна и было тихо, она (ФИО2) не могла не слышать этого скрежета.

В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицала, что совершала маневр выезда с парковочного места так, как это отображено на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Вышеуказанные факты и указывают на умышленность в действиях ФИО2 оставления места ДТП, участником которого она являлась. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода об умышленности оставления места ДТП и о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не было этих противоречий и сомнений и при рассмотрении административного материала в пояснениях сторон. Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что столкновение ФИО2 не заметила, по тем основаниям, что объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. В частности, что ФИО2 не заметила столкновения, никаких посторонних звуков и удара не слышала, не могут быть признаны состоятельными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Между тем правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, не признание ФИО2 своей вины в форме умысла, мировой судья находит избранным способом защиты, поскольку в ходе судебного заседания умысел ФИО2 на оставление места ДТП, участником которого она являлась, был доказан. Оснований для иных выводов суду представлено не было.

В судебном разбирательстве установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы соответствуют требованиям предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у ребенка инвалидности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, посягающего на порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает, что по существу в рамках настоящего дела административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась (ст. 26.4 КоАП РФ), сведения не истребовались (ст. 26.10 КоАП РФ), взятие проб и образцов не производилось (ст. 26.5 КоАП РФ). После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства по делу, личность виновной, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату. В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО2 должна сдать водительское удостоверение либо в случае его утраты сообщить об этом в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.Ф. Афанасьева