Уг.д.- 1-12/2024/1-01/2025 УИД-23MS0195-01-2024-003890-31 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО1, Петровского 56, 21 ноября 2025 года. Мировой судья судебного участка №195 Северского района Краснодарского края - Лыгин В.В., с участием частного обвинителя - ФИО2, его представителя - адвоката Бурой В.В., (ордер <НОМЕР> от <ДАТА>/удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>), подсудимой - ФИО3, защитника - Дружинина А.В. (участвующего в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ), при секретаре судебного заседания - Дорошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (частного обвинения), в отношении - ФИО3 1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки России, имеющей высшее образование, не замужем, работающей (трудоспособной), невоеннообязанной, зарегистрированной/проживающей - <АДРЕС>, ранее не судимой (в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, не задерживалась, мера процессуального принуждения не избиралась, копия заявления частного обвинения вручена/ознакомлена - 11.10.2024 г.), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2, обратился с заявлением частного обвинения за судебной защитой, в котором просил заявление принять к производству суда и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. (т-1 л.д. 71-72). Заявление потерпевшего ФИО2 принято к производству суда, из которого следует, что ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 22 часов 45 минут потерпевший ФИО2 находился по месту жительства, где у подъезда его квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС>, включив свет у входной двери своего подъезда, его окликнула ФИО3, проживающая по указанному адресу, в квартире <НОМЕР> первого этажа. Он ФИО2 развернулся и увидел стоящую у окна квартиры <НОМЕР> гражданку ФИО3, которая с криком «эй, сд..ни», вылила (облила) его ФИО2 кипятком, он ФИО2 одернулся и ФИО3, еще неоднократно облила его кипятком воды, в этот момент к подъезду подошла его супруга ФИО4, они вызвали бригаду скорой помощи, по приезду которой, ему была оказала медицинская помощь. В результате действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени 9-10% поверхности тела, причинивших лёгкий вред здоровью (т-1 заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> л.д. 23-26; т-2 заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> л.д. 48-57). В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью не признала, при этом отрицала факт совершенных ею умышленных действий по отношению к потерпевшему ФИО2, которые могли причинить вред здоровью в виде ожогов. Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе судебного следствия следует: <ДАТА5> около 23 часов 00 минут она ФИО3 находилась со своей матерью ФИО5, в квартире по адресу в <АДРЕС>, где ее сосед ФИО2 из квартиры <НОМЕР>, со знакомыми находился на участке за домом, они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2 подошел к окну и начал стучать кулаками по сетке и пытался проникнуть в квартиру, выражался нецензурно, угрожал. Она ФИО3 пыталась закрыть окно, при этом взяла ковш (металлический) набрала в него воды из-под крана и плеснула на ФИО2, после чего завязался словесный конфликт, она ФИО6 успела закрыть окно, однако ФИО2 повредил москитную сетку на окне, бросал камни (кирпичи) поцарапав стекло, бил руками и ногами по входной двери. ФИО3 пояснила, что действительно облила ФИО2 водою, через москитную сетку, чтобы предотвратить его противоправное поведение, при этом вода не могла быть горячей, а для того чтобы нагреть воду ей потребовалось бы значительное время для нагрева на плите и после нагрева, она не могла бы держать ковш (металлический) наполненный горячей водою в руке. На следующий день после инцидента, она ФИО3 видела ФИО2, у которого каких-либо ожогов на лице и теле не было. Потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения, при этом настаивая на обвинении суду пояснил, что именно от действий ФИО3, которая находясь у окна, держа в руке ковш с водою, неоднократно выплеснула (облила) его ФИО2 горячей водою, кипятком. Из показаний потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО4, (т-1 л.д. 161-166, 185-188, т-2 л.д 1-3) данных в ходе судебного следствия следует: <ДАТА5> около 22 часов 45 минут ФИО2 находился по месту жительства, где у подъезда квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС>, гражданка ФИО3, проживающая по указанному адресу, в квартире <НОМЕР> первого этажа, держа в руках ковш с водою, не менее двух раз, облила ФИО2, горячей водой (кипятком). Супруга ФИО4, находилась в непосредственной близости с ФИО2 видела ожоги, оказывала помощь супругу, вызвала бригаду скорой помощи, по приезду которой, ФИО2 была оказала медицинская помощь, а по письменному заявлению сотрудниками ОМВД проводилась проверка, опрашивались свидетели, осматривалось место происшествия. В результате действий ФИО3, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени 9-10% поверхности тела, что подтверждается медицинскими документами и причинили лёгкий вред здоровью, как следует из заключения судебного медицинского эксперта. Из показаний свидетеля ФИО7, ФИО8, (т-1 л.д.179-185), данных в ходе судебного следствия следует: <ДАТА5> около 22 часов 00 минут они находились по месту жительства, непосредственными свидетелями конфликта и действий ФИО3 не являлись, они соседи ФИО2, ФИО3 и слышали, как у подъезда квартир №<НОМЕР> и <НОМЕР> в <АДРЕС>, ФИО3 и ФИО2 друг на друга кричали, позже им стало известно, что ФИО3 облила горячей водою ФИО2, он получил ожоги, ФИО7 видела обожжённого ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, (т-2 л.д. 6-12, 138-<НОМЕР>) данных в ходе судебного следствия следует: Органами Отдела МВД по <АДРЕС> району по заявлению ФИО2 проводилась проверка, что следует из материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в рамках которой принято решение, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и потерпевшему ФИО2, было рекомендовано обратиться в порядке ст. ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, подать заявление частного обвинения, а по заявлению протерпевшей ФИО11 постановлениями от <ДАТА9>, в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 119 и ст. 167 УК РФ, в связи отсутствием в действиях состава преступлений, отказано. (т-1 л.д. 17-19). Показания свидетеля (эксперта) ФИО12 по заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> года (л.д. 24-26 -т-1), свидетельствуют, что вывод эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью ФИО2 основаны на медицинской документации отделения Северской ЦРБ, где специалистами врачами установлен диагноз - термический ожог тела 1-2 степени (боковая поверхность грудной клетки и живота, который причинил легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, полученные в срок и при обстоятельствах изложенных ФИО2, термические ожоги возникли от воздействия высоких температур. (т-2 л.д.26-32). ФИО3 и ее защитник Дружинин А.В. (участвующий в порядке ч. 2 ст. 49 УПК) в ходе судебного следствия, представив суду компакт-диск и письменные материалы добытые стороной защиты, в порядке ст. 84 и ст. 86 УПК РФ, с записью о произведенных экспериментальных мероприятий для цели установления обстоятельств, непричастности ФИО3 в нанесении повреждений ФИО2, при реконструкции происшествия, указывали на противоправность поведения ФИО2, который угрожал ФИО3, повредил имущество, а также недопустимость представленных доказательств обвинения, которые добыты в ходе проверки материала КУСП по заявлению ФИО2, в котором он просил принять меры и привлечь к ответственности ФИО3, так и добытых в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО5, (т-2 л.д. 118-126) данных в ходе судебного следствия следует: <ДАТА5> около 23 часов 00 минут она ФИО5, была свидетелем, когда ФИО2 находясь по месту жительства у подъезда и окна квартиры <НОМЕР> в пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Дом <НОМЕР> <АДРЕС> района Краснодарского края, стучал кулаками по окну и сетке, нецензурно выражался, угрожал, а ее дочь ФИО3 взяла ковш (металлический) набрала в него воды и плеснула на ФИО2 ФИО3 облила ФИО2 водою, через москитную сетку, чтобы предотвратить его противоправное поведение, при этом вода не была горячей. Частный обвинитель ФИО2 его представитель адвокат Бурая В.В., обвинение поддержали на нем настаивали и считают, что вина ФИО3 полностью доказана, что подтверждается материалами КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, фото-таблицей, записью СД-Samsung SM-A125F (т-1 л.д.34, т-2 л.д.80-90), показаниями потерпевшего - ФИО2, показаниями свидетелей - ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также показаниями участкового ФИО9, показаниями эксперта ФИО12, а действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2, причинены телесные повреждения - в виде термических ожогов, что подтверждается заключениями эксперта. Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит убеждению о доказанности вины ФИО3, и ее действия следует квалифицировать, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по следующим основаниям. Обвинение ФИО2 основано на следующих доказательствах: - заявлением и обстоятельствами изложенным в заявлении частного обвинения, последовательными показаниями самого потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения ФИО4, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями эксперта ФИО12, по заключениям эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> года, судебной медицинской экспертизы от <ДАТА7> <НОМЕР> года. - Органами Отдела МВД по <АДРЕС> району по заявлению ФИО2 проводилась проверка, что следует из материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в рамках которой принято решение, что в действиях ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, где потерпевшему рекомендовано обратиться в порядке ст. ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, подать заявление частного обвинения. (л.д. 1 т-1). По заявлению протерпевшей ФИО13, постановлением от <ДАТА9> (КУСП <НОМЕР>), в отношении ФИО14 в возбуждении уголовного дела по ст. 119 и ст. 167 УК РФ, в связи отсутствием в действиях состава преступления, отказано (ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ), постановления вступили в законную силу. Давая оценку представленным доказательствам частного обвинения, суд приходит к убеждению, что они полностью согласуются, а медицинские документы (медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного на 41 листах от <ДАТА10>, протокола консультаций от <ДАТА8>, карты вызова скорой помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> л.д. 199- 242 т-1), (выписка амбулаторной карты <НОМЕР>, выписной эпикриз <НОМЕР>, выписной эпикриз <НОМЕР>, Дубликат справки от <ДАТА11> т-1 л.д. 244-247) при оценке состояния здоровья ФИО2, отраженного анамнеза, не свидетельствуют о причинной связи полученных ранений травм грудной клетки (осколочные), левого бедра, осколочного перелома левой лопатки пятого ребра, в результате падения БПЛА, и не указывают на последствия термического ожога тела (боковой поверхности грудной клетки и живота 1-2 степени. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что имеющееся медицинская документация, в полном объеме, отражает динамику анамнеза, объективного исследования (терапевтический, хирургический статус), данных дополнительных методов исследования, обоснование диагнозов, в совокупности с проводимым лечением, отражающим течение болезни и эпикриз. Следовательно, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в рамках проверки которой принято решение, что в действиях ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключение эксперта ФИО12 от <ДАТА6> <НОМЕР> года (л.д. 24-26 -т-1), заключение судебной медицинской экспертизы от <ДАТА7> <НОМЕР> года (л.д. 48-57 т-2), в части вывод экспертов относительно определения степени тяжести вреда здоровью, основанных на медицинской документации, что послужило основанием определения степени тяжести вреда здоровью, как причинение легкого вреда здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также доказательства частного обвинения (т-2 л.д. 81 - 90) с видео-файлом событий от <ДАТА5> (записью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вото-таблицы повреждений (т-1 л.д.34, т-2 л.д.80-90), следует признать допустимыми доказательствами, как имеющим юридическую силу и данные доказательства, могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К показаниям ФИО3, ФИО5, относительно события происшествия и непричастности, суд относится критически, как избранный способ защиты, тогда как факт повреждений ФИО2 указывают на причинение вреда здоровью, что согласуется и подтверждается представленными медицинскими документами, фотоснимками (фото-таблицей, записью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т-1 л.д.34, т-2 л.д.80-90), медицинской документацией на ФИО2 При иных обстоятельствах, когда ФИО2 мог получить телесные повреждения в виде термического ожога, повлекшего лёгкий вред здоровью, указывающих на объективные факты, которые и возможно было расценивать, как данные не относящиеся к событиям изложенным потерпевшим ФИО2, не установлено. В свою очередь, телесные повреждения ФИО2, свидетельствуют на нарушение анатомической целостности тканей, нарушают их физиологические функции. Доводы ФИО6 и защитника Дружинина А.В., о не причастности ФИО3, в нанесении телесных повреждений, послуживших ухудшению здоровья (термический ожог тела), а также исключении доказательств, в ходе судебного следствия, с учетом положений ст. ст. 73-75 УПК РФ, не нашли подтверждения, они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелями защиты, допрошенными в ходе судебного следствия и совокупностью письменными доказательствами, а также фото-таблицей, записью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т-1 л.д.34, т-2 л.д.80-90), из записи которой усматривается, что ФИО3 удерживает металлический ковш в руке в котором находится вода, что подтверждает показания потерпевшего ФИО2 утверждавшего, что ФИО3 выплеснула (облила) его кипятком, в этот момент к подъезду подошла его супруга ФИО4 Доказательства уголовного дела оценены судом, с точки их логичности, взаимосвязанности, допустимости. При изложенном, в ходе судебного следствия, судом установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями подсудимой ФИО3, и наличием выше повреждений у ФИО2, повлекшим причинение легкого вреда здоровья, что именно действиями ФИО3, потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью характеризующимся кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно)) или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности от 5 до 10%). Суд, не может принять и признать достоверными, исследованные в судебном заседании показания подсудимой ФИО3, свидетеля ФИО5, поскольку они вступают в существенные противоречия с другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, в совокупности исследованными судом доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшим ФИО2, доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, только все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могут толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого), вина подсудимой ФИО3, в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для признания их, как не допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено. Указанные доказательства частного обвинения относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости, они получены в порядке установленным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, а поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3, а действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судом, наличий условий правомерности необходимой обороны при крайней необходимости, данных на опасные действия со стороны потерпевшего ФИО2, которые по их совершению и неотвратимо могли вызвать наступление реальных серьезных вредных последствий для личности ФИО3, как относящихся к грозящей опасности или временной опасности, при ее действительности, по отношению к оборонявшемуся лицу, по доводам ФИО3, и ее защиты в ходе судебного контроля не нашли своего подтверждения, а поэтому доводы и обстоятельства подсудимой ФИО3 и защитника Дружинина А.В., как противоправность действий, по отношению к оборонявшемуся лицу, следует признать избранным способом защиты в рамках уголовного судопроизводства, и не могут быть признаны в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что может быть отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Доказательства, указанные в заявлении частного обвинения, находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия, являются объективными, допустимыми, достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Судом обстоятельства, смягчающими наказание в отношении ФИО3, в соответствии ст. 61 УК РФ, отягчающими наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлены. При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень фактического участия в преступлении для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновной. Совершенное ФИО3, преступление отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО3, согласно материалам дела отрицательных характеристик не имеет, на учете врача психиатра и нарколога Северской ГБУЗ, не состоит. При назначении вида и размера наказания подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, а также с учетом, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ) которое направлено против личности, суд находит необходимым назначить ФИО3, наказание в пределах санкции статьи, без изоляции от общества, в порядке ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание его вид, с учетом положения ст. 60 УК РФ, личности виновной и установленных судом обстоятельств, будет является справедливым достаточным для исправления и перевоспитания осужденной, что по мнению суда отвечает принципам справедливого судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ, как назначение справедливого наказания и достижения результату уголовного преследования. Оснований для применения положений ч. 1 и 2 ст. 64, ст. ст. 80.1, 81 УК РФ, судом с учетом личности виновной и поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, как вовремя, так и после, совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено и не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от назначенного наказания, не усматривается. В соответствии со ст. 97, 98 УПК РФ, оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО3, не установлено, при этом следует разъяснить процессуальную обязанность - являться по вызову суда, до вступления настоящего приговора в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 296, 303 - 304, 307 - 310, 318-323 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать - ФИО3 1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день. Контроль осужденных по отбыванию наказания осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Меру пресечения в отношении - ФИО3, не избирать, разъяснив процессуальную обязанность - являться по вызову суда, до вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, осужденная, защитник и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северский районный суд Краснодарского края через судебный участок мирового судьи в течение пятнадцати суток со дня его постановления, со дня его провозглашения в порядке, установленном ст. ст. 389.1 и 389.3 УПК РФ. Мировой судья В.В. Лыгин