Дело № 5-83-403/2025 Протокол АК-34 № 098011 от 28 мая 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «13» августа 2025 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города <ОБЕЗЛИЧЕНО> Волгоградской области Объедкова О.А. (адрес судебного участка: 400075, Волгоград, ул. Историческая, 122 «б»).

рассмотрев материалы, поступившие на судебный участок 9 июня 2025 года, об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА4>, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, пенсионера, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Установил:

<ФИО1> 19 апреля 2025 года в 06 часов 30 минут, находясь на территории «Народной Ярмарки», расположенной по адресу: <ДАТА> ул. Историческая, д. 181Д, нанес побои <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., а именно схватил руками за шею, нанес удар рукой в область головы, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. При этом данные действия не повлекли за собой последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное правонарушение квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На рассмотрении дела <ФИО1> свою вину не признал, пояснил, что удары <ФИО2> не наносил, потерпевшая сама замахнулась на него ведром, чтобы она не смогла нанести ему удары, прижал ее к машине, сказал, чтобы успокоилась, затем отошел. Представитель <ФИО1> - <ФИО3> в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, указав, что вина <ФИО1> не доказана и просила производство по делу прекратить. Считает, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав вменяемого правонарушения, указывает, что беспорных доказательств, подтверждающих вину <ФИО1> в причинении <ФИО2> иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, кроме того, производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением ст. 26.11, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании настаивала на привлечении <ФИО1> к административной ответственности, дала показания, подтверждающие описание событий в протоколе об административном правонарушении. Указала, что 19 апреля 2025г. приехала на «Народную ярмарку», расположенную на ул. Историческая, д. 181 Д, стала расставлять товар. Дедушка стоял напротив нее. Приехали <ФИО1>, стали ругаться на дедушку, что последний стоит на их месте. <ФИО2> заступилась, сказала, что дедушка всю зиму тут стоял. После <ФИО1> стал ругаться на потерпевшую нецензурной бранью. В ходе конфликта он накинулся на нее, стал наносить удары рукой в область головы, потом его оттащили.

По ходатайствам сторон в судебном заседании опрошены свидетели. Свидетель <ФИО5> (<ДАТА8> г.р., рождена в гор<НОМЕР>, проживает по адресу: <ДАТА> ул. <АДРЕС>, д. 27), которой разъяснены права и обязанности, суду пояснила, что иногда торгует цыплятами на «Народной Ярмарке» по адресу: г<АДРЕС>, ул. Историческая, д. 181 «Д». Ей знаком <ФИО6>, который торгует там же на Ярмарке, его точка находится напротив ее места. Также ей знакома потерпевшая <ФИО2> Неприязненные чувства она ни к лицу привлекаемому к ответственности, ни к потерпевшей не испытывает, относится к ним одинаково, ровно. 19 апреля 2025 на Ярмарке пожилой мужчина занял место <ФИО6>, реализуя свой товар, супруга лица, привлекаемого к ответственности, сделала несколько замечаний этому пожилому мужчине в грубой форме, рядом стоящие начали делать замечания <ФИО1> и заступаться за дедушку, также потерпевшая активно заступалась за пожилого мужчину, это не понравилось <ФИО6> и он начал кричать на потерпевшую. После этого он бросился на потерпевшую. Подбежали мужчины и начали помогать <ФИО2>, то есть ее разнимали с <ФИО6> Он бил потерпевшую в область шеи, рук, головы. Бил рукой. Она видела у потерпевшей кровоподтек слева на лице сразу, и уже спустя неделю, увидела синяки на потерпевшей когда они проявились. Она была свидетелем как <ФИО6> схватил за шею <ФИО2> правой рукой и прижал к мешкам с кормом для птиц, а потом к машине. Сколько было ударов она не помнит за давностью времени. Оскорбления между <ФИО6> и <ФИО2> были взаимны, но потерпевшая отвечала на оскорбления по-женски. Свидетель <ФИО7> (<ДАТА10> г.р., рождена в <НОМЕР>., проживает по адресу: г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13 Б), которой разъяснены права и обязанности, на вопросы участников процесса суду пояснила, что иногда торгует цыплятами на Народной Ярмарке по адресу: <...>. В субботу 19 апреля 2025 года она находилась на этой Ярмарке, стояла на своем привычном месте для реализации товара, <ФИО1> стоял слева от нее, потерпевшая была вдали от нее. На месте <ФИО1> встал дедушка по имени «Васильич». Первая начала конфликт жена <ФИО1>, и уже постепенно все ввязались в конфликт. <ФИО1> начал агрессивно делать замечания дедушке. Потерпевшая, в числе остальных присутствующих, делала замечания <ФИО1>, заступаясь за дедушку. В результате этого конфликта <ФИО1> набросился на потерпевшую, прижал к мешкам, а потом к борту машины, <ФИО2> кричала и звала на помощь, мужчины бросились на помощь ей, разняли, оттащили <ФИО1> от потерпевшей. Она видела как <ФИО1> бил потерпевшую, были следы на шее потерпевшей, через неделю примерно проявились другие следы этих побоев. Свидетель <ФИО8> (<ДАТА11> г.р., рождена в гор<НОМЕР>, проживает по адресу: г<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>), которой разъяснены права и обязанности, на вопросы участников процесса суду пояснила, что иногда торгует выращенными самостоятельно овощами и зеленью на Народной Ярмарке по адресу: <...>. <ФИО1> является ее мужем, также она знает хорошо потерпевшую, к которой испытывает неприязненные чувства после событий 19 апреля 2025 года. В тот день на ее месте расположился мужчина, с которым они поговорили, и решили вопросы самостоятельно, но <ФИО2> решила вмешаться в их разговор. Мужчина так и не освободил торговое место, тогда они с <ФИО1> расположились рядом, <ФИО2> говорили, чтобы она не вмешивалась, но она продолжила конфликт, <ФИО2> выражалась нецензурной бранью, ее муж сделал замечание <ФИО2>, она замахнулась на <ФИО1> ведром, как ей показалось, он испытал боль, чтобы ее успокоить, он ее прижал к машине, никаких ударов ей не наносили. Кричала <ФИО2> от истерики, но не от боли или от испуга. <ФИО2> постоянно устраивает скандальные ситуации на рынке. Никто не разнимал <ФИО2> и <ФИО1>, он сам отошел от потерпевшей. Свидетель <ФИО9> (<ДАТА13> г.р., рождена в гор<НОМЕР>, проживает по адресу: г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 15), которой разъяснены права и обязанности, на вопросы участников процесса суду пояснила, что иногда торгует мясом и яйцами на Народной Ярмарке по адресу: <...>. Она знакома и с <ФИО1> и с <ФИО2> С <ФИО1> она состоит в приятельских отношениях, к потерпевшей испытывает неприязненные чувства, поскольку считает, что <ФИО2> распространяет сплетни, зачастую разжигает конфликты, когда она дружила с <ФИО2>, но потом они поругались, не общаются около трех лет. 19 апреля 2025 года произошел конфликт. На место Любы и Коли <ФИО1> встал реализовывать товар дедушка, его попросили передвинуться, он не стал этого делать, произошла потасовка, после этого конфликт был улажен, но вмешалась <ФИО2> Она высказывалась нецензурной бранью, что ее заинтересовало в этом конфликте не известно, но она вступилась за дедушку. Помимо это, потерпевшая набросилась с ведром на Николая, она однозначно спровоцировала конфликт, это ее инициатива, <ФИО1> по хорошему ее просил прекратить скандал, но она продолжала, после этого бросилась с ведром на Николая, <ФИО2> вернулась к машине, <ФИО1> направился в сторону потерпевшей, дальше <ФИО1> исчез из поля ее зрения, она ничего не видела, как окончился конфликт ей не известно, была ли драка ей не известно, никаких повреждений на потерпевшей она не видела. То есть <ФИО9> стала свидетелем лишь словесного конфликта. Свидетель <ФИО11> (<ДАТА14> рождения, уроженка г. <АДРЕС> Челны, респ. Татарстан, зарегистрирована и проживает по адресу: <ДАТА>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23), которой разъяснены права и обязанности, на вопросы участников процесса суду пояснила, что стороны ей известны, неприязненных отношений к ним не испытывает. Утром, когда раскладывали товар, супруге <ФИО1> не понравилось, что «Васильевич» занял их место. Она стала ни него кричать, <ФИО2> стала заступаться за «Васильевича». Между ними завязалась словесная перепалка, в процессе которой двигались на встречу друг другу. Я видела, как <ФИО1> быстрым шагом пошел в сторону <ФИО2>, ударил кулаком ее в лицо, удары наносил несколько раз. Потом, когда девчата стали кричать, я обернулась, и увидела, как <ФИО1> придавил <ФИО2> В момент удара я находилась на своем рабочем месте, на расстоянии примерно 7-10 метров от того места, где проходил конфликт, в этот момент ведра в руках у потерпевшей не было. Момент, когда их разнимали, я не видела, чтобы потерпевшая выражалась нецензурной бранью, я не слышала. Какие отношения между <ФИО1> и потерпевшей я не знаю. Когда <ФИО1> на «Васильевича» кричала, он молчал, физическое воздействие к нему не применялось. <ФИО9> в момент конфликта не было.

Свидетель <ФИО12> (<ДАТА15> рождения, уроженец г<АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: <ДАТА>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23), которому разъяснены права и обязанности, на вопросы участников процесса суду пояснил, что стороны ему известны, неприязненных отношений к ним не испытывает. Когда приехали на работу, дед был точке, мы стали выгружать товар. Подъехали <ФИО1>, стали кричать на дела, что он встал на их место, хотя эти места ни за кем не закреплены. <ФИО2> стала защищать деда, говорить «Что его гоните»», вышла из своего места, сделала <ФИО1> замечание. <ФИО1> пошел к ней с кулаком, она ушла к себе, он пошел дальше к ней, но самого удара я не видел, только тот момент, как он затолкал ее за машину. После случившегося на ее лице были покраснения, с какой стороны, не помню. Было ли у потерпевшей что-то в руках, я не видел. Какие отношения у них не знаю, <ФИО13>бывает кричит, но это не означает, что скандалит, просто она так разговаривает. Почему ФИО4 пошел в сторону потерпевшей не знаю, наверно сказать, что зря за дела заступается. Четко выражения, слова я не слышал, только шум, крики. Потерпевшая была взволнована. Физический контакт видел, <ФИО1> затолкал <ФИО2> за машину, удары я не видел. Потом побежали женщины за угол, мне не было видно разнимали их или нет. <ФИО9> Н.А. знаю, в этот день я ее не видел.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО15> его представителя <ФИО3> Е.Н, потерпевшую <ФИО2>, свидетелей <ФИО5> И.В, <ФИО7> А.Н, <ФИО1> Л.В, <ФИО9> Н.А, <ФИО11> Е.Н, <ФИО11> А.И., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям: согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за побои и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № АК-34 № 098011 от 28 мая 2025 года; - рапортом сотрудника полиции; - письменными объяснениями <ФИО1> от 20 мая 2025 года; - заявлением <ФИО2> от 19 апреля 2025 года и её письменными пояснениями; - актом судебно-медицинского обследования от 21 апреля 2025 года, - показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании <ФИО5> И.В, <ФИО7> А.Н, <ФИО11> Е.Н, <ФИО11> А.И.,

- видеозаписью, на которой отчетливо просматривается, что <ФИО1>, быстрым шагом подходит к потерпевшей <ФИО2>, прижимая ее к машине, наносит удар. При этом, потерпевшая <ФИО2> ведром на <ФИО1> не замахивалась, и <ФИО1> от него не отмахивался, с рабочего места ему на встречу потерпевшая не выходила. К показаниям свидетеля <ФИО1> Л.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. <ФИО1> Л.В. является родственником (супругой) лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>, и может быть заинтересована в определенном исходе дела. К показаниям свидетеля <ФИО9> суд так же относится критически, считает их направленными на избежание ответственности <ФИО1>, они опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с <ФИО1>, что свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели <ФИО11> Е.Н, <ФИО11> А.И. пояснили, что данного свидетеля 19 апреля 2025 года на «Народной Ярмарке» не было.

Показания потерпевшей <ФИО2> о нанесении удара в височную область головы согласуются с выводами в заключении эксперта №289 от 21 апреля 2025 г. (л.д.10), согласно которым у <ФИО2> имеются повреждения в виде: ссадин шеи, лица, которые возникли от действия касательного тангенциального предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

К позиции <ФИО1> и его защитника суд относится критически, полагает, что <ФИО1> заявляет о своей невиновности с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как характер нанесенного удара свидетельствует о том, что удар был произведен намеренно с целью причинить вред потерпевшей. Умысел установлен в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие даты в рапорте и объяснении <ФИО2> не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Доводы представителя <ФИО1> - <ФИО3> о том, что материал собран с нарушением ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, <ФИО1> привлечен к административной ответственности только на основании показаний потерпевшей <ФИО2>, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку данное право было реализовано участниками процесса при рассмотрении дела по существу, по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, полагает установленным, что <ФИО1> 19 апреля 2025 года в 06 часов 30 минут, находясь на территории «Народной Ярмарки», расположенной по адресу: <...>, нанес побои <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., а именно схватил руками за шею, нанес удар рукой в область головы, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. При этом данные действия не повлекли за собой последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, посягающего на здоровье, и предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер совершённого <ФИО20> впервые административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.7. - 29.10. КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (КОМИТЕТ ЮСТИЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001, номер счета получателя 03100643000000012900, Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК: 011806101, ОКТМО: 18701000, КБК: 80311601203019000140, УИН 0355266600003300003260605. Наименование платежа «Штраф по постановлению № 5-83-403/2025 от 13 августа 2025 года в отношении <ФИО1>». Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Объедкова