77MS0415-01-2025-002981-46
Дело №1-17/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 19 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы Игнатьев К.М., при секретаре Моисеевой В.П., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Стрельниковой В.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого — адвоката Лиминой А.С., представившей удостоверение и ордер № 12 от 05.05.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Он (ФИО1) 22 марта 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 52 минуты находясь в отделе «Мясо» торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ» расположенного в ТРЦ «Косино-Парк» по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом покупателя подошёл к продавцу мясного отдела и попросил взвесить: 1) ФИО2 ребра н/к п/ф охлажденный кг (ПАД) массой 1,122 кг (стоимостью за килограмм 871 рубль 45 копеек) и стоимостью на общую сумму 977 рублей 77 копеек; 2) ФИО2 голяшка без кости п/ф охлажденный кг, массой 0,682 кг (стоимостью за килограмм 614 рублей 00 копеек) и стоимостью на общую сумму 418 рублей 75 копеек; 3) ФИО2 лопатка без кости п/ф охлажденный кг, массой 1,750 кг (стоимостью за килограмм 649 рублей 00 копеек) и стоимостью на общую сумму 1135 рублей 75 копеек принадлежащие ООО «О’КЕЙ», которые положил в продуктовую тележку.
Далее он (ФИО1) проследовал в отдел «Молочные продукты» вышеуказанного гипермаркета, где с стеллажа взял пачку БЗМЖ Масло сливочное Брест-Литовское 82,5% массой 400 г. и стоимостью 373 рубля 39 копеек принадлежащую ООО «О’КЕЙ», и так же положил в продуктовую тележку.
В дальнейшем он (ФИО1) продолжая свой преступный умысел, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия своих преступных действий переложил вышеуказанный товар в находящуюся при нём спортивную сумку и направился к выходу из торгового зала гипермаркета.
После чего 22 марта 2025 года в 18 часов 52 минуты он (ФИО1) миновал расчётно-кассовую зону и не оплатив при этом вышеуказанный похищенный товар, с места совершения преступления попытался скрыться, причинив ООО «О’КЕЙ» в лице представителя потерпевшего ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2905 рублей 66 копеек, не являющийся значительным. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться по своему усмотрению тайно похищенным чужим имуществом не смог по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны на выходе из указанного гипермаркета.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Стрельникова В.С., защитник-адвокат Лимина А.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласие представителя потерпевшего ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства получено.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения подсудимый осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено. Доводы защитника о малозначительности деяния ФИО1 являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, исходя из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данных о его личности. Малозначительным данное деяние не является исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла виновного на причинение ущерба в результате осуществления хищений чужого имущества, которое к предметам первой необходимости не относится.
Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется по месту фактического проживания и последнему месту работы, его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и нуждающейся в его поддержке.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и последнего места работы, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и нуждающейся в его поддержке.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который заявил о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд с учетом положений ст. 46 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вышеуказанное наказание является необходимым и достаточным для цели исправления ФИО1, что в достаточной мере соответствуют принципам назначения наказания.
В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
При назначении наказания суд руководствуется также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исмаилова Лечу Саламбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: хранить в деле.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по ВАО г. Москвы (УВД по ВАО) г. Москвы)
ИНН: <***> УВД по ВАО г. Москвы
Код ОКТМО: 45307000
Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО
БИК: 044525000
Наименование платежа: уголовный штраф
Код бюджетной классификации КБК: 18811621020026000140
УИН: 18880377250460001604
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья К.М. Игнатьев