Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 33MS0007-01-2023-002551-69 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,

с участием: государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5> при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Турбомаркет» электрогазосварщиком, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, д. 5 кв. 60, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 12 часов 30 минут <ФИО3> находился в комнате квартиры 11 дома 3 пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> совместно с <ФИО5>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных ранее произошедшим конфликтом, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте, в указанные дату и время, <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком в область грудной клетки <ФИО5>, которая упала на диван. После чего, находясь на кухне, взял со стола кухонный нож, и удерживая его в правой руке, приблизился к <ФИО5>, которая лежала на диване в гостиной комнате. Далее <ФИО3>, подойдя к <ФИО5> на расстояние менее одного метра, направил лезвие ножа в сторону лица последней, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством «Лучше молчи, а то я тебя убью». Далее действуя в рамках единого преступного умысла, <ДАТА4> около 12 часов 35 минут <ФИО3>, находясь в гостиной комнате по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные намерения, схватил <ФИО5> пальцами рук за шею и стал сдавливать, тем самым перекрывая ей доступ кислорода, при этом высказав в адрес <ФИО5> словесную угрозу убийством «Тебя убить что-ли?». Высказанные <ФИО8> угрозы убийством <ФИО5> восприняла как реально осуществимые исходя из внезапности нападения, демонстрации ножа, агрессивного поведения по отношению к последней, малой дистанции между ними в момент противоправных действий и отсутствия рядом третьих лиц.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. От потерпевшей <ФИО5> возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО3> в порядке особого судопроизводства не поступило. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Мировой судья, удостоверившись, что ходатайство <ФИО8> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствие со ст. 15 УК РФ <ФИО8> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей принимается во внимание, что <ФИО3> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в виде признательных показаний, данных в форме его объяснений до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д 16), добровольной даче правдивых и последовательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д 66-70), которые изобличают его в совершении данного преступления, а также выразившееся в осмотре предметов с предоставлением сведений, которые изобличают его в совершении преступления (л.д. 32-35), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Размер наказания подсудимому <ФИО3> мировой судья назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течении 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>