№ 5- 613/2025/2 УИД 31MS0036-01-2025-001926-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 октября 2025 года г.Белгород

Мировой судья судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Тарасенко Н.Б. (<...>, каб.209),

рассмотрев 02 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО7, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, замужем, не работающей, имеющей несовершеннолетних детей 2010, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 13.07.2025 в 18 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в районе дома 190 пр. Славы в г. Белгороде, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) которой не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД.

Привлекаемая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась путем направления смс-извещения на номер мобильного телефона, который был указан в смс-расписке при составлении протокола, согласно детализации рассылки имеет статус «доставлено», а также судебной повесткой, направленной были также отправлены посредством сервиса электронных писем Почты России по его месту жительства, почтовое отправление не получено, срок хранения истек. Обеспечила явку своего представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие привлекаемой.

Защитник привлекаемой <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду не было оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у ФИО7 фактически отсутствовал такой признак опьянения, как поведение не соответствующе обстановке. Также считает, что в 17 часов 10 минут в отношении ФИО7 не применялась мера обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством, время указано неверно, соответствующий протокол не составлялся, неверно указано средство изменений в акте освидетельствования на состояние опьянения, меры обеспечения применялись с использованием видеозаписи, однако в протоколах также содержится запись о присутствии понятых, на приобщенной видеозаписи отсутствует время ее проведения и она не является непрерывной. Протокол об административном правонарушении не содержит квалифицирующего признака, согласно диспозиции ч.1 ст.12.26, относящего данного деяния к административным правонарушениям, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее материалы по административному правонарушению, лейтенант полиции <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 13.07.2025 находился на дежурстве в составе экипажа. От патрульно-постовой службы поступила информация об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, руководство поручило отриагировать на данную информацию. После получения данной информации проследовали на ул.Преображенскую г.Белгорода. Автомобиль двигался по проспекту Славы, автомобилем управляла девушка. После остановки автомобиля, у водителя ФИО7 имелись признаки - поведение не соответствующее обстановке (девушка сильно нервничала, суетилась, не хотела проходить освидетельствование, просила избежать процедуры прохождения освидетельствования). В связи вышеуказанными обстоятельствами было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и составлен протокол отстранения, а также произведены процессуальные действия по прохождению процедуры освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказалась, сославшись на отсутствие времени, копии протоколов были вручены на месте, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Также пояснил, что время составления протокола о задержании транспортного средства указано неверно (ошибочно), поскольку он составлялся после оформления всех предыдущих процессуальных документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок осуществления надзора) Госавтоинспекция осуществляет надзор за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Как установлено из представленных материалов дела, ФИО7, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в районе дома 190 пр. Славы в г.Белгороде, в нарушении п.п 2.3.2 ПДД, 13.07.2025 в 18 часов 25 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 13.07.2025 находилась в состоянии опьянения, явилось - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Вместе с тем, ФИО7 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 319009 от 13.07.2025, в котором указано, что привлекаемая при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, была отстранена от управления транспортным средством. Процесс оформления протоколов и событие правонарушения зафиксированы видеозаписью; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 183764 от 13.07.2025 с применением технического средства Алкотектор Юпитер, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), согласно которому у привлекаемой 13.07.2025 в 18 часов 12 минут не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем привлекаемая согласилась, о чем указала собственноручно в протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 275417 от 13.07.2025, в котором зафиксировано, что ФИО7 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13.07.2025 в 18 часов 25 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив своей подписью; - рапортом инспектора 2 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду <ФИО3> в котором изложены следующие обстоятельства, что 13.07.2025 в 17 часов 10 минуту в районе дома 190 пр. Слава в г. Белгороде ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. <НОМЕР>, при наличии доверительной информацией, имелись основания полагать, что данный водитель имеет признаки наркотического опьянения. ФИО7 были разъяснены ее права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, после чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО4> согласно которой ФИО7 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении 31 БА № 259882 от 13.07.2025 с указанием обстоятельств правонарушения. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ с участием привлекаемой ФИО7 и содержит все обязательные требования к протоколу.

Имеющиеся доказательства судья считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела, согласно которой водителю ФИО7 были разъяснены права, последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования, в помощи адвоката она не нуждалась, ходатайств не имела, не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО7 не применялась мера обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством, соответствующий протокол не составлялся, использованием видеозаписи, проводилось с одновременным указанием о присутствии понятых, на видеозаписи отсутствует время ее проведения, она не является непрерывной, мировым судьей не принимаются.

Более того, вышеуказанные доводы опровергаются показаниями лейтенанта полиции <ФИО2>, полученными в судебном заседании, и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, по делу мировым судьей не установлено, с ФИО7 они в личных неприязненных отношениях не состояли, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О Конституционного Суда РФ, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, поскольку последняя, не имела признаков опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями сотрудника полиции <ФИО5>и причина, по которой привлекаемая отказалась ехать на медицинское освидетельствование, не опровергает виновность привлекаемой, и не свидетельствует о недоказанности в установленном порядке события административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, также они не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Доводы защитника о неверном указании средства изменений в акте освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО7 правонарушения и не влекут признание указанного протокола недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Состав вмененного ФИО7 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит квалифицирующего признака, согласно диспозиции ч.1 ст.12.26, относящего данного деяния к административным правонарушениям, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4). Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20). Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, справки ГИБДД от 14.07.2025 видно, что к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ ФИО7 ранее не привлекалась. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством. Таким образом, доводы стороны защиты не опровергают виновность привлекаемого, и не свидетельствуют о недоказанности в установленном порядке события административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, также они не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Действия ФИО7 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Административное правонарушение совершено умышленно, так как ФИО7 понимала наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, предвидела наступление последствии и желала их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемой ФИО7 судьей не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности привлекаемого, характер совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 08 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством № <НОМЕР> категория (В, В1 (AS), М), выданное ФИО7<ФИО6> - <ДАТА12> должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган, исполняющий постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами - Отдел Госавтоинспекции по месту своего жительства.

В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит перечислению: получатель - УФК по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, <...>; ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; расчетный счет №<***>, к/с 40102810745370000018, БИК 041403001, ИНН <***> (УМВД России по г. Белгороду), КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810431254270005786.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком на пятнадцать суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода.

Мотивированное постановление

в полном объеме изготовлено - 06.10.2025

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>