Решение по административному делу

Дело № 5-316/2023 УИД 52МS0095-01-2023-002379-05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 31 августа 2023 года п.Ильиногорск Мировой судья судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области Осташкина Н.Л., с участием адвоката Быкова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МеженинаМК, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего 1 иждивенца, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2023 года государственным инспектором охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым: 11 июня 2023г. в 20.02 ФИО4 производил охоту на кабана в <АДРЕС> по разрешению 52-АА <НОМЕР>, не имея при себе на момент проверки сигнальной одежды повышенной видимости, тем самым нарушил приказ МПР РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что приехал около 19ч 11.06.2023г. в лес на автомобиле с приятелем <ФИО1>, который остался у машины, т.к. она не закрывалась. Сам он ушел, где в лесополосе встретился с инспектором примерно в 19.40. Он сразу ему отдал все документы на разрешение на охоту. Стояли с ним примерно 5-7 минут, инспектор снимал всё на телефон, в 19.45 ему звонил друг <ФИО2> и он ему сказал, что ему некогда, он общается с <ФИО3>, потом пошли к машине, до машины шли примерно 9 минут. Закат был в 20.55, т.е. за час до заката он должен был надеть сигнальную одежду. Считает, что, если бы не общение с инспектором он бы успел надеть жилет. Охоту прекратил, когда передал документы инспектору, карабин был не в чехле. Документы <ФИО3> вернул ему в 20.15. На вопрос суда <ФИО5> пояснил, что при составлении протокола, права ему разъяснялись, на внесение исправлений в протокол его не вызывали, затем указал, что права разъяснены не были.

Защитник адвокат <ФИО6> пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, которые составлены в отсутствие ФИО4 и без его вызова. Права ФИО4 не разъяснялись, подпись о разъяснении прав отсутствует. К протоколу приложена распечатка с информацией времени заката в г.Н.Новгород, однако закат в <АДРЕС> он в 20.54, а в <АДРЕС> в 20.55. Имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности внесена дописка о модели телефона, кроме того, допрошенный свидетель <ФИО7> пояснил, что он проживает и зарегистрирован в <АДРЕС>, однако в протоколе об административном правонарушении указано его место жительства в <АДРЕС>, таким образом, в протокол внесены ложные сведения. В графе о разъяснении прав ФИО4 отсутствует подпись, имеется слово похожее на «да». Также отсутствуют сведения о ресурсах установления точного времени и времени заката, отсутствует информация с какого сайта распечатка о времени заката, на видеозаписи также не продемонстрировано в какое время производилась съемка. На какой носитель производилась запись также не понятно, т.к. свидетель <ФИО7> пояснил, что снимал на телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 19.45 ФИО4 находился уже с <ФИО3>, т.к. в это время ему звонил свидетель <ФИО2>, что подтверждается распечаткой звонком сотового оператора. Как пояснил свидетель <ФИО7> ФИО4 и <ФИО3> появились в поле видимости примерно через 5-7 минут, и еще примерно минуту шли от высоковольтных проводов до машины. Таким образом, они подошли к автомобилю в то время, когда еще не было необходимости надевать сигнальную одежду. ФИО4 при встрече с инспектором сразу отдал ему документы, то есть охоту не производить не мог, оружие было на нем, он не мог положить его в машину, т.к. тем самым нарушил был правило его хранения. Просит производство по делу прекратить.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его друг, неприязненных отношений нет. <ДАТА5> в 19.45 он позвонил ФИО4 поговорить, Михаил ответил, что ему некогда, сказал, что общается с охотоведом, слышал голос <ФИО3>, узнал его, т.к. работали вместе 10 лет. Потом положил трубку.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приятель, неприязненных отношений нет. <ДАТА5> он с ФИО4 поехали в лес. Михаил ушел, а свидетель остался у машины, т.к. она не закрывалась. Минут через 10, около 19 ч. подъехали <ФИО3> и еще один человек, взял карабин и ушли. Сам <ФИО3> был без жилета, примерно в 19.20 он ушел в сторону, куда уходил ФИО4 Он позвонил ФИО4, но тот был не доступен, дозвонился до него со второго раза в 19.50, когда они уже все вместе были поле видимости. ФИО4, <ФИО3> и еще один мужчина подошли к машине, стояли разговаривали минут 20 не о чем, потом стали выяснять, когда закат. Видеозапись вел <ФИО10> - помощник, понятых не было. Свидетель слышал, как <ФИО3> разговаривал с кем то по телефону и говорил: «А что же мне тогда на него выписать?». Не слышал, чтобы <ФИО3> разъяснял права. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что работает охотничьим инспектором центра охраны биологических ресурсов <АДРЕС> области. ФИО4 знает, как охотника, неоднократно составлял на него протоколы. Неприязненных отношений нет. <ДАТА5>, находясь в рейде с помощником <ФИО7>, который с ним ходит в рейды, когда есть свободное время для силовой поддержки. Увидел машину, в которой раньше видел ФИО4 Около машины стоял мужчина, на сколько он помнит фамилия <ФИО1>, сказал, что ФИО4 ушел охотиться. <ФИО1> пытался дозвонится до ФИО4, но не было связи. Он пошел в сторону предполагаемой охоты, <ФИО7> остался у машины. В 19.57 встретил ФИО4 на краю лесного массива, представился ему, все документы на охоту у него были, он ему их предъявил, документы отдал после составления протокола об административном правонарушении. Снимал происходящее на телефон, время смотрел с телефона, время фиксировалось на записи. Закат в Н.Новгороде в этот день был в 20.51, считает, что закат в <АДРЕС>, где они были в одно время. Т.е. за час до заката, в 19.51 ФИО4 должен был быть в жилете, однако у него его не было. Запись в протоколе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вносилась на месте, почему ее нет в копии протокола, которая имелась у ФИО4 сказать не может, возможно не пропечаталась. Права ФИО4 он разъяснял, зачитывал их, думает, что ФИО4 расписался за разъяснение прав.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что ФИО4 видел один раз <ДАТА5>, когда ездил с <ФИО3> в рейд, увидели автомобиль УАЗ, к которому вышел мужчина, не ФИО4, открыл машины, там лежал чехол от оружия. Сказал, что это не его, что его приятель ушел на охоту. <ФИО13> ушел за высоковольтные провода, минут через 5-7 они вышли с ФИО4, еще минуту примерно от высоковольтных проводов шли до машины.. Когда пришли к машине, посмотрели в телефоне время, было 20.02, стали разбираться когда закат, ФИО4 и ФИО9 кому то звонили, узнавали время заката, кому звонили, не знает. Свидетель проживает и зарегистрирован в <АДРЕС>, почему в протоколе об административном правонарушении, указан его адрес <АДРЕС>, не знает. <ФИО3> никаких поручений ему не дает, он ездит с ним в свободное время. <ФИО3> зачитывал ФИО4 права из книжки, копию протокола ему вручили. <ФИО3> снимал на телефон и свидетель снимал на телефон. В тот день у него был, наверное, айфон.

Выслушав ФИО4, защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, мировым судьей установлено следующее:

<ДАТА5> в 20.02 ФИО4 производил охоту на кабана в <АДРЕС> по разрешению 52-АА <НОМЕР>, не имея при себе на момент проверки сигнальной одежды повышенной видимости, тем самым нарушил приказ МПР РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> Вина в данном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в соответствии с которым , <ДАТА5> в 20.02 ФИО4 производил охоту на кабана в <АДРЕС> по разрешению 52-АА <НОМЕР>, не имея при себе на момент проверки сигнальной одежды повышенной видимости, тем самым нарушил приказ МПР РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, с которым он ознакомлен под роспись, указал «не согласен, т.к. встретил инспектора до выяснения времени, ружье было разряжено»,

определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от <ДАТА8>,

актом об осуществлении постоянного рейда от <ДАТА9>,

таблицей времени восхода и заката в г.Н.Новгород, в соответствии с которой <ДАТА5> закат в 20.50,

видеозаписью на диске, просмотренной в судебном заседании. Что касается довода защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности внесена запись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая отсутствует на копии протокола, которая вручалась ФИО4, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как пояснил <ФИО3> запись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в протокол об административном правонарушении вносилась на месте, таким образом, она была выполнена в присутствии ФИО4, в связи с чем оснований для его вызова для внесения дополнения не имелось. Данная запись имеет название устройства, на которое производилась запись, в связи с чем не влияет на сущность предъявляемого ФИО4 правонарушения. Относительно довода защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении указан недостоверный адрес свидетеля, то данный факт также не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований полагать, что на видеозаписи, представленной мировому судье зафиксировано иное событие, чем отражено в протоколе об административном правонарушении не имеется. В протоколе об административном правонарушении в графе за разъяснение прав, стоит «Да», однако как подтвердил <ФИО3> все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ он ему зачитывал, что подтвердил и свидетель <ФИО14>, оснований которым не доверять у суда не имеется. Кроме того, сам ФИО4 изначально говорил, что права ему разъяснялись, затем изменил позицию, указав обратное.

Таким образом, доводы о том, что протокол был составлен и дополнения в него вносились с существенными нарушениями КоАП РФ является несостоятельными, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивалась правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит каких-либо существенных нарушений. В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты. В силу п. п. "а", "б", "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от 16 ноября 2010 года, охотник в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. Объективная сторона вменяемого ФИО4 правонарушения состоит в нарушении правил охоты, при этом с субъективной стороны может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях. Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте"). В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об охоте" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с п. 2 ст. 57 того же Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона "Об охоте" орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьемуметательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. В соответствии с п. 12 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 г. N 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015). Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Материалами дела установлено, что в 20.02 11 июня 2023г. ФИО4, являясь охотником, находился на территории охотничьих угодий с личным расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки Сайга-308-1 калибра 308, без специальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 , чем нарушил п. 12 "Правил охоты", утвержденных приказом Минприроды РФ № 477. Довод защитника о том, что при встрече с инспектором, Меженинымпередал все документы, разрешающие охоту <ФИО3>, в связи с чем не мог осуществлять охоту и встретился с ним задолго до 20 ч. 02 минут, суд находит необоснованным, поскольку данный факт не освобождает его об исполнении требований использовании специальной одежды повышенной видимости за 1 час до заката, поскольку к охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Зная о том, что, находясь на охоте в лесу, ему необходимо в определенное время надевать специальную одежду, он не сделал этого и подойдя к автомобилю, где как он указывает был жилет. Как следует из распечатки, представленной к протоколу об административном правонарушении, закат в г.Н.Новгород 11 июня 2023г. был в 20.50. Как следует из скриншота сайта , представленного защитником закат в Володарске 11 июня 2023г. в 20.54. Время правонарушения 20.02, в этот момент ФИО4 находился без специальной одежды, что видно из просмотренной видеозаписи, текущее время озвучено на записи. Довод защиты о том, что указанное данное время не имеет источников, судом отклоняется, поскольку, как пояснил <ФИО3>, текущее время он смотрел на часах в телефоне, оно зафиксировано на видеозаписи, возражений со стороны ФИО4, что было другое время не имелось.

Таким образом, факт того, что у ФИО4 во время охоты отсутствовала одежда повышенной видимости был зафиксирован охотоведом, отражен им в процессуальных документах и подтвержден видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО4 одет не в специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета. Данных опровергающих указанный факт в материалах дела не имеется.

Тот факт, что охотовед является должностным лицом, не может служить основанием, не доверять, составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется

Доводы ФИО4 и защитника мировым судьей расцениваются, как способ защиты и уклонение от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств отсутствия вины ФИО4 не предоставлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным у судьи не имеется. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, работает, имеет 1 иждивенца. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях судом не установлено, в связи с чем мировой судья полагает возможным назначить административный штраф в минимально размере без конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 8.37, ст.29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты. Реквизиты штрафа (Управление ОД мировых судей Нижегородской области), л/с <***>), ИНН/КПП получателя 5260160291/526001001, ОКТМО 22520000, расчетный счет: <***>, БИК: 012202002, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгород КБК 21811601203019000140, УИН Разъяснить ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена мировому судье. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Нижегородской области суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мотивированное постановление изготовлено 01.09.2023г. Мировой судья Н.Л.Осташкина