Дело № 1-25/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Химки Московской области
Мировой судья 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Головачев А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Краснова А.В.,
защитника адвоката Заваляева И.М., представившего удостоверение № 12762 и ордер № 202 от 19 октября 2023 года, подсудимого ФИО5,
потерпевшего генерального директора ООО «КД-СИСТЕМС» <ФИО1>, при секретаре Оскерко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: ФИО5, осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором № 5/21 от 27.12.2021 г. в должности руководителя отдела продаж ООО «КД-СИСТЕМС», расположенного по адресу: <...>, по указанию руководителя <ФИО1> приискал 28.04.2022 г. на должность менеджера ООО «КД-СИСТЕМС» гр. <ФИО2> после чего, последний приступил к выполнению трудовых обязанностей. ФИО5 реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО1>, под предлогом оплаты труда неосведомленного о преступных намерениях гр. <ФИО2>, обратился 31.05.2022 г. в неустановленное дознанием время, и убедил перевести <ФИО1> денежные средства на банковский счет неосведомленной о его преступных намерениях гр. <ФИО3>, являющейся его супругой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гр. <ФИО4> 31.05.2022 г., в неустановленное дознанием время, находясь в ООО «КД-СИСТЕМС», расположенном по адресу: <...>, убедил генерального директора ООО «КД-СИСТЕМС» <ФИО1> перечислить <ФИО2> в качестве заработной платы за отработанное время, а именно за три рабочих дня в апреле 2022 г. и за май 2022 г., сумму в размере 67850 руб., умышленно предоставив <ФИО1> номер карты неосведомленной о его преступных намерениях <ФИО3>, являющейся его супругой. Так 31.05.2022 г. в 12 час. 09 мин., <ФИО1>, будучи введённым в заблуждение, находясь в ООО «КД-СИСТЕМС», расположенном по адресу: <...>, используя мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне марки «Айфон 12 Про», осуществил перевод собственных денежных средств с принадлежащего ему счета <НОМЕР>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в сумме 67850 руб. 00 коп. на счет <НОМЕР>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО6>, которая будучи неосведомленной о преступных намерениях гр. ФИО5 осуществила 31.05.2022 г. в 12 час. 17 мин. в неустановленном дознанием месте перевод поступивших ей денежных средств в сумме 67850 руб. 00 коп. на счет <НОМЕР>, открытого в отделении АО «Юникредит Банк» на имя ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, 03.06.2022 г. в неустановленное дознанием время, находясь в ООО «КД-СИСТЕМС», расположенном по адресу: <...>, ФИО5 убедил генерального директора ООО «КД-СИСТЕМС» <ФИО1> перечислить <ФИО2> в качестве заработной платы за отработанное время, а именно за три рабочих дня июня 2022 года, сумму в размере 7857 руб. 00 коп., умышленно предоставив <ФИО1> номер карты неосведомленной о его преступных намерениях <ФИО3>, являющейся его супругой. Будучи введённым в заблуждение, <ФИО1> находясь по адресу: <...>, в 18 час. 20 мин., используя мобильное приложение установленное на его мобильном телефоне «Айфон 12 Про», осуществил перевод собственных денежных средств с принадлежащего ему банковского счета <НОМЕР>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на счет <НОМЕР>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО3> в размере 7857 руб. 00 коп. <ФИО3>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 получив указанную сумму, осуществила 03.06.2022 г. в 18 час. 23 мин. в неустановленном дознанием месте, перевод поступивших от <ФИО1> денежных средств в размере 7857 руб. 00 коп. на счет <НОМЕР>, открытого в отделении банка АО «Юникредит Банк» на имя ФИО5 Полученными денежными средствами в сумме 75707 руб. 00 коп. ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО1> материальный ущерб в размере 75707 руб. 00 коп.
Своими действиями ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Он же (ФИО5), совершил присвоение, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО5 на основании трудового договора № 5/21 от 27.12.2021 г., являясь материально ответственным лицом, осуществляя свою трудовую деятельность в должности руководителя отдела продаж в ООО «КД-СИСТЕМС», расположенного по адресу: <...>, в силу своего должностного положения, вопреки интересам своей организации, действуя единым умыслом на хищение имущества организации, из корыстных побуждений, 27.05.2022 г. в неустановленное дознанием время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, а именно в ООО «КД-СИСТЕМС», расположенном по адресу: <...>, будучи уволенным на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.05.2022 г., не возвратил мобильный телефон Xiaomi Redmi 6A, Black, 16Gb ROM, IMEI1: 863956049391864, IMEI2: 863956049391872, принадлежащий ООО «КД-СИСТЕМС», переданный ему ранее во временное пользование в служебных целях на основании Акта приема-передачи от 02.02.2022 г., тем самым, используя своё служебное положение, присвоил себе мобильный телефон Xiaomi Redmi 6A, Black, 16Gb ROM, IMEI1: 863956049391864, IMEI2: 863956049391872, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «КД-СИСТЕМС» на сумму 11252 рубля. Своими действиями ФИО5 совершил причинение ООО «КД-СИСТЕМС» имущественного вреда на общую сумму 11252 руб. В подготовительной части судебного заседания генерального директора ООО «СД-СИСТЕМС» - <ФИО1> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО5, претензий к нему не имеет, в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причинный ему вред полностью путем возмещения причиненного материального ущерба и принеся свои извинения. Государственный обвинитель Краснов А.В. и адвокат-защитник <ФИО8> не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего в лице генерального директора ООО «СД-СИСТЕМС» - <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО5, указав, что все условия соблюдены. Письменное ходатайство генерального директора ООО «СД-СИСТЕМС» - <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон приобщено к материалам уголовного дела.
Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием.
Мировой судья, изучив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, материалы дела, выслушав мнение подсудимого, адвоката-защитника и государственного обвинителя, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства П. характеризуется посредственно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, загладил причиненный преступлением вред (о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего), способом и порядком, определенными потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», представитель потерпевшего подтверждает факт примирения с подсудимым.
В письменном ходатайстве и в судебном заседании генерального директора ООО «СД-СИСТЕМС» - <ФИО1> подтвердил факт заглаживания причиненного ФИО5 вреда, какие-либо претензии у представителя потерпевшего отсутствуют, что свидетельствует о достигнутом примирении.
Учитывая характер общественной опасности преступления, а также то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, он полностью возместил потерпевшему причиненный вред, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения, суд находит ходатайство генерального директора ООО «СД-СИСТЕМС» - <ФИО1> о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить дальнейшее производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. До вступления постановления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ - прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО5 после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: чек по операции ПАО «Сбербанк» от 31.05.2022 г. на сумму 67850 руб., согласно которого <ФИО1> 31.05.2022 г. в 12 час. 09 мин. перевел денежные средства в сумме 67850 руб. <ФИО3> (т. 1 л.д. 74), чек по операции ПАО «Сбербанк» от 03.06.2022 г. на сумму 7857 руб., согласно которого <ФИО1> 03.06.2022 г. в 18 час. 20 мин. перевел денежные средства в сумме 7857 руб. <ФИО3> (т. 1 л.д. 75), справка по операции ПАО «Сбербанк» от 31.05.2022 г. на сумму 67850 руб., согласно которого 31.05.2022 г. в 12 час. 09 мин. <ФИО3> на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 67850 руб. (т. 1 л.д. 124), справка по операции ПАО «Сбербанк» от 31.05.2022 г. на сумму 67850 руб., согласно которого 31.05.2022 г. в 18 час. 20 мин. <ФИО3> на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 67850 руб. (т. 1 л.д. 125), чек по операции ПАО «Сбербанк» от 31.05.2022 г. на сумму 67850 руб., согласно которого <ФИО3> 31.05.2022 г. в 12 час. 17 мин. перевела денежные средства в сумме 67850 руб. ФИО5 (т. 1 л.д. 170), чек по операции ПАО «Сбербанк» от 03.06.2022 г. на сумму 7857 руб., согласно которого <ФИО3> 03.06.2022 г. в 18 час. 23 мин. перевела денежные средства в сумме 7857 руб. ФИО5 (т. 1 л.д. 171), выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <ФИО1> за период времени с 29.05.2022 г. по 05.06.2022 г. (т. 1 л.д. 145-147), реквизиты для перевода (т. 1 л.д. 148), выписка из лицевого счета АО «Юникредит Банк» за период времени с 31.05.2022 г. по 05.06.2022 г. ФИО5 (т. 1 л.д. 157-169), выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. <ФИО3> (т. 1 л.д. 185-190), Счет-фактура № 1-1201 от 12.01.2022 г., Акт приема-передачи от 02 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 55, л.д. 54) - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Мировой судья А.А. Головачев