Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1757/2023 УИД <НОМЕР> 18MS0080-01-2023-002331-48
Решение Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года п. Яр
Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО1> к ФИО4 <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 <ФИО> обратился в судебный участок с исковым заявлением к ФИО4 <ФИО>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав требования тем, что <ДАТА2> в 7 ч. 55 м. на перекрестке улиц Ф. Васильева-Советская п. Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ответчика NISSAN XTRail, гос. номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В рамках разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 <ФИО>., управлявшего автомобилем NISSAN XTRail, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим ответчику на праве собственности. Кроме этого, в ходе разбирательства сам ответчик подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Также факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>. Страховой организацией ПАО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121600 руб., что явно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» для дачи экспертного заключения о размере причиненного истцу в результате ДТП реального материального ущерба. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> 56/10-2021 от <ДАТА4>, произведенного ООО «ЭКСО-Ижевск», причиненный истцу реальный материальный ущерб составил 161318 рублей. Таким образом, не возмещенный истцу ФИО4 <ФИО> размер реального ущерба составляет 39718 рублей (161318-121600). С учетом понесенных истцом расходов, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет 42734,20 руб., из которой: не возмещенный размер реального ущерба 39718 рублей (161318-121600), расходы за осмотр автомобиля на станции технического осмотра - 600 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП истцом уплачено - 2000 руб., уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля специалистом-оценщиком - 286 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии - 130,20 руб. ФИО3 <ФИО> просит взыскать с ФИО4 <ФИО>. не возмещенный размер причиненного ущерба в размере 42734,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482,03 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 271,20 руб., а всего в размере 44487,43 руб. Истец ФИО3 <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также уменьшил сумму почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу до 236 руб. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 <ФИО>. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик ФИО4 <ФИО> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 <ФИО>. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 <ФИО>. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <НОМЕР>. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018210000965856 от <ДАТА2> ФИО4 <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: <ДАТА2> в 07.55 часов на перекрестке ул.Ф.Васильева-ул.Советская п. Яр в нарушении п.13.9 ПДД водитель ФИО4 <ФИО> управляя автомобилем Ниссан XTrail г/н <НОМЕР> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис г/н <НОМЕР> под управлением ФИО3 <ФИО>., двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5> В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, а также причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. Напротив, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП <ДАТА2> произошло по вине ответчика ФИО4 <ФИО>. и как результат причинение материального ущерба истцу ФИО3 <ФИО>., который является собственником Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>. Согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ 0144480876 ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО3 <ФИО>. на дату ДТП <ДАТА2> застрахована. Согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ 0174534482 ответственность ответчика ФИО4 <ФИО>. как водителя транспортного средства Nissan XTRail, г/н <НОМЕР>на дату ДТП <ДАТА6> также застрахована. Из искового заявления следует, что по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков страховая компания возместила ущерб в размере 121600 руб., что не оспаривается сторонами. В соответствии с преамбулой Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом. В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА7> N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 855-0-0, от <ДАТА9> N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом. С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от <ДАТА3> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца так и ответчика на момент ДТП <ДАТА2> была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4 <ФИО>. В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно отчету расчетная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> составит 161318 руб. Ответчиком данный отчет не был оспорен. Судом принимается отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск», в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба истцу. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу оценочной, автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР>, мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено отчетом. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 161318 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 121600 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 39718 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (161318-121600). Требования истца в данной части являются обоснованными. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено. Согласно справке от <ДАТА10> страховая пенсия по старости ФИО4 <ФИО>. составляет 18706,88 руб., имеет в собственности транспортное средство NISSAN X-TRail, г/н <НОМЕР>. Также между АО «<АДРЕС> и ФИО4 <ФИО>. заключено соглашение <НОМЕР> от <ДАТА11>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 137200 руб. со сроком возврата не позднее <ДАТА12>, аннуитетными платежами: первый платеж - 1431,39 руб., второй и предпоследний платеж - 3084,12 руб., последний платеж - 3084,72 руб.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положении нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено. Таким образом с ответчика ФИО4 <ФИО>. в пользу истца ФИО3 <ФИО>. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 39718 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб., за осмотр автомобиля на станции технического осмотра в размере 600 руб., по оплате телеграммы в размере 286 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 366,20 руб. (130,20 руб. + 236 руб.), что подтверждено истцом документально, являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием и подтверждением исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от <ДАТА13> в размере 1482,03 руб. При цене иска 39718 руб. (размер ущерба) подлежит уплате государственная пошлина в размере 1391,54 руб. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 90,49 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, истец ФИО3 <ФИО>. вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 90,49 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1391,54 руб. (от размера ущерба) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ФИО4 <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА14>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА15>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 39718 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 руб., за осмотр автомобиля на станции технического осмотра в размере 600 руб., по оплате телеграммы в размере 286 руб., почтовые расходы в размере 366,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391,54 руб. Возвратить ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА15>) излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <ДАТА13> в размере 90,49 руб. Решение может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.
Мировой судья Т.Р. Касимов