Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
30 мая 2025 года г. Похвистнево
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного участка Самарской области Тумановской А.С., при секретаре Тихановой Ю.М., с участием государственного обвинителя - Соколовой А.И.,
обвиняемого ФИО2,
его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., предъявившей ордер № 24/04 952 от 20.05.2025, удостоверение № 478, потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2025 по обвинению ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, работающего не официально автомойщиком, инвалидности не имеющего, имеющего тяжелые хронические заболевания, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> 4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, в неустановленное дознанием время, ФИО2 находясь рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>, познакомился с несовершеннолетним ФИО4, который обратился с просьбой зарядки сотового телефона марки Samsung модели Galaxy А12, принадлежащего потерпевшей ФИО3 ФИО2 пытаясь помочь ФИО4 взял вышеуказанный сотовый телефон и провод от зарядного устройства, обратился в близлежащие магазины с просьбой зарядки сотового телефона. Зарядить не представилось возможным, после чего ФИО2 вернул телефон ФИО4 Получив сотовый телефон и провод ФИО4 направился на железнодорожный вокзал ст. Похвистнево. ФИО2 остался возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5>, в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 <ФИО1> находясь на территории железнодорожного вокзала ст. Похвистнево, расположенного но адресу: <АДРЕС>, открыв входную дверь здания вокзала, увидел, в зале ожидания вокзала ФИО4, который спал сидя на скамейке, расположенной в зале ожидания вокзала станции Похвистнево, и зная, что у него при себе имеется разряженный сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А12, после чего, у ФИО2 возник внезапный преступный умысел на хищение чужого имущества - сотового телефона марки Samsung модели Galaxy А 12, и обращения его в свою пользу путём обмана. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона путём обмана, ФИО2 подойдя к несовершеннолетнему ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь выполнять обещание, с целью завладения чужим имуществом в своих личных, корыстных интересах, разбудил ФИО4, и попросил передать ему сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А12, принадлежащий потерпевшей ФИО3, под предлогом зарядки батареи питания. ФИО4, будучи введен в заблуждение, относительно намерения ФИО2 о зарядке сотового телефона, добровольно передал вышеуказанный сотовый телефон с проводом от зарядного устройства, не представляющий для потерпевшей ФИО4 материальной ценности, в руки ФИО2 ФИО2, завладев сотовым телефоном марки Samsung модели Galaxy А12, стоимостью 2 965, 05 рублей (согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>), без чехла и защитного стекла, вышел из здания железнодорожного вокзала ст. Похвистнево, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек сим- карту с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, выбросив в неустановленное место, затем поместил похищенный сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А12 и провод от зарядного устройства, не приставляющий ценности для потерпевшей, в карман куртки, надетой на нём, скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 965, 05 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, т.к. обвиняемый возместил ущерб, принес свои извинения, что для неё является достаточным возмещением вреда, претензий к обвиняемому она не имеет. Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, с потерпевшей помирились, он принес ей свои извинения, возместил ущерб.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Инжеватова Л.А. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные УК РФ и УПК РФ соблюдены. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 Постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от <ДАТА7> <НОМЕР>) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от <ДАТА7> <НОМЕР> освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО2 юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил. Потерпевшей ФИО3 заявлено, что она примирилась с ФИО2, ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд отмечает, что поведение ФИО2 после совершенного инкриминируемого ему деяния выразившееся в принесении извинений ФИО3, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления после примирения с потерпевшей. С учётом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способа возмещения причиненного преступлениями вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления ФИО2 судим не был, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причинённый потерпевшей вред, каких - либо претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО2, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении него, судом не установлено. В силу ч. 10 ст. 316, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, ст. 236 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело № 1-15/2025 в отношении ФИО2 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенном постановлением суда.
Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.С. Тумановская