Решение по административному делу
УИД 67MS0049-01-2023-003697-54 Дело № 5-639/2023-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Смоленск
Мировой судья судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области Шамич К.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО4 представлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> из которого усматривается, что <ДАТА3> в 20 час. 10 мин., ФИО4 на <АДРЕС>, управляя ВАЗ- <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия привлекаемого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину не признает. <ДАТА3> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которым он предъявил документы. Сотрудник <ФИО1> пояснил, что ему (<ФИО2>) необходимо пройти в патрульный автомобиль. Он согласился. Предложили пройти мед.освидетельствование на месте, он согласился. Продул в трубку алкотектора, с результатом 0, 00 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом был согласен. Однако сотрудник <ФИО1> предложил проехать в медицинское учреждение, так как у него (<ФИО2>) красные глаза. Однако ФИО4 пояснил, что он работает в автосервисе слесарем и работает со сварочным аппаратом. В силу этого у него и были красные глаза. ФИО4 просил разъяснить ему последствия отказа от мед.освидетельствования, так как юридически не грамотен, однако сотрудник ему пояснил, что он сам должен выбрать что делать, что это его право. ФИО4 растерялся и пояснил, что он не понимает, зачем ехать в медицинское учреждение, если его результаты отрицательные, но на повторно поставленные вопрос сотрудником сказал «конечно», позже на это же вопрос сказал, что поедет. Однако сотрудник пояснил, что уже начал составлять протокол об административном правонарушении и сказал, что уже поздно ехать. После чего он позвонил своему работодателю, который пояснил, что необходимо ехать на освидетельствование в больницу. Но так как ФИО4 уже был отстранен от управления транспортными средствами, он дождался, когда за ним приедет работодатель и отвезет его в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер». По приезду работодателя, просили данные экипаж дать направление на прохождение освидетельствования, однако получили отказ. По дороге в больницу, остановились около другого экипажа сотрудников ДПС, которые также ответили отказом на выдачу направления на прохождение мед.освидетельствания в больнице. 24.08.2023 года в 22 часа 35 минут ФИО4 самостоятельно сдал анализы на состояние опьянения. Результат, которого был отрицательным.
Адвокат <ФИО3> пояснил, что с учетом пояснений ФИО4, полагает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства, к материалам дела была приобщена видеозапись на двух дисках, из которой следует, что водитель ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем неоднократно сообщил сотрудникам ГИБДД, произнеся фразу «конечно» и «конечно поедем». В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из видеозаписи, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору "Алкотектор Юпитер", которое он прошел, был согласен с результатами. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 устно дал свое согласие, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «отказываюсь», при этом на медицинское освидетельствование направлен не был. Отказ от подписания протоколов в силу пункта 5 статьи 28.2, пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу. Так, видеозаписью с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО4 неоднократно устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудником полиции данная просьбы проигнорирована, пояснив, что данным правом лицо, привлекаемое к административной отвесности может воспользоваться самостоятельно.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно, как данные выводы не были оспорены неоднократно вызванным и не явившимся инспектором Госавтоинспекции <ФИО1> В материалах дела сведения о доставлении ФИО4 в соответствующее медицинское учреждение отсутствуют. Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, отказ ФИО4 при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя ФИО4 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало. В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах, суд признает, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется в связи, с чем в его действиях событие административного правонарушения не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.А. Шамич