Дело №1-19\2023 УИД:50МS0139-01-2023-001934-28

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Верея

Суд в составе мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Крюковой Н.В., с участием частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1>, её представителя- адвоката Московской городской коллегии адвокатов «ЮрКонсалт» ФИО4, предоставившего удостоверение №<…> от 16.03.2016 и ордер №003 от 21.08.2023, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого адвоката Наро-Фоминского филиала МОКА ФИО14, представившего удостоверение №<…> от 16.12.2002 и ордер №005230 от 18.01.2023, при секретаре судебного заседания Вышемирской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому частными обвинителями <ФИО1> в отношении

ФИО5 <…>, уроженца <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.10.2022 в 19 час. 30 мин. близ уч.90 в СНТ «Джунгли» у д.Назарьево Наро-Фоминского г.о. Московской обл. ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что <ФИО1> рассказала его жене о том, что он нашел любовницу, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в область носа. Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему <ФИО1> согласно заключению эксперта №190 от 29.08.2023 телесные повреждения в виде <…>. Рана, переломы и гематома образовались от однократного ударного воздействия, и как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, подлежат совокупной оценке, повлекли кратковременное расстройство здоровью длительностью менее трех недель, квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

<ФИО1> заявлен гражданский иск на взыскание с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., средств, потраченных на лечение, в размере 18831.40 руб., а также услуг представителя в размере 57000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою не признал и показал, что 08.10.2022 отмечал в СНТ «Джунгли», где у него имеется участок <…>, свой день рождения, на котором была <ФИО2> Н. и <ФИО3> С.. В процессе беседы <ФИО3> сказал, что <ФИО1> про него говорит, что он нетрадиционной ориентации. Когда он спросил у <ФИО3>, может ли он свои слова подтвердить при <ФИО1>, <ФИО3> ответил, что он ничего такого не говорил. Ему стало неприятно, и он попросил <ФИО3> уйти. Когда он вышел на улицу, услышал за забором громкую речь, смех, высказывания <ФИО1> по поводу его ориентации. На улице он увидел <ФИО1> Ю., <ФИО1> Т. и <ФИО3> Г.. Он пошел к ним спросить, почему они распускают про него сплетни. Подойдя к ним, обратился ку <ФИО1> с вопросом: «… расскажи, каких я мальчиков люблю?», на что <ФИО1> ему ответил, чтобы он шел домой и выставил вперед руку. Он перехватил его за руку, и в этот момент сбоку на него накинулся <ФИО3>, отчего они упали. <ФИО1> с обеих сторон накинулись на него. <ФИО1> рукой сверху попыталась ударить его, он перехватил её руку, а <ФИО3> стал рукой душить его за горло. На шум прибежала <ФИО2>, стала требовать, чтобы его отпустили, пыталась оторвать от горла руку <ФИО3>. В этот момент её кто-то оттолкнул, она упала, выронила телефон и стала его искать. Тут они ослабили хватку, и он вырвался. Когда он поднялся, подошел к <ФИО1> и сказал, что весь конфликт произошел из-за его сплетен. Ударов при этом ни <ФИО1>, ни <ФИО1> он не наносил. Однако <ФИО1> закричала, что у неё <…>. Они с <ФИО6> развернулись и ушли. Предполагает, что вред здоровью <ФИО1> мог быть причинен кем-то из окружающих, когда он лежал на земле, либо самой <ФИО1>, когда он удерживал её за руку, и она сильно махала другой рукой. Считает, что потерпевший и свидетели дают ложные показания, выгораживают себя. Хотят опорочить его.

С заявленным гражданским иском Журавлев не согласен.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, которое суд расценивает как способ защиты от выдвинутого ему обвинения, суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в СНТ «Джунгли» у нее имеется земельный участок <…>. С Ж-вым она не общается, так как последний обвиняет её в том, что она рассказала его жене о том, что он нашел любовницу. 08.10.2022 около 19 час. 30 мин., когда она с супругом и знакомой <ФИО3> Г. возвращались с прогулки, к ним подбежал ФИО15. Ничего не объясняя, попытался ударить мужа в лицо, но тот смог увернуться. Затем он схватил ее за кофту, и они упали. ФИО15 стал обвинять её в том, что она испортила ему жизнь. Супруг с <ФИО3> пытались отцепить руки ФИО15 от нее. Подошла <ФИО2>, стала снимать происходящее на телефон, Когда супруг с <ФИО3> ее освободили, она позвонила в полицию, о чем сказала ФИО15. После её слов ФИО15 ударил мужа кулаком в левый глаз, и с разворота ударил её кулаком в нос. <ФИО3> Г. вызвала скорую. После чего они ушли домой. Приехала скорая помощь и увезла её в больницу, где её диагностировали перелом костей носа. По данному факту она подала заявление в ФИО16. Из за действий подсудимого она до настоящего времени проходит лечение. Ей пришлось понести затраты на лечение на общую сумму 18800 руб., также она заключила соглашение с адвокатом для оказания ей юридической помощи. Затраты на адвоката составили 57 000 руб.. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100000 руб. Указанные расходы и компенсацию морального вреда просит взыскать с подсудимого. После произошедшего ФИО5 перед ней не извинился, причиненный ущерб не возместил. Настаивает на назначении ФИО15 максимально строгого наказания.

По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>.

Свидетель <ФИО7> показал, что 08.10.2022 около 19 час. 30 мин., когда он с супругой <ФИО1> Т. и знакомой <ФИО3> Г. подошли к 109 участку, услышали громкие голоса, из калитки <…> участка вышел ФИО15 и <ФИО3>. Из разговора он услышал, как ФИО15 сказал: «Это <ФИО1> что ли? Мне он нужен», и пошел быстрым шагом к нему. Подойдя, сказал: «Юра, привет», и попытался его ударить кулаком в лицо, но он уклонился от удара. Затем ФИО15 со словами: «Ты мне всю жизнь испортила!», схватил «за грудки» <ФИО1> Т., отчего они упали в дренажную яму. <ФИО1> Т. просила, чтобы ФИО15 её отпустил, но тот её продолжал удерживать за руки. Он же с <ФИО3> С. пытались освободить <ФИО1> Т. от ФИО15. Когда им это удалось, <ФИО1> Т. позвонила на 112 и вызвала полицию. Журавлев никак не мог успокоиться, нецензурно бранился, угрожал. <ФИО1> Т. подошла к нему сзади попросила успокоиться, сказав, что она вызвала полицию. После чего ФИО15 ударил его, и тут же с разворота, ударил <ФИО1> Т. в нос. <ФИО1> Т. со словами, что ФИО15 сломал ей нос, побежала домой. Он пошел за ней следом для оказания помощи. Затем приехала полиция, а позже машина скорой помощи, которая забрала <ФИО1> Т. в больницу, где было подтверждено наличие у нее <…>. <ФИО1> проходит лечение до сих пор. Противоправных действий в отношении ФИО15 он не совершал, высказываний, затрагивающих честь и достоинство ФИО15, с его стороны никогда не было.

Свидетель <ФИО8> сообщила, что 08.10.2022 ее супруг <ФИО3> С. ушел на день рождение к соседу по даче ФИО5, а она с <ФИО10> Татьяной и Юрием пошли погулять. Подходя к своему дому, она увидела, как ФИО5 с <ФИО3> С. громко разговаривают. Затем ФИО15 очень быстрым шагом подбежал к ним, замахнулся на <ФИО1> Ю.. Затем схватил <ФИО1> Т., отчего они упали в дренажную канаву перед её калиткой. ФИО15 удерживал <ФИО1> Т., а <ФИО1> Ю. с <ФИО3> С., стали удерживать ФИО15, чтобы освободить <ФИО1> Т.. Когда <ФИО1> Т. освободилась и ушла в сторону, конфликт продолжился в словесной форме. А когда <ФИО1> Т. подошла к ним и сказала, что вызвала полицию, Журавлев нанес удар <ФИО1>, а потом нанес удар кулаком в лицо <ФИО1> Т., куда точно, она не видела, но от удара у <ФИО1> Т. пошла кровь. <ФИО1>, схватившись руками за лицо, и говоря, что ФИО15 <…>, ушла домой. Она же вызвала полицию, скорую. До момента приезда скорой, она была с <ФИО1> Т.. На следующий день, когда она пришла к <ФИО1>, у <ФИО1> все «заплыло» под глазами, были синяки. <ФИО1> Т. сказала, что перелом в больнице подтвердился.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что был у ФИО5 на дне рождения, в какой-то момент тот стал вести себя агрессивно, начал выпроваживать его из дома. Причина такого поведения ФИО15 ему не известна. Они дошли до калитки, когда увидели супругов <ФИО1> и его жену <ФИО3> Г.. ФИО15 быстрым шагом направился к ним, он пошел следом за ним. Он увидел, как ФИО15 попытался ударить <ФИО1> Ю., но тот увернулся. Когда он подошел, ФИО15 и <ФИО1> уже лежали на земле. ФИО15 вел себя агрессивно, размахивал руками, ногами. Он с <ФИО1> пытались заблокировать ему руки. В какой-то момент это им удалось. <ФИО1> Т. встала и сказала, что вызывает полицию. ФИО15 тоже встал и неожиданно ударил в лицо <ФИО1> Ю., и с разворота ударил кулаком в нос <ФИО1> Т., отчего у нее потекла кровь. <ФИО1>, сказав, что у нее <…>, попросила вызвать скорую помощь. После чего, его супруга вызвала скорую. Знает ФИО15, как неагрессивного человека. Со слов ФИО15 ему известно, что тот испытывает к <ФИО1> неприязнь, якобы они разлучили его с женой, распускают про него сплетни.

По ходатайству защиты был допрошен свидетель <ФИО11>. <ФИО11> в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО5, 08.10.2022 ФИО15 отмечал свой день рождения на даче, на котором была она и сосед по даче <ФИО3> С.. <ФИО3> С. сказал ФИО5, что <ФИО1> распускает в отношении него слухи., а когда ФИО15 попросил <ФИО3> С. подтвердить эти слова в присутствии <ФИО1>, тот сказал, что не будет, ничего такого он не говорил. Она была удивлена поведением <ФИО3> С.. ФИО15 сказал, чтобы <ФИО3> С. уходил и забирал свой подарок. ФИО15 вышел на улицу. <ФИО3> чуть позже вышел следом за ним. Когда минут через пять она вышла на веранду, то услышала с края участка голоса. Посмотрев, увидела группу людей, которые находились в полусогнутом состоянии, используя нецензурная брань, громко разговаривали. Когда она подошла ближе, увидела, что ФИО15 лежит на земле, а над ним склонилось трое. ФИО15 одной рукой держит женщину за руку, второй рукой держит мужчину, а <ФИО3> С. за горло придавливает ФИО15 к земле. Она закричала, что происходит, почему они втроем избивают ФИО15. На что никто не отреагировал, тогда она стала снимать на телефон происходящее, пыталась оттащить руку <ФИО3> С. от горла ФИО5, но у нее не хватило сил. Её кто-то толкнул, и она упала, выронив телефон. Журавлев ногами скинул <ФИО3> с себя и встал на ногах. ФИО15 попытался подойти к <ФИО1>, пошел в его сторону, что-то спрашивал, его супруга стояла чуть дальше Когда конфликт закончился, она слышала, как <ФИО1> Т. сказала, что у неё поврежден нос. Потом все разошлись. Она не видела, чтобы ФИО5 наносил удары <ФИО1>. Присутствующие не все время были в поле её зрения, так как она отвлеклась на телефон в конце конфликта.

Вина подсудимого подтверждена также заявлением <ФИО1> в суд о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.2-4); медицинской картой <ФИО1>, из которой следует, что 10.10.2022 при осмотре травмотологом-ортопедом У <ФИО1> диагностирована <…> (л.д.17-18); выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой у <ФИО1> 14.10.2022 диагностирован <…> (л.д.19-21); компьютерной томографией околоносовых пазух, согласно заключению от 03.04.2023 признаки <…> (л.д.24); устным обращением <ФИО1>, КУСП №2860 от 08.10.2022 и письменным заявлением <ФИО1> в ФИО16, КУСП №2862 08.10.2022 о принятии мер к ФИО5 за нанесение ей 08.10.2022 телесных повреждений (л.д.48-49); медицинским заключением от 10.10.2022 ГБУЗ «ГКБ №1 им ФИО19 ДЗМ», у <ФИО1> установлен диагноз <…> (л.д.67); справкой ГБУЗ МО НФОБ от 09.10.2022, согласно которой у <ФИО1> определяется <…> (л.д.70); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.12.2022, где зафиксирован участок местности, где ФИО5 причинил вред здоровью <ФИО1> (л.д.71-73, 74-75); заключением судебно-медицинской экспертизы №190 от 29.08.2023, согласно которому имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения в виде <…>образовались от однократного ударного воздействия, и как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, подлежат совокупной оценке, повлекли кратковременное расстройство здоровью длительностью менее трех недель, квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. (л.д.246-252).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного заседания, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Оглашенные представителем потерпевшего объяснения суд не может положить в основу обвинения согласно требованиям ст.75 УПК, так как они не отвечают требованиям ст.ст.76,78,79 УПК РФ, поэтому являются недопустимыми. Заключение эксперта №310 от 18.10.2022 также не может быть отнесено судом к числу допустимых доказательств по делу, так как экспертиза была проведена в рамках КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Осмотры оториноларинголога от 30.03.2023, от 05.04.2023, осмотр терапевта от 03.04.2023 суд также не отражает в приговоре, в связи с неустановлением в ходе судебного следствия причинно- следственной связи с установленными в данных документах диагнозами потерпевшей.

Рапорты сотрудников полиции, их запросы, уведомления в адрес <ФИО1>, а также вынесенные ими в рамках проводимой проверки по заявлению <ФИО1> постановления, оглашенные стороной обвинения, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности сотрудников полиции, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. Эти документы не имеют значения для установления события преступления, виновности лица, характера и размера вреда, и других, перечисленных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию обстоятельств. Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает, что действия ФИО5 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как легкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленного нанесения подсудимым удара кулаком <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что <ФИО1> рассказала жене подсудимого о любовнице. Факт нанесения телесных повреждений ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО9>, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так и обращениями потерпевшего в полицию, в медицинские учреждения. Наличие телесных повреждений, образовавшихся 08.10.2022, так же объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающей причинение вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных им, в частности причинение переломов <…> в результате удара кулаком, так как кулак обладает свойством твердого тупого предмета.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происходящего. Причин, по которым указанные лиц, в том числе и <ФИО9> дают суду ложные показания, в судебном заседании не установлено, а поэтому доводы ФИО5 и его защитника не заслуживают внимания. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании суд не усматривает, в связи с чем, указание об этом защиты считает несостоятельным. Не существенные противоречия в показаниях указанных лиц свидетельствуют о личностном восприятии конфликта. Также суд считает необходимым отметить, что после конфликта 08.10.2022 и до допроса указанных лиц в суде прошло более десяти месяцев.

Показания свидетеля защиты <ФИО13> не опровергают доводы <ФИО1> о причинении вреда её здоровью ФИО5, так как <ФИО11> в суде показала, что окончания конфликта, когда Ж-вым потерпевшему и свидетелю <ФИО12> были нанесены удары, она не видела, отвлеклась на телефон. Версии подсудимого и его защитника о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен при иных обстоятельствах: вред здоровью <ФИО1> мог быть причинен кем-то из окружающих, либо самой <ФИО1>, либо при ударе об щебень, суд расценивает, как способ защиты от выдвинутого ему обвинения, поскольку она не нашло своего объективно подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, как следует из заключения эксперта №190 от 29.08.2023 механизм образования повреждений, область расположения не противоречат обстоятельству, указанному <ФИО1>, а именно: «удару кулаком в область носа». Ссылку подсудимого на оговор его потерпевшим, свидетелями с целью оправдать свои противоправные действия, суд считает неубедительной и ничем не доказанной, так как в судебном заседании сам подсудимый указал, что сотрудников полиции он не вызывал, вызвал их потерпевший и свидетели. В связи с чем, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Доводы стороны защиты на отсутствие у ФИО5 оснований и мотивов для причинения подсудимым <ФИО1> вреда её здоровья, суд также не может принять во внимание, учитывая, что сам подсудимый в последнем слове высказался о том, что «последняя развела его с женой». На данную причину конфликта в судебном следствии также указали потерпевший и свидетели. Доводы подсудимого о том, что супруг потерпевшего <ФИО7> распространяет в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, суд не учитывает, при вынесение приговора, так как данное обстоятельство к причине конфликта между подсудимым и потерпевшей не относится, к перечню обстоятельств, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат установлению по уголовному делу, не относится. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признает в действиях подсудимого наличие такого смягчающего обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который <…>, по месту фактического проживания характеризуется положительно. В связи с изложенным, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совершено ФИО5 впервые, возраста подсудимого, семейного и имущественного положения подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа.

Исковые требования <ФИО1> по взысканию средств, потраченных на её лечение, в размере 18831.40 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению за счет ФИО5 согласно ст. ст.15,1064 ГК РФ. В частности, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 расходы потерпевшего на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 10608.40 руб., так как считает, что указанные расходы понесены потерпевшим именно в связи с её лечением от причиненного ФИО5 потерпевшему легкого вреда здоровью, с учетом установленного у нее диагноза, указанные расходы документально потерпевшим подтверждены (л.д.205, 206-230). Стороной ответчика доказательств обратного, в том числе, что данные препараты назначались последней с учетом её возрастных заболеваний, в суд представлено не было.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика средства, потраченных потерпевшим на МРТ в сумме 8223 руб., юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Суд, полагает, что понесенные истцом расходы не отвечают вышеуказанным критериям, так как сама <ФИО1> в судебном следствии пояснила, что МРТ сделала без направления врача за деньги, хотя имела возможность осуществить данную процедуру бесплатно, получив направление врача, что и сделала позже повторно, поэтому данные требования суд находит неподлежащими удовлетворению. При разрешении гражданского иска <ФИО1> о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд находит его подлежащим также частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

П.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 17) гласит, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

П.26 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ», указывает, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных рекомендаций, данных ВС РФ, гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подтвержден собранными доказательствами, однако при его разрешении суд учитывает требования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ о разумности и соразмерности, о степени перенесенных мучений и страданий, и считает необходимым удовлетворить гражданский иск <ФИО1> частично, взыскав с ФИО5 в пользу <ФИО1> 30 000 рублей.

<ФИО1> также заявлен гражданский иск на взыскание с ФИО5 57000 руб. в счет возмещения расходов за оказанную ей представителем юридическую помощь по данному уголовному делу. Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с оплатой юридической помощи, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права обращения в суд для разрешения указанного вопроса в порядке ст.131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по МО (УФССП России по Московской области), ИНН:<***>, КПП:502401001, БИК: 004525987, кор\с: 40102810845370000004, р\с <***> в ГУ банк России по ЦФО г.Москва, КБК:32211603116010000140, ОКТМО:46744000, УИН:0. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10608.40 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

В оставшейся части требований <ФИО1> отказать.

Исковые требования <ФИО1> в части возмещения судебных расходов на оплату услуг ее представителя оставить без рассмотрения, разъяснив ей возможность разрешения данного вопроса в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Мировой судья Н.В. Крюкова