Решение по административному делу

УИД 33MS0073-01-2023-003814-57 Дело № 5-481/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Суздаль

Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Живцов П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 25 /водительское удостоверение <НОМЕР>/

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/

установил:

<ДАТА3> в 10 часов 20 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на опасном повороте дороги выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который двигался во встречном направлении. В судебном заседании ФИО6 с протоколом не согласился, показал, что на полосу встречного движения он не выезжал. Уже после столкновения, автомобиль развернуло и его переднюю часть выкинуло на полосу встречного движения. Также указал, что на данном участке дороги отсутствовала разделительная разметка, дороги визуально он распределил верно. Считал, что потерпевший сам выехал на полосу встречного движения. Кроме того указал, что он не согласен со схемой места ДТП, которая противоречит фотографиям приобщенных к материалам дела. В судебном заседании приобщил к материалам дела фотографии, указывающие на то, что на дорожном полотне отсутствует разметка, а также то, что ДТП произошло на разделительной полосе.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области показал, что <ДАТА3> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП между автомобилем марки Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Указал, что на данном участке местности отсутствует дорожная разметка, но при этом там установлен знак «Опасный поворот». Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО6 и <ФИО1> согласились, каких-либо замечаний к схеме не изложили. Кроме того при составлении указанной схемы присутствовали понятые. С учетом расположения транспортных средств и осколков после ДТП категорически настаивал, на том, что именно ФИО6 выехал на полосу дороги предназначенную для движения во встречно направлении.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области дал аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО4> Также утверждал, что с учетом расположения транспортных средств и осколков после ДТП именно ФИО6 выехал на полосу дороги предназначенную для движения во встречно направлении. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из диспозиции приведенной нормы следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В вину ФИО6 вменен выезд в нарушение Приложения 2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, и столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. Действия ФИО6 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Из письменных объяснений участника ДТП <ФИО1>, предупрежденного в ходе производства по делу об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, управлявшего в указанный день транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует, что он ехал со стороны автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» в сторону центра пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при повороте направо он держался ближе к краю правой обочины. В этом момент ему на встречу, со стороны центра пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области двигался автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который он не заметил. Водитель указанного автомобиля частично выехал на его полосу движение, при этом срезал угол в его сторону при повороте, в результате чего произошло столкновение между вышеуказанными автомобилями.

Из письменных объяснений участника ДТП ФИО6, предупрежденного в ходе производства по делу об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, управлявшего в указанный день транспортным средством марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует, что он двигался на указанном автомобиле из центра пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону ул. <АДРЕС> указанного поселка. В ране до <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при повороте налево, сместился немного левее к центру проезжей части. В этот момент ему навстречу двигался автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который он не заметил из-за поворота. В результате чего произошло костальное столкновение вышеуказанных автомобилей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе вышеуказанные письменные объяснения <ФИО1> и ФИО6 бесспорно не свидетельствуют о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно пункту 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, участвующих в ДТП, свидетелей, в их совокупности подтверждают тот факт, что <ДАТА3> в 10 часов 20 минут. ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, на полосе предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожной разметки и дорожных знаков, расположенных на участке дороги, относящемуся к вмененному ФИО6 административному правонарушению, а также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ФИО6 не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является.

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручная подпись ФИО6, в графе «со схемой согласен». Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала ФИО6 не выразил, в его письменном объяснении от <ДАТА3> несогласия со схемой ДТП не выражено.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется.

Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому может быть принята в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется.

Сам ФИО6, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия данных сведений фактическим обстоятельствам и расположению транспортных средств на участке дороги, данным правом не воспользовался, соответствующие записи при составлении схемы и протокола об административном правонарушении не сделал, выразил согласие с указанной схеме, о чем в ней имеется его собственноручная подпись, тем самым распорядившись своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая состояние дороги, место столкновения автомобилей, характер повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, и расположение на проезжей части после столкновения, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой. При рассмотрении дела установлено, что расстояние между автомобилями марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, явилось недостаточным для предотвращения столкновения транспортных средств, с учетом погодных условий и скоростного режима, на полосе предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах действия ФИО6 подлежат квалификации не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО6 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, тогда как санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, переквалификация действий ФИО6 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства, возможна, она не ухудшает положение ФИО6 Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения и личность виновного, а также его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает, что назначение ФИО6 наказания в виде штрафа будет в должной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа - УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району л/с <***>) Номер счета -03100643000000012800, Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, ИНН <***>, КПП 331001001, БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17654101, КБК 18811601121010001140, УИН 18810433230110001920. Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья П.В. Живцов