Решение по уголовному делу

№1-14/2025-3 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации г.Вичуга 23 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Гороховой Н.Л., при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним общим образованием, не трудоустроенного, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 6 января 2025 года в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО9. <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в кухне дома <НОМЕР><АДРЕС>, где между ФИО9 и <ФИО4> произошёл словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> стала заступаться за <ФИО4>, а у ФИО9 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей дома по указанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, подошёл к <ФИО1>, схватил её обеими руками за шею и стал сдавливать её горло, говоря, что убьёт её.

Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО1> агрессивно, словесные угрозы сопровождал действиями, сдавливая горло потерпевшей, возможности убежать у неё не было. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО9 свою вину в совершении вменённого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 6 января 2025 года около 18-19 часов он, его отец <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО1> распивали спиртное в доме <НОМЕР><АДРЕС>. Будучи изрядно выпивши, он и его отец поссорились, а <ФИО1> стала заступаться за его отца, нанесла ему несколько пощёчин, после чего, находясь с <ФИО6> в проёме между прихожей и кухней дома он взял <ФИО1> за горло правой рукой, удерживал её таким образом около 30-40 секунд. Высказывал ли при этом угрозы, не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его действия, будучи трезвым, он бы подобного не совершил. В настоящее время он принёс <ФИО1> извинения, она их приняла, они продолжают проживать совместно.

Мировым судьёй были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством <ФИО1> Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 6 января 2025 года она, ФИО9, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО5> распивали спиртное в кухне дома по адресу: <АДРЕС> Через некоторое время <ФИО5> ушёл в зал, а между ФИО9 и <ФИО4> произошёл конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил <ФИО4>, на её замечания прекратить не реагировал. Когда она находилась в коридоре, возле косяка входной двери, ФИО9 подошёл к ней, был агрессивен, взял её двумя руками за горло, сжал и высказал угрозу, что жить она не будет, после чего четыре раза ударил её головой о косяк. Ей не хватало дыхания, она испугалась за свою жизнь, отпустил её ФИО9, когда подбежала <ФИО3> Состояние алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО9, в трезвом состоянии он подобного бы не совершил. Через три недели после произошедшего ФИО9 принёс ей свои извинения, она его простила, они продолжают проживать совместно. В настоящее время ФИО9 спиртным не злоупотребляет. Свидетель <ФИО2>, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что около 18 часов она, её дочь <ФИО6>, её сожитель <ФИО5>, ФИО9 и <ФИО2> распивали спиртное по месту её жительства в доме <НОМЕР><АДРЕС>. Между <ФИО4> и ФИО9 произошла ссора, ФИО9 ударил <ФИО4>, она и <ФИО1> заступились за <ФИО4>, после чего она ушла в комнату дома. Через какое-то время она услышала крик дочери, прибежала, увидела, что в коридоре ФИО9 душил <ФИО1>, схватил её двумя руками за шею спереди и ударял головой о косяк, угроз со стороны ФИО9 она не слышала. ФИО9 был в состоянии среднего алкогольного опьянения, трезвым бы подобного не совершил. В настоящее время <ФИО1> и ФИО9 примирились, он извинился за содеянное, они проживают совместно.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что 6 января 2025 года ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда <ФИО1> ушла в прихожую, она осталась в кухне с <ФИО4>, а ФИО9 вышел за <ФИО1> В этот момент она услышала крики <ФИО1>, побежала к ней. ФИО9 в это время удерживал <ФИО1> за шею и ударял головой о правый косяк, <ФИО1> говорила, что ей больно. Она (<ФИО3>) ударила ФИО9 ладонью по лицу, после чего он отпустил <ФИО1> (т.1 л.д.25-27). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 свидетель <ФИО3> дала аналогичные показания (т.1 л.д.40-43). Оглашённые показания свидетель <ФИО3> поддержала, однако уточнила, что в момент, когда она услышала крик дочери, то находилась в комнате дома. Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО8>, данным ею в ходе предварительного расследования, 7 января 2025 года от <ФИО1> ей стало известно, что 6 января 2025 года ФИО9 схватил её за шею и душил, а затем ударял головой о косяк, на голове у <ФИО1> была шишка (т.1 л.д.33-35). Помимо изложенного, виновность ФИО9 в совершении вменённого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Заявлением <ФИО1> от 8 января 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который 6 января 2025 года в вечернее время в прихожей дома <НОМЕР><АДРЕС>, угрожал ей убийством при помощи удушения, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> 8 января 2025 года за <НОМЕР>). Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 8 января 2025 года, которым осмотрен <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО1> указала на место в прихожей дома, где ФИО9 угрожал ей убийством при помощи удушения (т.1 л.д.10-14). Рассмотрев уголовное дело с учётом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении вменённого ему преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо собственного признания ФИО9, его виновность в совершении вменённогоему преступления подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённых в отношении потерпевшей ФИО9 действий; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8>, общавшейся с потерпевшей после совершения в отношении неё преступления, осведомлённой о её состоянии, а также иными непротиворечивыми и согласующимися между собой письменными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО9 во вмененном ему преступлении. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, мировым судьёй не установлено.

К показаниями свидетеля <ФИО4>, данным им в стадии дознания и оглашённым в судебном заседании, мировой судья относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО9 избежать ответственности за содеянное, учитывая, что указанный свидетель является отцом подсудимого. Также критически мировой судья относится к показаниям подсудимого о том, что при совершения преступления он схватил потерпевшую за горло одной, а не двумя руками, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> Показания указанных лиц были стабильны на протяжении и предварительного расследования, и в судебном заседании, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Учитываемые мировым судьёй в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у мирового судьи не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного заключения допущено не было. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО9 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться их осуществления и которую потерпевшая восприняла реально, свидетельствуют предпринимаемые подсудимым действия по удушению потерпевшей. Кроме того, нахождение ФИО9 в состоянии агрессии объективно свидетельствовало о реальности и действительности угроз, поэтому у потерпевшей имелись обоснованные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого. В то же время мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ полагает необходимым внести в фабулу предъявленного ФИО9 обвинения изменения, не влекущие переквалификацию действий подсудимого, путем исключения как излишне вменённого указания на то, что ФИО9, удерживая <ФИО1> за шею, стал ударять её головой о правый косяк двери, ведущей в помещение кухни, нанёс не менее четырёх ударов. Данные действия подсудимого имели место после высказывания ФИО9 потерпевшей угроз убийством и совершения действий по её удушению, доказательств того, что возникшим у ФИО9 умыслом на совершение угрозы убийством охватывалось также нанесение указанных ударов потерпевшей, не представлено. Таким образом, описанные в обвинении действия ФИО9 по нанесению ударов головой потерпевшей о косяк двери не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом, вносимые в обвинение ФИО9 изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. Потерпевшей <ФИО1> в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый преступлением вред заглажен полностью путём принесения ей подсудимым извинений. Подсудимый ФИО9 и его защитник Горохова Н.Л. просили уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель настаивал на назначении подсудимому наказания.

Между тем, несмотря на то, что подсудимому вменяется в вину совершение преступления небольшой тяжести, он не судим, принёс потерпевшей извинения, которые та приняла, претензий она не имеет, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательств которого выступает жизнь и здоровье личности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мировой судья не усматривает достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям правосудия. При назначении ФИО9 наказания мировой судья в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО9 не судим (т.1 л.д.66-67), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.69), разведён, имеет несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д.74), не трудоустроен, проходил военную службу по призыву (т.1 л.д.72), является ветераном боевых действий (т.1 л.д.132), на специализированном учёте нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.70,71), по месту жительства, где проживает с отцом, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.75). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья по каждому из преступлений в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение потерпевшей <ФИО1> извинений, в том числе и в судебном заседании, которые были ею приняты, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении ФИО9. к уголовной ответственности и ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела, участие ФИО9 в боевых действиях. Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтверждён показаниями потерпевшей и не отрицался самим подсудимым. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО9, непосредственно до содеянного употребившего спиртное, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО9, совокупность сведений о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, приходит к выводу, что для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом мировой судья принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО9 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, мировым судьёй не установлено. Правовых оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется. С учетом категории преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении ФИО9 не подлежат. В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья полагает необходимым избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец